Решение по делу № 11-165/2019 от 18.02.2019

Мировой судья Ценина М.В.                               Дело № 11-165/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 г.                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                    Дворникова В.Н.,

секретаря судебного заседание                    Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по апелляционной жалобе истца Кузнецова А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08.11.2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова А.Е, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Е. обратился к мировому судье с иском к ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» о взыскании денежных средств, оплаченных за образовательные услуги, которые фактически не были оказаны, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08.11.2018 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Кузнецов А.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что при рассмотрении дела мировым судьей неверно истолкованы нормы права, неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель истец Кузнецов А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Гондарева Е.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала, что решение суда законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи и исходит из следующих установленных обстоятельств и фактов

Согласно со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Как установлено п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении данного дела не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» в лице проректора по учебной работе ФИО7 и Кузнецовым А.Е. заключён оговор № на оказание платных образовательных услуг, по условия которого университет предоставляет образовательные услуги, а также материально-техническую и учебно-методическую базу обучающемуся, а Кузнецов А.Е. оплачивает обучение в университете по основной профессиональной образовательной программе высшего образования.

Во исполнение подп. 6.1.1 п. 6.1 договора истцом на расчётный счёт ответчика единовременно был перечислен авансовый платёж в размере 54 000 руб. за 2017-2018 учебный год, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции во исполнение п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ответчику.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на имя проректора по учебной работе, о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью продолжения обучения в ВУЗе по семейным обстоятельствам, в котором просил отчислить его из числа студентов по собственному желанию, а также возвратить уплаченные денежные средства за вычетом фактически понесённых ответчиком расходов. ДД.ММ.ГГГГ он получил выписку из Приказа по ФГБОУ ВО «КубГАУ» № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении в связи с академическими задолженностями с ДД.ММ.ГГГГ, справку бухгалтерии о том, что денежных средств, подлежащих возврату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. При этом Приказ по ФГБОУ ВО «КубГАУ» № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении в связи с академическими задолженностями оспорен истцом не был, в настоящее время действителен и имеет юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец отчислен за академическую неуспеваемость в соответствии с абз. 8 п. 7.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг, а также п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем университет правомерно отказал Кузнецову А.Е. в возврате денежных средств.

Как установлено ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 г. г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность, при этом промежуточная аттестация для ликвидации академической задолженности по соответствующей дисциплине может проводиться не более двух раз.

Согласно ч. 11 ст. 58 указанного Закона обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Судом установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Е. отчислен за невыполнение учебного плана и наличие академической задолженности, договор об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. При этом в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался сам факт невыполнения им учебного плана и наличия академических задолженностей. Истец полагает, что в связи с подачей заявления об отчислении он вправе требования возвращения денежных средств, несмотря на отсутствие заключенного договора на момент подачи такого заявления.

По мнению суда, невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана должно рассматриваться согласно п. 2 ч. 2 ст. 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» как самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы право предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждается неисполнение истцом установленной договором об оказании платных образовательных услуг обязанности добросовестно выполнять учебный план, что повлекло возникновение академической задолженности, не ликвидированной им в предоставленное время.

Таким образом, наличие неликвидированной академической задолженности обучающимися по основным профессиональным образовательным программам в установленные сроки образует самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, которое именуется как невыполнение обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отчисление Кузнецова А.Е. из ФГБОУ ВО «КубГАУ» произведено ответчиком в соответствии с законодательством, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере, оплаченном за обучение, не имеется, в связи с чем вывод мирового судьи основан на нормах права, сделан законно и обоснованно.

Кроме того, мировой судья не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с чем вышестоящая инстанция соглашается, так как в нарушение положений Гражданского-процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с действиями ответчика, в материалы дела не предоставлено, нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного дела сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой доказательств. Они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, верно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08.11.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░