Решение по делу № 33-31855/2022 от 28.09.2022

Судья: Федунова Ю.С. Дело № 33-31855/2022

     50RS0026-01-2015-016726-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года Московская область, г. Красногорск

Судья Московского областного суда Илларионова Л.И.,

при помощнике судьи

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2022 года частную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником

УСТАНОВИЛ:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.11.2015 г. по делу №10234/15 требования ПАО «Сбербанк России» к Перепеченко Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ПАО «Сбербанк России» 08 октября 2020 г. заключили договор уступки прав требования № ПЦП17-15.

Заявитель просит суд произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 03 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

    Не согласившись с постановленным определением суда, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» подало частную жалобу.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции считает не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, по аналогии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения процессуальных сроков, в включая срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Положениями ч. 2 ст. 432, ст. 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 432 ГПК РФ, согласно которой взыскателю, пропустившему срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; ФЗ "Об исполнительном производстве".

На момент направления заявления о процессуальном правопреемстве 23.07.2021 г. в суд, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» следует признать верным.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – без удовлетворения.

Судья