Решение по делу № 8а-29574/2020 от 27.11.2020

Дело № 88а-27408/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Сорокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Флагман» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 17 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Флагман» к судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Крамаренко Андрею Анатольевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании решения незаконным ( дело 2а-842/2020),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Административный истец ТСЖ «Флагман» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава по розыску МОСП РДИ УФССП России по Ивановской области Крамаренко А.А. от 04 февраля 2020 года о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску.

Требования мотивированы тем, что ТСЖ «Флагман» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 06 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Иваново на основании судебного приказа от 15 августа 2017 года по делу № 2-1166/17, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района в отношении должника Карпенко О.Т. на предмет исполнения: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 143 689,33 рублей.

В рамках данного исполнительного производства 20 мая 2019 года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, на его основании 21 мая 2019 года СПИ МОСП по РДИ УФССП России по Ивановской области Крамаренко А.А. было заведено розыскное дело №.

18 февраля 2020 года в адрес ТСЖ «Флагман» поступило постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от 04 февраля 2020 года, которое, по мнению административного истца, является незаконным и нарушающим права ТСЖ «Флагман», как взыскателя, поскольку вынесено в отсутствие юридического обоснования, без проведения комплекса мероприятий по розыску имущества должника и без учета направленных административным истцом ходатайств с указанием в них на конкретные мероприятия по обеспечению надлежащего розыска имущества должника, которые административным ответчиком были проигнорированы.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ТСЖ «Флагман» с административным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново требования ТСЖ «Флагман» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 17 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа от 15 августа 2017 года по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района, судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области 06 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Карпенко О.Т. предмет исполнения: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 143 689,33 рублей, взыскателем по которому является ТСЖ «Флагман».

В рамках данного исполнительного производства 20 мая 2019 года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, на его основании 21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем по розыску должников и их имущества УФССП России по Ивановской области Крамаренко А.А. было заведено розыскное дело.

Объектом розыска явился легковой автомобиль универсал Крайслер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №.

04 февраля 2020 года производство по розыскному делу прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску с вынесением соответствующего постановления.

Рассматривая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству действиях (бездействии) административных ответчиков; напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия в отношении должника и принимаются меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; само по себе то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствует; в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ей правильными.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка согласно части 1.1 статьи 65 названного Федерального закона понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с частью 10 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Розыскное дело прекращается, в том числе в случае выполнения мероприятий по розыску имущества должника, должника-организации, в результате которых имущество должника, должник-организация не обнаружены (пункт 3.14 Методических рекомендаций).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, розыскными мероприятиями установлена принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, должнику Карпенко О.Т. С целью выявления местоположения транспортного средства судебным приставом были направлены запросы в Управление ГИБДД УМВД России по Ивановской области, проведена проверка по базам данных МОСП по РДИ УФССП России по Ивановской области, автомобиль был проверен по базе ГИБДД «Паутина», согласно сведениям из которой автомобиль попадал в поле зрения камер последний раз в апреле 2019 г. Из ответов УМВД России по Ивановской области следует, что 11 октября 2017 года с участием транспортного средства <данные изъяты> произошло ДТП (водитель – Карпенко О.Т.), имеются сведения о совершении при эксплуатации автомобиля административных правонарушений: 20 апреля 2018 года- Коноваловым В.В. и 28 июня 2018 года- Карпенко О.Т.

Судебным приставом по розыску были направлены запросы в регистрирующие органы по Ивановской области: в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново – об адресе регистрации должника, в комитет Ивановской области ЗАГС – в отношении родственников, установлено наличие у должника дочери и адрес ее регистрации по месту жительства, на который совершен выход и получены объяснения. Также в ходе розыска автомобиля установлен адрес регистрации матери должника, по которому также был осуществлен выход и взяты объяснения с матери должника, а также с ее соседей, совершены выходы по адресу регистрации самого должника, составлены соответствующие акты, согласно которым автомобиль обнаружен не был.

Также установлено, что между СПАО «Ресо-Гарантия» и гражданином Ф Евдокимовым Л.С., как собственником автомобиля, 26 ноября 2018 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 26 ноября 2018 года по 25 ноября 2019 года, на запрос судебного пристава копии документов представлены не были.

Из объяснений Евдокимова Л.С. судебным приставом установлено, что местонахождение автомобиля ему не известно, договор страхования ОСАГО он заключил по просьбе своего отца Евдокимова С.П., который с семьей не проживает, пользовался автомобилем его дядя Коновалов В.В.

Названному лицу был осуществлен телефонный звонок на предмет установления местонахождения транспортного средства, о котором, исходя из данных им сведений, ему не известно, автомобиль некоторый период времени находился у него в аренде.

Установить фактическое место проживания Коновалова В.В. и Евдокимова С.П. проведенными мероприятиями не удалось.

При этом неоднократно судебным приставом выносились постановления о задержании транспортного средства, не имеющие положительного результата.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в рамках, возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий, он предпринял все необходимые меры по исполнительному розыску.

Кроме того, отказывая ТСЖ «Флагман» в удовлетворении заявленных им требований суд первой инстанции правильно применил ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, которыми предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с указанным административным иском ТСЖ «Флагман», не представило, что является также для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы административного истца на необоснованность выводов суда, о пропуске срока на обращение в суд с данными требованиями, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права. Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 04 февраля 2020 года было им получено 18 февраля 2020 года, с настоящим иском истец обратился 11.03.2020 года, т.е. по истечении установленного срока. Ходатайств о восстановлении срока административным истцом не заявлялось.

Ссылки в жалобе на нарушение норм процессуального права, допущенные судами, основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, о нарушении административными ответчиками законодательства об исполнительном производстве не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, вопреки, доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность постановленных по данному делу судебных актов, они были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются основанной на неверном толковании норм права позицией административного истца, которой дана надлежащая правовая оценка, и оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Флагман», без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: