Решение от 09.09.2021 по делу № 11-193/2021 от 03.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Романова В.В.,

при секретаре Самохвалове А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой и дополнением к ней директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от 29апреля 2021 года,

установил:

истец обратился в интересах потребителя к продавцу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ФИО5» приобрел смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, с/н № по цене 47990 руб. В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток – не работает дисплей. Согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан в сервисный центр для устранения недостатка. Согласно акту о выполненных работах к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ оборудования было отремонтировано, в процессе ремонта произведена замена комплектующего или составной части изделия, что повлекло смену IMEI, новый IMEI №. В настоящее время в телефоне вновь выявился недостаток – не работает дисплей. Истцом была проведена экспертиза некачественного товара. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне обнаружен недостаток, а именно – «отсутствие работоспособности сенсорного экрана». Недостаток в виде отсутствия работоспособности сенсорного экрана (тачскрина), является скрытый производственный дефект модуля дисплея и тачскрина, проявившейся в процессе эксплуатации сотового телефона по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. За проведение экспертизы истцом было оплачено 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако требования не удовлетворены до настоящего времени.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 47990 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2399,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 479,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг почтовой корреспонденции в размере 150 руб., расходы по оплате расходов на отправку искового заявления в размере 213,04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от 29 апреля 2021 года с учетом определения об описки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО5» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме: 47990 руб. за стоимость товара; 1000 руб. в счет компенсации морального вреда; 10000 руб. за расходы по проведению досудебного исследования; 363 руб. 04 коп. за расходы на отправление корреспонденции. В остальной части исковых требований истца отказано. Постановлено решение мирового судьи в части взыскания денежных средств за стоимость товара в сумме 47990 руб. к исполнению не приводить, в связи с фактическим исполнением обязательства ответчиком путем перечисления денежных средств на счет УФК по <адрес> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone imei № (до ремонта №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО5» постановлено считать расторгнутым. ФИО1 обязан по вступлении решения суда в законную силу возвратить ООО «ФИО5» товар сотовый телефон Apple iPhone imei № (до ремонта №), стоимостью 47990 руб. С ООО«ФИО5» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в сумме 1244 руб. С ФИО1 в случае неисполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата сотового телефона Apple iPhone imei № (до ремонта №), стоимостью 47990 руб., в течении пяти рабочих дней после вступления его в законную силу, в пользу ООО «ФИО5» взыскана неустойку в размере 479 руб. 90 коп. за каждый день неисполнения обязательства по день возврата товара продавцу.

Не согласившись с решением мирового судьи, директор ответчика обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать истцу в полном объеме. Указывал на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела. Автор жалобы полагал, что в товаре не имелось существенного недостатка, так как ООО «ФИО14» при обращении истцу был выдан новый телефон, то есть следующий недостаток проявился уже в другом телефоне. Полагал, что оснований для проведения истцом досудебного исследования не имелось, так как ответчик не уклонялся от своей обязанности провести проверку качества товара.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО5» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, с/н №, стоимостью 47 990 руб. (л.д. 8).

В ходе эксплуатации за пределами одного года гарантии, но в пределах двух лет, в телефоне обнаружился недостаток – не работает дисплей, в связи с чем потребитель ФИО1 обратился в авторизованный сервисный центр с дефектом – не работает дисплей.

Согласно акту выполненных работ, к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели новый IMEI № (л.д. 9, 10).

В дальнейшем в телефоне вновь проявился недостаток.

Для определения причин возникновения в товаре недостатка истец обратился в экспертное учреждение.

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ФИО16» следует, что в предоставленном сотовом телефоне Apple iPhone 8 Plus (А1897), IMEI № имеется недостаток (дефект) в виде отсутствия работоспособности сенсорного экрана (тачскрина). Причиной возникновения недостатка в виде отсутствия работоспособности сенсорного экрана (тачскрина), является скрытый производственный дефект модуля дисплея и тачскрина, проявившийся в процессе эксплуатации сотового телефона по прямому назначению. Каких-либо правил эксплуатации телефона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено (л.д. 12-20). Стоимость экспертизы составила 10000 руб. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ потребителем ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар, возмещении расходов за экспертизу и за активацию устройства в размере 5000 руб. (л.д.11).

Продавцом претензия получена в тот же день, что подтверждается отчетом о курьерской доставке (л.д. 26), однако истец, не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил исковое заявление и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против заявленных требований, представил сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ ответа по указанному истцом адресу электронной почты, где просил явиться для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ по адресу Авторизованного сервисного центра (л.д. 43).

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил электронное письмо, где указал на невозможность проведения проверки качества из-за неявки потребителя (л.д. 44).

С адреса электронной почты, указанной потребителем ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что телефон будет предоставлен для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ с вопросом о возможности проведения данной проверки качества (л.д. 45).

В тот же день продавец дал ответ потребителю о возможности проведения проверки качества и явки в АСЦ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» произвели оплату за стоимость телефона в размере суммы 48140 руб. (л.д. 42 оборот).

Мировой судья установив, что истцу продан технически сложный товар, имеющий недостаток производственного характера, образовавшийся без нарушения правил эксплуатации, при этом истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств на основании того, что недостаток в приобретенном им товаре проявился неоднократно, что указывает на его существенность, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств за товар, компенсации морального вреда, почтовых расходов, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводов ответчика, производство ремонта сотового телефона путем замены комплектующего целиком не является приобретением нового телефона, в котором для удовлетворения требований покупателя в части возврата стоимости товара недостаток должен проявится повторно именно в этом телефоне.

Согласно официального сайта компании Apple <данные изъяты>. авторизированный сервисным центром компании Apple является ООО «ФИО14», расположенное по адресу: <адрес>, который проводить бесплатную диагностику и ремонт, телефонов находящийся на гарантии. Факт обращения истца напрямую в официальный сервисный цент для диагностики и ремонта телефона не исключает факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и не является оснований для неудовлетворения требований потребителя в части возврата стоимости переданного истцу товара.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., суд принимает во внимание, что расходы на досудебное урегулирование спора прямо не поименованы в статье 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи, с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению при подаче иска доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, при этом экспертное исследование, представленное истцом, было положено в основу принимаемого решения, суд верно расценил расходы по изготовлению истцом досудебного экспертного заключения как необходимые судебные расходы и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 29░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░5» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░