Решение по делу № 33-878/2020 от 10.02.2020

Судья Ускова Е.А. Дело № 33-878/2020

№ 2-225/2019

43RS0039-01-2019-000309-55

12 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Шубиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова А.В. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Новикова А.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Биоканал» о взыскании материального ущерба, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между Новиковым А.В. и ООО «Биоканал» заключен договор на оказание услуг по водоотведению. <дата> подвал дома Новикова А.В., расположенный по адресу: <адрес> был затоплен канализационными стоками. Причиной аварии на централизованной системе водоотведения ответчика явилась авария возле дома, расположенного по адресу: <адрес> В результате затопления подвала, имущество истца, которое там находилось, пришло в полную негодность, в связи с чем, Новикову А.В. причинен ущерб. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО «Биоканал» сумму причиненного имущественного ущерба в размере 1395944 руб., стоимость утраченного имущества в размере 279370 руб. 50 коп., 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением от 22.07.2019 Уржумского районного суда Кировской области к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УржумСервис».

Определением от 08.08.2019 Уржумского районного суда Кировской области к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Новиков А.В. указывает на незаконность решения суда, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО «Биоканал» принял от ООО «УржумСервис» коллектор центральной сети, который Новиков А.В. возвел и передал в свое время ООО «УржумСервис». Новиков А.В. собственником этого коллектора не является. При присоединении к канализационным сетям, принадлежащим на праве частной собственности, технические условия не требуются. Подключение внутренней сети жилого дома Новикова А.В. к центральной сети канализации было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент этого подключения. По мнению апеллянта, заключение эксперта, которое положено в основу решения суда, имеет недостатки, так экспертом не произведен ряд замеров, имеются неточности в письменной фиксации осмотра объектов, при расчете стоимости восстановительного ремонта не учтены некоторые необходимые работы. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Биоканал» по доверенности – Крупина З.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Новиков А.В., его представитель Патрушев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Директор ООО «Биоканал» Филимонов С.Н., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО «УржумСервис», МКУ администрации Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от <дата> ООО «УржумСервис» передало в аренду ООО «Биоканал» имущество в целях осуществления своих уставных задач (оказания коммунальных услуг по водоотведению), в том числе самотечный коллектор по <адрес>.

Согласно уведомлению от <дата> №№, конкурсный управляющий ООО «УржумСервис» Д уведомляет ООО «<данные изъяты>» об отказе от исполнения заключенного между ООО «УржумСервис» и ООО «<данные изъяты>» договора аренды имущества от <дата>, в том числе самотечного коллектора по <адрес>.

Согласно постановлению администрации Уржумского городского поселения от <дата> №№, в качестве гарантирующей организации, осуществляющей на территории муниципального образования Уржумское городское поселение Уржумского района Кировской области деятельность по водоотведению, определено ООО «Биоканал» (л.д. 168).

На основании разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> от <дата> Новиковым А.В. возведен жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, который предоставлен истцу в собственность согласно распоряжению главы администрации Уржумского муниципального района № № от <дата>.

Согласно техническим условиям, точка присоединения к центральной канализации объекта «индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> расположена на перекрестке <адрес>

<дата> между ООО «Биоканал» (ресурсоснабжающая организация) и Новиковым А.В. (потребитель) заключен договор № № на прием сточных вод.

На основании пунктов 5.2., 5.4. указанного договора границей эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию систем централизованных сетей инженерно-технического обеспечения для ООО «Биоканал» является внешняя граница арендованных ООО «Биоканал» централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Абонент несет ответственность за эксплуатацию сетей сооружений и устройств, находящихся в его хозяйственном ведении или территории до границы эксплуатационной ответственности водопроводных (канализационных) сетей, которой является запорная арматура в колодце, находящаяся на магистральной линии канализации.

Судом первой инстанции установлено, что произошел залив подвального помещения жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Новикову А.В. Из акта от <дата> №№ осмотра индивидуального жилого дома следует, что подвальное помещение и лестница в подвал имеют следы затопления с четким следом уровня затопления. Обои отошли от стен, вагонка имеет следы коробления, доски на полу деформированы, холодильник, газовые котлы, электророзетки и выключатель не работают (л.д. 15).

Возражая против иска, ответчиком ООО «Биоканал» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно п. 8.2.27 "СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*", утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 626 санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Между тем, согласно заключению от <дата> №№ ООО «<данные изъяты>», наружная система канализации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации; санитарные приборы, установленные в цокольном этаже вышеназванного жилого дома, расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца на 150 см., не защищены от переполнения ближайшего смотрового колодца, так как запирающие устройства установлены во втором смотровом колодце (механическая задвижка) и в магистральном колодце (обратный клапан), что не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (п.8.2.27 СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*). Согласно заключению, установка обратного клапана на системе канализации жилого дома по адресу: <адрес> обязательна.

Также, в соответствии с заключением экспертизы, стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома, пострадавших в результате затопления, с учетом износа заменяемых материалов, составляет 425993 руб. 85 коп., без учета износа – 456132 руб., а стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества, находящегося в помещениях жилого дома, поврежденного в результате затопления, с учетом износа имущества составляет 279370 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика ООО «Биоканал» ущерба, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК, принял за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что вины ответчика в причинении ущерба истцу, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертизы от <дата> №№ ООО «<данные изъяты>» в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции заключение эксперта <дата> №№ было оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано соответствующим нормам закона и не противоречащим материалам дела.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В рамках настоящего спора не установлена прямая (непосредственная) причинная связь между поведением ответчика и убытками истца. Напротив установлено, что внутренняя канализация спорного жилого дома не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Соответственно основания для удовлетворения требований отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом подвала жилого дома, суд первой инстанции обоснованно также отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с решением суда, изложив доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы к изменению или отмене постановленного решения не ведут, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уржумского районного суда Кировской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи