Решение от 21.02.2022 по делу № 21-42/2022 от 11.01.2022

УИД: 69RS0№-37

Дело № 21-42/2022 судья Бурше Р.С.

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чернышенко А.Т. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернышенко Альберта Тимофеевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ № Чернышенко А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 12).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 20 декабря 2021 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба Чернышенко А.Т. - без удовлетворения (л.д. 86-91).

В жалобе и дополнениях к ней, поданным в Тверской областной суд, Чернышенко А.Т. просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении судьи первой инстанции не верно указаны его пояснения, а также пояснения свидетеля Я.Р.А., данные в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Полагает, что имеющейся в материалах дела видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия судьей первой инстанции дана неправильная оценка, поскольку Чернышенко А.Т. успел завершить маневр, а потому пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ не нарушал. Считает, что судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля К.Ю.Ю., а также о назначении судебной автотехнической экспертизы. Именно действия второго участника дорожно-транспортного происшествия Ч.П.В., выразившиеся в несоблюдении скоростного режима, привели к падению мотоцикла. Отмечает, что в нарушение части 2 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении. В нарушение положений статьи 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Ч.П.В. (л.д. 107-112, 146-151).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес Тверского областного суда не направляли. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы и дополнений к ней, выслушав Чернышенко А.Т. и его защитника Шарову В.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, представителя потерпевшего Ч.П.В. по доверенности Владимирову О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы и просившую оставить постановление должностного лица и решение судьи районного суда без изменения как законные и обоснованные, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Чернышенко А.Т., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 Правила дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ч.П.В., совершив дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ № Чернышенко А.Т. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Чернышенко А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения Чернышенко А.Т. требования пункта 8.3 Правила дорожного движения РФ, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); письменными объяснениями Чернышенко А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ (л.д. 10); письменными объяснениями Ч.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснялись положения статьи 25.2 КоАП РФ и ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 11); записью с видеорегистратора (л.д. 24); и иными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Действия Чернышенко А.Т. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что имеющейся в материалах дела видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия судьей первой инстанции дана неправильная оценка, поскольку Чернышенко А.Т. успел завершить маневр, а потому пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ не нарушал, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, маневр Чернышенко А.Т. вынудил Ч.П.В. изменить направление движения и скорость, поэтому отсутствие столкновения транспортных средств обстоятельством, исключающим ответственность Чернышенко А.Т. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, не является.

Таким образом, действия Чернышенко А.Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение правил дорожного движения Ч.П.В., не может быть принято во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля К.Ю.Ю.., а также о назначении судебной автотехнической экспертизы, является несостоятельной и подлежит отклонению.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судья районного суда выполнил, ходатайства рассмотрел, выводы, по которым судья не нашел оснований для его удовлетворения изложены и мотивированны в вынесенных судьей определениях, являются убедительными и не вызывают сомнений. Представленная суду совокупность доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела, необходимость в использовании специальных познаний в науке и технике отсутствовала.

Доводы жалобы о том, что судьей районного не разрешены ходатайства о прекращении производства по делу, в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ определение по заявленным ходатайствам не выносилось, не может повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных актов, поскольку ходатайство о прекращении производства по делу по существу является требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Учитывая характер ходатайства, вынесение судьей районного суда по результатам рассмотрения жалобы решения об оставлении без изменения постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Чернышенко А.Т. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является одновременно разрешением такого ходатайства.

Утверждение Чернышенко А.Т. о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям части 2 указанной правовой нормы в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела усматривается, что в связи с обнаружением инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, на основании статьи 28.6 КоАП РФ в отношении Чернышенко А.Т. вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 500 рублей, наличие события и назначенное наказание заявитель не оспаривал, о чем Чернышенко А.Т. указано собственноручно (л.д. 12), в связи с чем оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

То обстоятельство, что потерпевший Ч.П.В. не принимал участие в судебном заседании судьи районного суда, не влечет отмену судебного акта, поскольку его интересы представлял представитель Владимирова О.А., выразившая мнение потерпевшего. Указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов Чернышенко А.Т., не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Кроме того, что перед началом рассмотрения жалобы на постановление должностного лица мотивированных возражений Чернышенко А.Т. о проведении судебного заседания в отсутствие потерпевшего Ч.П.В. в адрес судьи районного суда представлено не было.

Представленное Чернышенко А.Т. заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № не опровергает выводов должностного лица и судью первой инстанции о наличии в действиях Чернышенко А.Т. состава вмененного административного правонарушения, поскольку представленное заключение не может являться дополнительным доказательством по делу об административном правонарушении, судом эксперт не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, права, предусмотренные статьей 25.9 названного Кодекса эксперту не разъяснены. Указанное заключение эксперта получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении, представлено в виде светокопии. Сведений об извещении потерпевшего о времени и месте производства экспертизы лицами, участвующими в деле, в адрес суда не представлено.

Иные доводы жалобы были предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, не содержат каких-либо правовых оснований и фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения Чернышенко А.Т. к административной ответственности не нарушены.

Назначенное Чернышенко А.Т. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления и его пересмотре судьей районного суда, влекущих отмену принятых решений, по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 20 декабря 2021 года законны и обоснованы, оснований к их отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░