Решение по делу № 33-4189/2014 от 25.04.2014

Судья Татарникова Е.В. Дело № 33-4189/14 А-09

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Ерофеева А.И., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Немировца А.И. к ООО «Фирма «Современные технологии», ИП Массу Е.Э. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, понуждении произвести отчисления в ПФ РФ и ФМОС РФ, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Фирма «Современные технологии» - Теплицкого К.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Требования Немировца А.И. к ООО «Фирма «Современные технологии» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, понуждении произвести отчисления в ПФ РФ и ФМОС РФ, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Немировца А.И. с ООО «Фирма «Современные технологии» с 08.06.2012г. по 18.04.2013г.

Обязать ООО «Фирма «Современные технологии» внести запись в трудовую книжку о приеме Немировца А.И. управляющим сетью розничных торговых точек с 08.06.2012г. и увольнении по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию 18.04.2013г.

Взыскать с ООО «Фирма «Современные технологии» в пользу Немировца А.И. заработную плату за июнь 2012 года по апрель 2013 года в сумме 50 051 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 4 748 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., а всего 56 799,52 руб..

Обязать ООО «Фирма «Современные технологии» произвести отчисления в ПФ РФ за период работы Немировца А.И. с 08.06.2012г. по 18.04.2013г. в сумме 13 013,40 руб., в ФМОС за период работы Немировца А.И. с 08.06.2012г. по 18.04.2013г. в сумме 2 554,01 руб.

Взыскать с ООО «Фирма «Современные технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 511 руб.

В удовлетворении требований Немировца А.И. к ИП Массу Е.Э. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, понуждении произвести отчисления в ПФ РФ и ФМОС РФ, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, представителя ООО «Фирма «Современные технологии» Осетрова А.В. (на основании доверенности от 30.04.2014г.),истца Немировец А.И. и его представителя- Ештокину А.Г. (по устному ходатайству), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Немировец А.И. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Современные технологии» и ИП Масс Е.Э. о признании трудового договора заключенным с <дата> на неопределенный срок, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности управляющего сетью розничных торговых и об увольнении, возложении обязанности произвести отчисления в ПФ РФ и ФМОС РФ, взыскании задолженности по заработной плате в размере 84 955 руб., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с <дата> работал у ответчиков в должности управляющего сети розничных торговых точек под торговой маркой «Сибирь Регион» без оформления трудовых отношений в установленном законом порядке. Последним днем его работы является <дата>, однако его увольнение также не было оформлено, с приказом об увольнении он не ознакомлен, в трудовую книжку запись работодателем не внесена, расчет при увольнении не произведен. При этом с ответчиками сложились фактические трудовые отношения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Фирма «Современные технологии» - Теплицкий К.В. просит отменить решение суд, указывая на недоказанность трудовых отношений сторон в период после 08.08.2012г., а также на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с даты, когда он узнал о нарушении права на трудоустройство, то есть с августа 2012 года. Кроме того, суд не учел пояснения истца о том, что с июня 2013 года по февраль 2014 года его основным местом работы являлось ОАО «Вторцветмет», в связи с чем, работать у ответчика он мог только по совместительству, однако размер заработной платы взыскан с учетом работы истца полный 8-ми часовой рабочий день. Учитывая отсутствие доказательств начисления истцу заработной платы, истцом также был пропущен срок по требованиям за период, превышающий три месяца до обращения с иском.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 15, 16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Возникновение трудовых отношений сторон с <дата> подтверждено договором возмездного оказания услуг от <дата>, согласно которому Немировец А.И. был принят <дата> в ООО «Фирма «Современные технологии» для выполнения работы: руководство и управление сетью розничных торговых точек под торговой маркой Сибирь Регион, в том числе интернет магазин firmast.ru до <дата>

Кроме того, факт работы истца с <дата> в вышеуказанной должности подтвержден имеющимися в деле доказательствами: договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> №, согласием на обработку персональных данных от <дата>, доверенностями от <дата> на срок до <дата> на срок до <дата>, выданных ООО «Фирма «Современные технологии» предоставляющими право Немировец А.И., в том числе сдавать денежные средства в ООО «Красноярский» Филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО), что не оспаривается ответчиком.

Согласно справке ООО «Красноярский» Филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО) истец сдавал денежную наличность на расчетный счет ООО «Фирма «Современные технологии» в течение спорного периода неоднократно, в том числе последний раз- <дата>

Из пояснений директора ООО «Фирма «Современные технологии» Масс Е.Э. при проверки МО МВД России «Емельяновский» его заявления от <дата> в отношении Немировец А.И. следует, что истец на основании договора возмездного оказания услуг от <дата> был нанят ООО «Фирма «Современные технологии» для осуществления руководства и управления сетью торговых точек, принадлежащих ИП Масс Е.Э., а после окончания срока данного договора, работал в ООО «Фирма «Современные технологии» на основании устного соглашения, при этом выполнял все возложенные на него ранее обязанности до <дата>, когда Немировец А.И. сообщили, что в его услугах больше не нуждаются и запретили появляться в фирме.

Кроме того, пояснения истца об установленном ему работодателем режиме рабочего времени соответствуют правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Фирма «Современные технологии».

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о фактическом допущении истца к работе в должности управляющего сетью розничных торговых точек ООО «Фирма «Современные технологии» <дата> и выполнении данных обязанностей по <дата>, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования Немировца А.И. к данному ответчику об установлении факта трудовых отношений, возложив на последнего обязанность внести соответствующую запись о приеме истца на работу управляющим сетью розничных торговых точек с <дата> и увольнении по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с <дата> учитывая положения ст. 66 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Немировец А.И. в трудовых отношениях с ООО «Фирма «Современные технологии» не находился, выполнял порученную ему работу по договору возмездного оказания услуг в период с <дата>, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции с учетом установленных судом обстоятельств выполнения истцом работы определенного рода, а не разовых заданий, включения в производственную деятельность организации, подчинения внутреннему трудовому распорядку Общества.

    Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств выполнения Немировец А.И. трудовых обязанностей после <дата> не может быть принята судебной коллегией во внимание, учитывая вышеприведенные обстоятельства, подтверждающие фактическую работу истца в ООО «Фирма «Современные технологии» в течение всего спорного периода, что не может являться исполнением ранее не выполненных по договору от <дата> обязанностей.

Принимая во внимание, что работодателем - ООО «Фирма «Современные технологии» не представлено в суд доказательств выплаты истцу заработной платы за весь период работы, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Немировец А.И. заработной платы с <дата> исходя из установленного законодательством размера МРОТ в РФ: с <дата> - 4 611 руб. в месяц, а с <дата> - 5 205 руб. в месяц, что соответствует положению ч. 3 ст. 333 ТК РФ о том, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего этот период и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть нижу минимального размера оплаты труда.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца невыплаченной заработной платы в общей сумме 50051 рублей. Расчет данной суммы, а также суммы, взысканной с пользу истца с ООО «Фирма «Современные технологии» компенсации неиспользованного отпуска в размере 4748 рублей приведен в решении суда, соответствует требованиям ст. 115 ТК РФ, локального нормативного акта ответчика, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, является правильным и по существу не оспаривается сторонами.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возложении на ООО «Фирма «Современные технологии» в соответствии с ч. 1 ст. 5, ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, ФФОМС» обязанности произвести отчисления страховые взносы в ПФ РФ в размере 13 013,40 руб. и в ФФМОС в размере 2 554,01 руб. за период работы Немировец А.И. с <дата> Оснований подвергать сомнению указанный вывод судебная коллегия не находит. Расчет суммы страховых платежей произведен судом исходя из размера заработной платы истца, установленной судом и базы начисления страховых взносов в ПФ РФ и ФФОМС, установленной ФЗ № 212 с 1 января 2012г.

Кроме того, с учетом установленного судом факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, в связи с чем, лишь после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, а также предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. Учитывая, что факт трудовых отношений сторон установлен решением суда, при этом, после прекращения трудовых отношений <дата> Немировец А.И. обратился с настоящим иском <дата>, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок им не был пропущен в отношении всех заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на работу истца в период с июня 2013г. по февраль 2014г. в ООО «ВторЦветМет» не опровергает вывод суда о трудовых отношениях сторон в спорный период.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке выводов суда, основанных на совокупности исследованных судом доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Фирма «Современные технологии» Теплицкого К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: