Решение по делу № 2-344/2017 от 05.12.2017

Дело № 2- 344/2017

                                                                          Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года                                                                                                          с. Константиновка

    Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Гайдамак О.В.,

при секретаре Керимовой Ю.Н.,

с участием помощника прокурора Константиновского района Амурской области Черемисовой Ю.С.,

истца Умниковой Е.В.,

представителя ответчика ОАО «Среднеполтавское» - Гога А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умниковой Е.В. к открытому акционерному обществу «Среднеполтавское» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

            Умникова Е.В. обратилась в Константиновский районный суд с иском к ОАО «Среднеполтавское» о восстановлении на работе в должности дневного сторожа ОАО «Среднеполтавское».

В обоснование исковых требований указала, что с 01 ноября 2013 года по 09 ноября 2017 года состояла в трудовых отношениях с ОАО «Среднеполтавское» в должности дневного сторожа. На основании приказа № от 09 ноября 2017 года она была уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 09 ноября 2017 года. Полагает, что увольнение её незаконно, поскольку трудовые обязанности исполняла добросовестно.

В судебном заседании истец Умникова Е.В. на иске настаивала по доводам, изложенным в нём. Дополнительно суду пояснила, что 11 октября 2017 года она была восстановлена на работе по решению суда и продолжала работать в должности дневного сторожа. Также суду пояснила, что её заблаговременно (08 ноября 2017 года) вызвал в контору предприятия генеральный директор П.В.Б,, при этом разъяснил последней цель её вызова - для увольнения. 09 ноября 2017 года в конторе предприятия руководитель ОАО «Среднеполтавское» сообщил ей, что на неё поступило две докладные записки, и поэтому она уволена, о причине увольнения ничего не сказал, после чего ей отдали трудовую книжку. Что послужило причиной её увольнения ей не сообщили, каких –либо объяснений предоставить не предложили. Ей известно, что в отношении неё за месяц, предшествующий увольнению, было принято два приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности, из которых её ознакомили только с одним, объяснений при этом от неё не отбиралось. О содержании второго приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности она не знает, но объяснение работодателю писала. Данные приказы ею не обжаловались. Увольнение произошло в один день 09 ноября 2017 года, когда ей сообщили об увольнении и отдали трудовую книжку, приказ об увольнении ей не вручали и вслух не зачитывали, на следующий день она получила окончательный расчёт. При этом также пояснила, что письменные объяснения ей написать не предлагали, в профсоюзе она не состоит. Считает, что нарушений трудовой дисциплины она не допускала, должностные обязанности выполняла добросовестно. Просит восстановить её на работе. Других требований не заявляет.

Представитель ответчика ОАО «Среднеполтавское» Гога А.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что увольнение является законным и обоснованным. Умникова Е.В. постоянно допускала нарушения трудовой дисциплины в виде опозданий на работу, ненадлежащим образом исполняла трудовые обязанности. Так, в её должностные обязанности в частности входило каждый час обходить охраняемую территорию, не допускать нахождение на территории посторонних лиц, обеспечивать сохранность имущества. Однако, Умникова Е.В. обход территории каждый час не производила, на охраняемой территории во время её дежурства постоянно находились посторонние лица – её мать. Находясь на рабочем месте, Умникова Е.В. могла заниматься посторонними делами, не связанными с исполнением ею должностных обязанностей: читать журналы, книги. Также во время дежурства Умниковой Е.В. были факты хищения угля, хранящегося на охраняемой территории, её матерью. С Умниковой Е.В. неоднократно проводились беседы по поводу данных нарушений, которые оказались безрезультатными. Поэтому в последнее время представитель ответчика, занимающий должность начальника охраны, как непосредственный начальник истца стал писать на Умникову Е.В. докладные с целью привлечения последней к дисциплинарной ответственности. Основанием для увольнения Умниковой Е.В. в этот раз явились приказы № от 27 июня 2017 года, № от 07 сентября 2017 года об объявлении Умниковой Е.В. строгого выговора за халатное отношение к должностным обязанностям, систематическое отсутствие на рабочем месте и совершение нового дисциплинарного проступка, выразившегося прочтении книг и не открытии ворот гаража водителю во время дежурства. Ей каждый раз при применении дисциплинарных взысканий предлагалось писать объяснения, но Умникова Е.В. то писала, то отказывалась. Все нарушения трудовых обязанностей Умниковой Е.В. подтверждаются докладными. Приказ об увольнении Умниковой Е.В. не вручали, так как она не просила копию данного приказа. За день до увольнения её пригласил зайти в контору директор П.В.Б, с целью увольнения. 09 ноября 2017 года в присутствии его, бухгалтера и генерального директора П.В.Б, истцу объявили об её увольнении и отдали трудовую книжку, при этом, письменные объяснения предоставить не предлагали. Просит в иске отказать.

Помощник прокурора Константиновского района Черемисова Ю.С. в заключении, данном в ходе рассмотрения дела, указала, что истец подлежит восстановлению в занимаемой должности ввиду допущенного работодателем нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца в виде увольнения, а именно не отобрания у Умниковой Е.В. объяснений по факту допущенного нарушения, не ознакомления её с приказом об увольнении.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192)

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании на основании приказа и.о. генерального директора трудового ОАО «Среднеполтавское» от 01 января 2016 года №, трудового договора № от 01 января 2016 года установлено, что Умникова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Среднеполтавское» с 01 января 2016 года в должности дневного сторожа, трудовой договор заключён на неопределённый срок.

          Согласно пункту 2.2 данного трудового договора работник обязан в том числе точно и в срок выполнять распоряжения и приказы руководителя, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности.

          Из должностных обязанностей сторожа-контролера, утверждённых 01 января 2016 года руководителем ОАО «Среднеполтавское» следует, что рабочим местом сторожа контролёра является пост. Постом называется всё порученное под охрану, а также место или участок местности, на котором он выполняет свои функциональные обязанности (п. 1.6). Сторож-контролёр обязан: бдительно охранять свой пост, ничем не отвлекаться (п. 2.1.4), тщательно проверять при въезде (выезде) автотранспорта соответствие ввозимого (вывозимого) груза сопроводительным документам (наименование, количество мест), вести установленную документацию (п. 2.1.10). Сторожу-контролёру на посту запрещается спать в период дежурства, отвлекаться на посторонние разговоры, читать художественную литературу, газеты, журналы, смотреть телевизор, заниматься личными делами, не имеющими отношение к выполнению должностных обязанностей (п. 2.3). Сторож-контролёр обязан выходить на дежурство согласно графику начальника объекта. Перед заступлением на дежурство он должен прибыть для принятия поста за 20 минут до начала смены (п. 3.1).

Истица выразила согласие с указанными требованиями трудового договора, собственноручно подписав его, а также ознакомилась с должностными обязанностями и правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно справке ответчика режим работы дневного сторожа РММ: с 08.00 до 14.00 часов, с 14.00 до 20.00 часов.

27 июня 2017 года приказом № истице объявлен строгий выговор за халатное отношение к должностным обязанностям, за систематическое отсутствие на рабочем месте.

Впоследствии повторно истица приказом № от 07 сентября 2017 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за отсутствие на рабочем месте, халатное отношение к должностным обязанностям.

Приказом работодателя № от 09 ноября 2017 года Умникова Е.В. уволена 09 ноября 2017 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным нарушением должностных обязанностей и внутреннего распорядка.

Как следует из пояснений представителя ответчика основанием для издания указанного приказа явились приказы № от 27 июня 2017 года и № от 07 сентября 2017 года об объявлении Умниковой Е.В. строгого выговора за халатное отношение к должностным обязанностям, систематическое отсутствие на рабочем месте и совершение нового дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к Умниковой Е.В. за неисполнение должностных обязанностей, которая, находясь на посту, в нарушение должностной инструкции читала книгу и не открыла ворота гаража водителю.

Так из докладной начальника охраны Гога А.И. от 09 ноября 2017 года исполняющему обязанности генерального директора ОАО «Среднеполтавское» П.В.Б, следует, что Умникова Е. 09 ноября 2017 года в 7.50 часов находилась в сторожке и читала книгу, а водитель К.Н.Н. стоял возле гаража и ждал, когда Умникова откроет замок на воротах. На замечания начальника охраны Умникова стала грубить и разговаривать на повышенном тоне.

Из объяснительной К.Н.Н. от 09 ноября 2017 года следует, что последний пришёл в указанный день около 8.00 часов выгнать машину из гаража (территория РММ), гараж был на замке. В это время подъехал начальник охраны, которому он объяснил, что гараж закрыт, хотя сторож должен в это время его открывать. После этого начальник охраны подъехал к сторожке и сделал замечание сторожу Умниковой Е.В., та стала кричать и нецензурно ругаться.

Таким образом, факт допущения Умниковой Е.В. нарушения трудовых обязанностей без уважительной причины нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

На момент принятия настоящего решения вышеуказанные приказы от 27 июня 2017 года № и от 07 сентября 2017 года № о применении к Умниковой Е.В. дисциплинарных взысканий не отменены как незаконные или недействительные и сохраняют своё действие.

Согласно части третьей статьи 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении индивидуального трудового спора, связанного с оспариванием работником увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации, законность и обоснованность ранее применённых дисциплинарных взысканий подлежит проверке судом только в случае, если они оспариваются истцом путём предъявления соответствующих исковых требований в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела Умникова Е.В. не предъявила требования об оспаривании дисциплинарных взысканий, применённых к ней до издания приказа об увольнении № от 09 ноября 2017 года, у суда не имеется процессуальных оснований для их проверки на предмет соответствия требованиям трудового законодательства.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка увольнения.

Увольнение Умниковой Е.В. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

           Как следует из пояснений Умниковой Е.В., данных в судебном заседании, письменных объяснений от неё никто не требовал. Её заблаговременно (08 ноября 2017 года) вызвал в свой кабинет генеральный директор, при этом разъяснил последней цель её вызова - для увольнения, после чего (09 ноября 2017 года) Умниковой Е.В. было разъяснено, что она уволена и вручена трудовая книжка. С приказом об увольнении её не ознакомили, письменных объяснений предоставить не предложили.

            Кроме того, в судебном заседании данные обстоятельства не отрицались представителем ответчика Гога А.И., который пояснил, что никаких актов в указанный день не составлялось и письменного объяснения от Умниковой Е.В. не истребовалось, приказ об увольнении ей не вручался, отдали только трудовую книжку. Относительно представленных в материалы гражданского дела акта от 09 ноября 2017 года об отказе Умниковой Е.В. от подписи при ознакомлении с приказом об увольнении от 09 ноября 2017 года и акта от 09 ноября 2017 года об отказе Умниковой Е.В. предоставить письменные объяснения каких-либо объяснений дать не смог.

Учитывая вышеуказанное, суд данные акты от 09 ноября 2017 года во внимание не принимает и расценивает их составление как попытку исправить допущенные нарушения порядка увольнения при рассмотрении настоящего дела в суде.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение, чем нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, то есть увольнение Умниковой Е.В. является незаконным.

Давая оценку представленным в материалы гражданского дела докладным, направленным в адрес руководителя ОАО «Среднеполтавское» начальником безопасности Гога А.И. от 07 сентября 2017 года, от 12 октября 2017 года и от 13 октября 2017 года, объяснительным, поданным в адрес начальника службы безопасности от Р.А,Н. от 08 сентября 2017 года, от А.М.А. от 08 сентября 2017 года, от Б.С.Н. от 08 сентября 2017 года в качестве доказательств нарушений должностных обязанностей Умниковой Е.В., акту от 07 сентября 2017 года об отказе Умниковой Е.В. от подписи при ознакомлении с приказом о вынесении выговора 07 сентября 2017 года суд приходит к выводу о неотносимости данных документов к рассматриваемому гражданскому делу, поскольку данные документы относятся к событиям, произошедшим до рассматриваемого случая привлечения Умниковой Е.В. к дисциплинарной ответственности, а приказы в отношении Умниковой Е.В., вынесенные на основании данных документов не оспариваются последней в суде. Также суд признает копию страницы журнала приёма-сдачи дежурств неотносимым доказательством к настоящему делу. Как пояснил представитель ответчика, данный документ подтверждает, что Умникова Е.В. делала в журнале подтирки. Учитывая, что данное действие Умниковой Е.В. не являлось причиной принятия оспариваемого приказа об увольнении, то и данный документ не может быть признан относимым доказательством.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы – по искам по иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию … государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик не относится к лицам, освобождённым от уплаты государственной пошлины, в силу со ст. 333.36 НК РФ, поэтому с него подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобождён.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «Среднеполтавское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Умниковой Е.В. к открытому акционерному обществу «Среднеполтавское» удовлетворить.

Восстановить Умникову Е.В. на работе в открытом акционерном обществе «Среднеполтавское» в должности дневного сторожа мастерской с 09 ноября 2017 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Среднеполтавское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в апелляционном порядке в через Константиновский районный суд Амурской области, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 29 декабря 2017 года.

Председательствующий                                        О.В. Гайдамак