Решение по делу № 2-1087/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-1087/2016 19 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца Мосур Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Незговорова А.С. к Страховому Публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Незговоров А.С. обратился в суд с иском Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик) о взыскании неустойки и судебных расходов, указав, что ответчиком было нарушено его право на выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в установленный законом срок в результате произошедшего 27.02.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Брусникина А.А. Поэтому, просит взыскать с ответчика неустойку за период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., начисленной за период с 25.03.2016 по 10.08.2016 и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Незговоров А.С., извещенный о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Мосур Е.А., поддержавшего исковые требования к ответчику в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленных письменных возражениях представитель ответчика Саченков П.В., действующий по доверенности, иск не признал, указав, что при получении 02.03.2016 заявления истца о выплате страхового возмещения ответчик своевременно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля истца в ООО <данные изъяты> и на основании составленного им экспертного заключения № произвел истцу 24.03.2016 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Оспаривая данный размер страховой выплаты, истец 05.05.2016 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, определённой по итогам проведённой ООО <данные изъяты> независимой оценки размера причиненного ущерба, отраженной в экспертном заключении № от 26.04.2016, представленного ответчику вместе с претензией только в форме ксерокопии. На просьбу страховщика предоставить оригинал данного экспертного заключения истец никак не ответил, после чего последовало только обращение истца в суд о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Указанное поведение истца противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ и свидетельствует о злоупотреблении своим правом при исполнении требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), что исключает возложение на страховщика обязанности выплатить истцу заявленную им неустойку. При удовлетворении требований истца также просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и обстоятельств, послуживших основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств. К требованиям истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просит применить принцип разумности и уменьшить их размер до <данные изъяты> руб. В рассматриваемом случае критериями для определения разумного предела размера судебных расходов являются не сложный характер дела, исходя из объема заявленных требований и предоставленных доказательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 27.02.2016 водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего произошло ДТП.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ причинителем вреда автомобилю истца в произошедшем ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО5, допустивший наезд управляемым транспортным средством на автомобиль истца.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и владельца транспортного средства причинителя вреда в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" и <данные изъяты>, соответственно.

В связи с наступлением страхового случая, истец 02.03.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы о произошедшем ДТП.

Рассмотрев поступившее заявление истца, ответчик 24.03.2016 произвел истцу выплату страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения №, составленного 10.03.2016 ООО <данные изъяты> по заданию ответчика.

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец 05.05.2016 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в полном объеме, исходя из суммы <данные изъяты> руб., определённой по итогам проведённой ООО <данные изъяты> независимой оценки размера причиненного ущерба, отраженной в экспертном заключении № от 26.04.2016, представленного ответчику в форме ксерокопии вместе с претензией.

Полученная ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, поскольку истцом не были представлены оригиналы документов, обосновывающих требования истца, что послужило основанием для обращения его в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 30.06.2016 по делу № исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворены.

По решению суда с ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу и было исполнено ответчиком 11.08.2016.

Указанное подтверждается материалами дела, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком при разбирательстве дела. В связи с чем, суд считает указанные обстоятельства достоверно установленными.

Как следует из данного решения суда, основанием исковых требований истца являлось нарушение его прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок.

Таким образом, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 30.06.2016 по делу № установлен факт нарушения ответчиком выплаты страхового возмещения истцу в полном размере.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В связи нарушением срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере, поскольку полученная ответчиком 19.08.2016 претензия о добровольной выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, что суд по праву находит обоснованным, в силу следующего.

Обстоятельством, с которым Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом споре страховой случай произошел 27.02.2016, то есть в то время, когда в соответствии с п. 14 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона об ОСАГО была признана утратившей силу с 01.09.2014, следовательно, в возникшем споре подлежат применению положения п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01.09.2014, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Данная норма носит императивный характер и подлежит применению с 01.09.2014.

Учитывая, что на поданное 02.03.2016 истцом заявление о возмещении ущерба, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме только 11.08.2016, после того как истец был вынужден обратиться с иском в суд для защиты своего нарушенного права на выплату страхового возмещения в полном размере, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения за период с 25.03.2016 по 10.08.2016, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. по праву обоснованными.

Представленный истцом расчет размера неустойки судом проверен и признан арифметически верным, как соответствующий требованиям абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на что суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил установленные законом действия для выплаты страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая и предоставил страховщику возможность организовать проведение независимой оценки размера причиненного ущерба.

Ответчиком со своей стороны также своевременно приняты меры для проведения независимой оценки размера причиненного ущерба в организации, наделенной таким правом проведения оценки, и также в разумные сроки произведена истцу выплата страхового возмещения в размере, определенном данной организацией.

В последующем после выплаты ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части (24.03.2016), истцом только 05.05.2016 была предъявлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от 26.04.2016, представленного ответчику в форме ксерокопии без объяснения причин к такой форме документа, подтверждающего размер причиненного ему ущерба.

На просьбу ответчика, изложенную в письме от 10.05.2016 предоставить оригинал данного экспертного заключения истец никак не ответил, обратившись сразу же 12.05.2016 с иском в суд о взыскании с ответчика невыплаченного размера страхового возмещения.

Поэтому, принимая во внимание изложенное, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и указанное поведение обоих сторон, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до размера невыплаченного истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Указанное решение суд считает обоснованным и отвечающим интересам истца и принципу ответственности, соразмерной последствиям нарушения обязательств. Иных оснований для уменьшения данного размера неустойки, суд не усматривает.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по материалам дела, 20.07.2016 между истцом и ИП Мосур Е.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП Мосур Е.А. обязался оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу, в том числе, составить претензию о выплате неустойки, исковое заявление об ее взыскании с ответчика и представлять интересы истца в судебных заседаниях при разбирательстве дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб., оплата которых в сумме <данные изъяты> руб. произведена истцом в день подписания договора, что подтверждается квитанцией об оплате №.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела представлял Мосур Е.А. на основании доверенности. Представитель истца осуществлял подготовку претензии и искового заявления, участвовал в Новодвинском городском суде при рассмотрении дела.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца давал пояснения, принимал участие в сборе доказательств, представлял доказательства в судебном заседании и участвовал в их исследовании.

Истец и ИП Мосур Е.А. заключили договор об оказании юридических услуг, условия которого приняты обеими сторонами и оспорены не были, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, форма и содержание соглашения сомнений у суда не вызывает. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд считает его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по праву обоснованными.

В отношении размера судебных расходов, заявленных истцом на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае возражения представителя ответчика на заявленный истцом размер судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. носят необоснованный характер, не подтверждаемые никакими доказательствами.

Поэтому, суд, проанализировав представленные стороной истца доказательства, оценив участие представителя истца в Новодвинском городском суде Архангельской области при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, указанных в п. 6 ст. 52 названного кодекса, и составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Незговорова А.С. к Страховому Публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Незговорова А.С. неустойку в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Незговорова А.С. к Страховому Публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 23 сентября 2016 года.