Решение по делу № 33-7474/2022 от 15.06.2022

Судья Ковалев А.П. дело № 33-7474/2022

34RS0004-01-2021-003149-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Петровой Т.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2022 по исковому заявлению Кравченко Ларисы Александровны к Корохову Владиславу Витальевичу, Короховой Алене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Корохова Владислава Витальевича, Короховой Алены Владимировны в лице представителя Белоусова Александра Александровича на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 04 апреля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кравченко Ларисы Александровны к Корохову Владиславу Витальевичу, Короховой Алене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С Корохова Владислава Витальевича в пользу Кравченко Ларисы Александровны взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85771 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 1250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2315 рублей 43 копейки.

С Короховой Алены Владимировны в пользу Кравченко Ларисы Александровны взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 771 рубль 75 копеек, судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 1 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 315 рублей 43 копейки.

В удовлетворении иска Кравченко Ларисы Александровны к Корохову Владиславу Витальевичу, Короховой Алене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171543 рубля 5 копеек, судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 2 500 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3912 рублей 13 копеек, отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Корохова В.В., Короховой А.В. – Белоусова А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представителя истца Кравченко Л.А. – Кравченко А.Л., возражавшего по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Л.А. обратилась в суд с иском к Корохову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указала, что 11 августа 2020 года в 09 час. 30 мин. Корохов В.В., управляя автомобилем «KIA Spectra», государственный номер № <...> по ул. 64-й Армии в г. Волгограда в сторону Красноармейского района г. Волгограда проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего напротив д. 69 по ул. 64-й Армии в г. Волгограде произошло столкновение с автомобилем «Skoda Yeti», государственный номер № <...> № <...>, под управлением водителя Кравченко Л.А.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограда от 11 августа 2020 года Корохов В.В. был признан виновным в нарушении статьи 12.12 части 1 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года по делу № 2-8/2021 указанное выше постановлением было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограда от 24 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Корохова В.В. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что водитель Корохов В.В. проехал на регулируемом перекрестке на запрещающий красный сигнал светофора, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Так как автогражданская ответственность водителя Корохова В.В. не была застрахована, то истица обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», согласно заключению которого, величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Skoda Yeti», государственный номер № <...>, без учета износа составила сумму в размере 534 300 рублей.

В связи с изложенным, просила взыскать с Корохова В.В. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 534 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 543 рубля.

Определением суда от 16 марта 2022 года в качестве соответчика была привлечена Корохова А.В.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Корохов В.В., Корохова А.В. в лице представителя Белоусова А.А. оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить и принять новое решение об отказе в иске, выражая несогласие с выводами суда относительно оценки дорожной обстановки, действий водителей, вины Корохова В.В. в ДТП. Также в жалобе Короховой А.В. указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд привлек ее в качестве соответчика, не уведомив об этом.

В возражениях на апелляционные жалобы Кравченко Л.А. в лице представителя Кравченко А.Л. выражает несогласие с доводами жалоб и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2020 года в 09 час. 30 мин. на ул. <адрес>, напротив д. 69 в г. Волгограде произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «KIA Spectra», государственный номер № <...>, под управлением водителя Корохова В.В. и автомобиля «Skoda Yeti», государственный номер № <...>, под управлением водителя Кравченко Л.А., в результате транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограда от 11 августа 2020 года Корохов В.В. был признан виновным в нарушении статьи 12.12 части 1 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении указанное выше постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограда от 24 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Корохова В.В. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Собственником автомобиля «Skoda Yeti», государственный номер № <...>, является Кравченко Л.А., автогражданская ответственность Кравченко Л.А. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Собственником автомобиля марки «KIA Spectra», государственный номер № <...>, является Корохова А.В., автогражданская ответственность которой, а также Корохова В.В. не застрахована.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика, оспаривавшей свою вину в ДТП, было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения механизма и обстоятельств ДТП, стоимости ущерба, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертиз».

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр экспертиз» № 2919/2022 от 28 февраля 2022 года механизм столкновения транспортных средств следующий: автомобиль «KIA Spectra», государственный номер № <...>, двигаясь со стороны ул. <адрес> в сторону Красноармейского района г. Волгограда, допустил столкновение передней частью автомобиля с правой боковой частью (в передней части) автомобиля «Skoda Yeti», государственный номер № <...> региона учета, который совершал маневр поворота налево.

Экспертом рассматривалось два варианта развития ДТП. Так, вариант развития ДТП № 1: водитель автомобиля «KIA Spectra», государственный номер № <...> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный). При таком развитии событий действия водителя «Skoda Yeti», государственный номер № <...> признаются соответствующими требованиям пунктов 1.3,8.5,13.8,13.12 Правил дорожного движения РФ, а действия водителя «KIA Spectra», государственный номер № <...> не соответствуют требованиям пунктов 1.3,6.2,10.1 Правил дорожного движения РФ и являются причиной исследуемого ДТП;

вариант развития ДТП № 2: водитель автомобиля «KIA Spectra», государственный номер № <...> выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленый). При таком развитии событий действия водителя «Skoda Yeti», государственный номер № <...> признаются не соответствующими требованиям пунктов 1.3,8.5,13.8,13.12 Правил дорожного движения РФ, а действия водителя «KIA Spectra», государственный номер № <...> признаются соответствующими требованиям пунктов 1.3,6.2,10.1 Правил дорожного движения РФ. Причиной исследуемого ДТП в данном варианте являются действия водителя «Skoda Yeti», государственный номер № <...>.

Для признания той или иной версии с технической точки зрения обоснованной ключевым обстоятельством являются действия водителя «KIA Spectra», государственный номер № <...> в его фазе выезда на перекресток, а именно был ли для него сигнал светофора разрешающим. В то же время объяснения водителей в этой части противоположны. Оценка доказательств не входит в компетенцию эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Yeti», государственный номер № <...> составляет с учетом износа 207 847 рублей, без учета износа - 343 087 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертиз» достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем, пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей было обусловлено наличием обоюдной вины в ДТП водителей Кравченко Л.Н. и Корохова В.В., поскольку как материалы дела об административном правонарушении, так и материалы гражданского дела не содержат безусловных доказательств того, выехал ли водитель KIA Spectra госномер № <...> Корохов В.В. на перекресток на разрешающий или запрещающий сигнал светофора. При этом, исследуемые доказательства – материалы ДТП и показания участников судебного процесса в этой части противоречат друг другу. В то же время, доказательств неисправности работы светофора на этом участке работы судом не установлено.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «Волгоградский центр экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti госномер № <...> составляет с учетом износа 207 847 рублей, без учета износа 343 087 рублей.

Поскольку собственник автомобиля Корохова А.В. автогражданскую ответственность не застраховала, то суд первой инстанции обоснованно возложил также ответственность по возмещению ущерба не только на водителя Корохова В.В., но и на собственника автомобиля Корохову А.В. по 1/2 доли от ущерба в размере 171543 рубля 50 копеек, что составляет 85 771 рубль 75 копеек с каждого.

Также судом первой инстанции на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ были взысканы понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие вывод суда о виновности в ДТП Корохова В.В., о ненадлежащей оценке судом доказательств, не влекут за собой отмену решения суда, так как, устанавливая обоюдную вину водителей Кравченко Л.Н. и Корохова В.В., суд обоснованно принял во внимание, что в случае соблюдения указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей, равно как и условия для причинения любого вреда.

Кроме того, Корохов В.В., будучи причинителем вреда имуществу Кравченко Л.Н., не представил суду доказательств, свидетельствующих о его невиновности в ДТП.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограда от 24 марта 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Корохова В.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, которое не оспаривалось ответчиком, установлено, что водитель Корохов В.В., управляя транспортным средством КИА Спектра, осуществляя проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), совершил столкновение с автомобилем Шкода Йети под управлением Кравченко Л.Н.

Доводы апелляционной жалобы Короховой А.В. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд привлек ее в качестве соответчика, не уведомив об этом, также не состоятельны к отмене решения суда, так как согласно судебной повестке Корохова А.В. извещалась судом в качестве ответчика о судебном заседании, назначенном на 04 апреля 2022 года (л.д. 235).

В судебном заседании 04 апреля 2022 года принимал участие представитель Короховой А.В. – Белоусов А.А..

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Кроме того, после вынесения судом определения от 16 марта 2022 года о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Корохову А.В. ее представитель Белоусов А.А. знакомился с заключением эксперта.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суд г. Волгограда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Корохова Владислава Витальевича, Короховой Алены Владимировны в лице представителя Белоусова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: