Решение по делу № 33-7553/2016 от 11.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7553/2016

20 апреля 2016 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Батршиной Ю.А.

Нурисламовой Э.Р.

с участием прокурора      Сафина А.Р.

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой М.Н., апелляционному представлению прокурора г.Стерлитамака на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Караваева Г.Е. - удовлетворить.

Признать Осипову М.Н. утратившей/прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Осипову М.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу адрес.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

Караваев Г.Е. обратился с иском к Осиповой М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, адрес ..., выселении Осиповой М.Н. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, снятии Осиповой М.Н. с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что решением ... городского суда Республики Башкортостан от дата восстановлено его право на указанную квартиру, признан недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между истцом и ответчиком. Однако ответчик Осипова М.Н. не освобождает жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, и остается зарегистрированной в нем.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Осипова М.Н. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указанное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика.

В апелляционном представлении прокурор адрес просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отказ прокурора от поданного апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления и полагает, что апелляционное производство по представлению подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Караваева Г.Е. – Авилову Т.А., полагавшую, что решение суда законно, заключение прокурора Сафина А.Р. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования Караваева Г.Е., суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением у ответчика не имеется, поскольку он был вселен в спорную квартиру на основании сделки купли-продажи, которая в последующем была признана недействительной решением суда, в связи с чем, правовых оснований для продолжения пользования данной квартирой у ответчика в настоящее время не имеется.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что Караваев Г.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д.7).

Вступившим в законную силу решением ... городского суда Республики Башкортостан от дата по делу по иску Караваева Г.Е. к Осиповой М.Н., Камзоловой С.Б. о признании добросовестным приобретателем постановлено:

признать договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между Камзоловой С.Б. и Осиповой М.Н. недействительным;

исключить запись о права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... за Осиповой М.Н. из ЕГРП;

восстановить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу..., адрес;

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем — отказать (л.д.4-6).

Из справки финансового лицевого счета, выданной ООО ЕРЦ Отделение №... «Комсомольское» №... следует, что в спорной квартире, расположенной по адресу: адрес... зарегистрирована ФИО1 (л.д.9).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата №..., обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд правомерно исходил из того, что законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением у ответчика не имеется, поскольку она была вселена в эту квартиру на основании сделки купли-продажи, которая в последующем была признана недействительной решением суда, в связи с чем, правовых оснований для продолжения пользования данной квартирой у ответчика в настоящее время не имеется.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой и сохранения регистрации по месту жительства в указанной квартире не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно выселил ответчика из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета.

Решение суда судебная коллегия считает правильным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и указанное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку для данной категории споров досудебный порядок их урегулирования не предусмотрен, а факт того, что указанное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика не имеет правового значения при рассмотрении спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой М.Н. – без удовлетворения.

Принять отказ прокурора от апелляционного представления. Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Ю.А. Батршина

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья ФИО8