Решение по делу № 33-3097/2024 от 30.07.2024

Судья Лебедева О.Ю. Дело № 33-3097/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Зворыгине К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело
№ 2-343/2024 (УИД № 70RS0002-01-2023-005497-03) по исковому заявлению Зорина Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца Зорина Александра Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца Зорина А.А. Казуся Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ТомскТрансАвто» Таловского А.В., судебная коллегия

установила:

Зорин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (далее - ООО «ТомскТрансАвто»), в котором, с учетом увеличения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 902000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2022 по 01.04.2024 в размере 151188,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование иска указал, что на основании договоров купли-продажи от 01.10.2020 приобрел железобетонные конструкции: колонны – 29 шт., стоимостью 232000 руб., балки двускатные – 11 шт., стоимостью 102000 руб., плиты ПКЖ – 56 шт., стоимостью 112000 руб., балки фундаментные – 31 шт., стоимостью 62000 руб., колонны – 67 шт., стоимостью 603000 руб., балки двускатные – 29 шт., стоимостью 290000 руб. После приобретения данные конструкции были перевезены на земельный участок по адресу: /__/. Часть указанного имущества продана с его (истца) разрешения сыном З. Оставшаяся часть: 17 шт. двускатных балок, 31 шт. фундаментной балки, 62 шт. колонн вывезено ответчиком и не возвращено.

Истец Зорин А.А., его представитель Казусь Д.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТомскТрансАвто», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Зауэра Э.М Таловский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зауэра Э.М., ООО «Стройтехсервис».

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Зорина А.А. к ООО «ТомскТрансАвсто» отказано.

В апелляционной жалобе истец Зорин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и дополнении к ней указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы для проверки доводов о схожести железобетонных конструкций истца и ответчика. Суд не учел фактическое использование ответчиком железобетонных конструкций истца для строительства зданий склада, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Суд нарушил право истца на судебную защиту, отказав в приобщении доказательств по делу, оказании содействия в истребовании доказательств. Неправильно суд распределил бремя доказывания, возложив на истца необходимость доказывания факта принадлежности ему железобетонных конструкций, находящихся на земельном участке ответчика. Не дана оценка представленным истцом доказательствам, свидетельским показаниям, материалам проверки ОМВД по Ленинскому району г. Томска, о чем свидетельствует отсутствие ссылки в решении суда на них. Выводы суда на странице 6 решения не являются правовыми.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Зорина А.А., третьего лица Зауэра Э.М., представителя третьего лица ООО «Стройтехсервис», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что Зорин А.А. по договорам купли-продажи железобетонных изделий от 01.10.2020 приобрел у А. железобетонные изделия (далее - ЖБИ), а именно: колонны – 29 шт. стоимостью 232000 руб., балки двускатные – 11 шт. стоимостью 102000 руб., плиты ПКЖ – 56 шт. стоимостью 112000 руб., балки фундаментные – 31 шт. стоимостью 62000 руб., колонны – 67 шт. стоимостью 603000 руб., балки двускатные – 29 шт. стоимостью 290000 руб.

Из пояснений истца следует, что после приобретения ЖБИ были перевезены на земельный участок по адресу: /__/. Часть указанного имущества была продана с его (истца) разрешения сыном – З., а часть - 17 шт. двускатных балок, 31 шт. фундаментной балки, 62 шт. колонны осталась на земельном участке по адресу: /__/, находящемся в аренде у ООО «Стройтехсервис», с разрешения последнего. Стоимость оставшегося имущества составляет 902000 руб.

04.08.2022 истцу стало известно, что принадлежащие ему железобетонные конструкции вывозятся специальной техникой на территорию земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, который находится в аренде ООО «ТомскТрансАвто».

По факту хищения ЖБИ истец обратился в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Так, в подтверждение того обстоятельства, что вывоз железобетонных конструкций, принадлежащих истцу, производился с земельного участка по адресу: /__/ на земельный участок по адресу: /__/, истцом представлен акт от 04.08.2022, составленный З. и В.

Как следует из данного акта, (т.1 л.д. 211), он составлен З. и В. о том, что 04.08.2024 комиссией осмотрена территория земельного участка по адресу: /__/, на котором расположено имущество Зорина Александра Андреевича в виде железобетонных конструкций на предмет их сохранности. В ходе обследования установлено, что в границах обследуемой территории находится и работает специальная грузовая и строительная техника (4 единицы, указаны регистрационные номера), с помощью которой осуществляются действия по погрузке ЖБК, принадлежащих Зорину А.А., и вывоз их на территорию земельного участка по адресу: /__/. Все события и обстоятельства зафиксированы с помощью фотографирования и видеозаписи на мобильный телефон Зорина А.А.

Критически оценивая данное доказательство, судебная коллегия исходит из того, что указанный акт составлен сыном истца Зориным А.А., то есть заинтересованной стороной; В. в качестве свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, не был допрошен в судебном заседании; указание в акте на то, что обследование проводилось 04.08.2024, в то время как дата составления акта – 04.08.2022, свидетельствует о том, что данный акт в действительности в указанную в нем дату не составлялся.

Как верно указал суд первой инстанции, данный акт вызывает сомнение и в связи с тем, что, обнаружив и зафиксировав вывоз своего имущества неустановленными лицами, истец обратился в правоохранительные органы только 22.08.2022, то есть спустя продолжительное время.

Представленные в качестве приложения к акту фотографии (т.1 л.д.211-216), на которых изображены железобетонные конструкции, специальная техника, сами по себе не подтверждают обстоятельства, указанные в акте, так как не позволяют установить, какой земельный участок на них изображен, место расположения ЖБИ с привязкой к объектам на местности не зафиксировано.

Таким образом, указанными доказательствами, несмотря на то, что представителем ответчика признана принадлежность изображенной на фотографиях техники ООО «ТомскТрансАвто», не подтверждается факт вывоза ответчиком ЖБК истца с земельного участка по /__/ в /__/.

Судом выяснялся вопрос о том, имеют ли железобетонные конструкции идентификационные номера или признаки, возможно ли отличить ЖБК истца от аналогичных изделий.

Допрошенный судом по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля Л. пояснил, что, являясь инженером-строителем, доцентом кафедры ТГАСУ, он может подтвердить, что осенью 2020 года Зорин А.А. приобрел ЖБИ, полученные при демонтаже строительных конструкций на пл. Соляной в г. Томске. Такие железобетонные изделия, как приобрел истец, имеют стандартные размеры и габариты по ГОСТУ, сделано их было много. По Томской области из аналогичных конструкций были изготовлено множество объектов капитального строительства. На балках, представленных на фотографиях в деле, имеется заводская маркировка, которая означает вес и дату изготовления (т.3 л.д. 133).

В судебном заседании сторона истца не смогла указать индивидуальные признаки ЖБИ, приобретенных истцом, в том числе маркировку изделий, год изготовления.

Как следует из договоров купли-продажи железобетонных изделий, подтверждающих приобретение их истцом, каких-либо индивидуальных признаков, как - то маркировка, год изготовления, серия, номер ЖБК, в них не указано (т.1 л.д.6-8).

Поскольку доказательств наличия индивидуальных признаков железобетонных изделий истцом не представлено, судебной коллегией, как и судом первой инстанции (т.3 л.д. 134), отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу строительно-технической и товароведческой экспертизы, на разрешение которой истец просил поставить вопрос: соответствуют ли тип (название), конфигурация, форма железобетонных конструкций, расположенных на территории земельного участка по адресу: /__/, типу (название), конфигурации, форме железобетонных конструкций, указанных в документах, представленных истцом, в том числе в договорах купли-продажи, актах передачи, в акте от 04.08.2022 и фототаблице к нему.

Учитывая, что железобетонные изделия изготавливались по стандартным размерам и габаритам, идентифицировать их по указанных в ходатайстве признакам (название, конфигурация, форма) не представляется возможным.

Довод о том, что истец смог бы опознать свои ЖБИ при обследовании земельного участка по /__/ в /__/, не может быть принят во внимание, так как индивидуальные признаки ЖБИ истца не только не подтверждены, но и не названы им.

С учетом изложенного судебная коллегия также критически относится к акту от 24.05.2023, составленному Зориным А.А. (сын истца) о том, что 24.05.2023 на территории земельного участка ответчика им обнаружены железобетонные конструкции, визуально похожие на ЖБК, принадлежащие Зорину А.А. (т.1 л.д. 217).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сторона ответчика указала на то, что на земельном участке с кадастровым номером /__/, принадлежащем ООО «ТомскТрансАвто» на праве аренды, действительно находятся ЖБИ, однако они принадлежат ответчику ООО «ТомскТрансАвто» и третьему лицу Зауэру Э.М., что подтверждается договором купли-продажи от 22.08.2000, заключенным между Зауэром Э.М. (учредитель ООО «ТомскТрансАвто») и арбитражным управляющим АОЗТ «Петропавловское», дополнительными соглашениями к указанному договору; актом приема-передачи по договору купли-продажи от 22.08.2000, квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также товарно-транспортными накладными за 2021 – 2023 годы, подтверждающими факт перемещения ЖБИ, принадлежащих ООО «ТомскТрансАвто» и Зауэру Э.М. (т.1 л.д. 151-177, т. 3 л.д. 60-72).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Таловский А.В., на железобетонных изделиях, перевезенных ответчиком, имеются идентификационные номера. Данные железобетонные изделия получены в результате разбора зданий и сооружений, переданных Зауэру Э.М. по договору купли-продажи от 22.08.2000 (т.1 л.д. 151).

Довод жалобы о том, что директор АОЗТ «Петропавловское» М. не мог продать ЖБИ ответчику, так как находился за пределами РФ в дату подписания документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из договоров купли-продажи от 22.08.2000, они заключены от имени продавца арбитражным управляющим АОЗТ «Петропавловское» А. Предметом договора являлся вклад, принадлежащий АОЗТ «Петропавловское» в уставном капитале ООО «Новогорное». В состав вклада входило имущество (здания, сооружения, техника и т.д.), переданное ООО «Новогорное» для хозяйственного ведения (т.2 л.д. 140).

Таким образом, истцом не доказано, что принадлежащие ему железобетонные конструкции были присвоены ответчиком и находятся на территории последнего, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «ТомскТрансАвто» неосновательного обогащения в размере стоимости имущества истца не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства, им дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, к установленным отношениям правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что суд нарушил право истца на судебную защиту, отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.

Так, вопреки данному доводу жалобы свидетель Л. был допрошен судом, его показания приняты в качестве доказательства. То, что свидетель не был допрошен при выездном судебном заседании, на объем представленной им информации не повлияло, обратного материалы дела не содержат.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о запросе сведений по факту принадлежности специальной техники, зафиксированной на фотографиях, приложенных к акту от 04.08.2022, обоснован тем, что представитель ответчика Таловский А.В. признал в судебном заседании, что указанные машины принадлежат ООО «ТомскТрансАвто», при этом отрицал, что они вывозили ЖБК истца.

Судом приобщены к материалам дела доказательства, направленные представителем истца по электронной почте. Ссылаясь на необоснованный отказ в приобщении к делу письменных доказательств, истец не уточнил, какие именно доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, не были приобщены судом к материалам дела.

Отклоняется также довод жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Именно таким образом бремя доказывания было распределено судом по настоящему делу. Как видно из материалов дела, доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение за счет истца ответчика, представлял истец. В свою очередь, ответчиком были представлены доказательства того, что ЖБК истца он не завладел, находящиеся на земельном участке ответчика железобетонные конструкции приобретены им по состоявшимся сделкам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, тогда как этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зорина Александра Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи