Решение от 14.09.2023 по делу № 2-394/2023 от 29.05.2023

55 RS0016-01-2023-000643-36

Дело № 2-394/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г.                                         р.п. Кормиловка

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре Баёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по исковому заявлению Блокитного Виталия Маратовича к Администрации Кормиловского муниципального района <адрес> о продлении договора аренды земельного участка, признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в продлении договора аренды земельного участка,

по встречному исковому заявлению Администрации Кормиловского муниципального района к Блокитному Виталию Маратовичу о расторжении договора аренды земельного участка с погашением записи об аренде в ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером №

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Администрации Кормиловского муниципального района <адрес> о продлении договора аренды земельного участка, признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в продлении договора аренды земельного участка. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором аренды № АЗ-09-56/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на пятнадцать лет и зарегистрированным в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. Обязанности по договору истец исполняет надлежащим образом, а именно: своевременно вносит арендные платежи, использует предмет аренды по целевому назначению, а также не допускает причинения вреда земельному участку. ДД.ММ.ГГГГ Блокитный В.М. обратился с заявлением в администрацию Кормиловского муниципального района <адрес> о продлении договора аренды на три года, поскольку ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» предусмотрена возможность обращения до ДД.ММ.ГГГГ арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к арендодателям с требованием заключения дополнительного соглашения о продлении договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ от администрации поступил ответ исх. № на заявление истца. Которым ему отказано в продлении договора аренды в виду того, что на дату подачи им заявления в отношении него имелась информация о выявленных и не устраненных, в рамках государственного земельного надзора, нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании арендуемого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Администрацию с просьбой предоставить заверенную копию документа из Россельхознадзора по <адрес> по заявлению или обращению из Администрации о выявленных нарушениях ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с которым был дан отказ в продлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от администрации поступил ответ о том, что для получения заверенных копий документов арендатору необходимо самостоятельно обратиться в Россельхознадзор по <адрес>. Подобного рода обстоятельства дают достаточные основания полагать, что такие документы в распоряжении администрации отсутствуют. По смыслу действующего законодательства, факт нарушения норм земельного законодательства устанавливается и подтверждается исключительно посредством вынесения предписания об устранении нарушений. В отношении Блокитного В.М. как арендатора земельного участка с кадастровым номером №, отсутствуют какие-либо предписания об устранении выявленных нарушений норм земельного законодательства и какие-либо вступившие в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности в рамках статьи 19.5 КоАП РФ. Помимо всего прочего, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается, равно как и в принципе не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора) не проводятся. В отношении Блокитного В.М. было вынесено лишь предостережение от ДД.ММ.ГГГГ №. По своей природе, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, объявление предостережения является одной из разновидностей профилактического мероприятия.. По смыслу ст. 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № предостережение объявляется исходя из информации о том, что определенные действия могут впоследствии, в будущем привести или только приводят к нарушению обязательных требований. Предостережением не может устанавливаться факт уже случившегося нарушения, поскольку его назначение связано с тем. чтобы предупредить контролируемое лицо, что его действия могут в дальнейшем привести к нарушению, то есть предостережение не выносится, если нарушение уже произошло. За свершившееся и состоявшееся нарушение контролируемому лицу выносится вышеобозначенное предписание со сроками устранения конкретного нарушения. Предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в связи с проведением выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №. В силу п. 2 ч. 3 ст. 56 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № выездное обследование является разновидностью контрольного (надзорного) мероприятия, проводимого без взаимодействия с контролируемым лицом. То есть, истцу, после проведения выездного обследования, не могли никоем образом выдать предписание об устранении выявленных нарушений (в данном случае нормы земельного законодательства не могут быть нарушены Блокитным В.М.) решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что «объявленное предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношения него уже конкретных мер административного наказания. По своей правовой природе предостережение не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, а по сути, является актом, преследующим цель предупредить о необходимости соблюдения закона, и носит информационно-справочный характер. Предостережение выносится в целях профилактики нарушений обязательных требований. Носит предупредительный, профилактический характер и не порождает препятствий для осуществления экономической и иной деятельности. Не нарушает прав лица, в отношении которого объявлено предостережение…» Кроме того, администрацией нарушен пункт 5.1 договора аренды, которым возложена обязанность на администрацию письменно уведомлять истца о допущенных им, как арендатором, нарушениях с подробным изложением фактов, составляющих основу нарушения. Нарушение, устраненное в оговоренные сроки, не влечет негативных последствий и расторжения договора для арендатора. В совокупности, указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что в действиях Блокитного В.М. отсутствуют факты нарушения им норм земельного законодательства, отсутствуют вынесенные в адрес Блокитного В.М., легально-определенные, предписания о выявленных нарушениях. Как следствие. Администрация, в нарушение ст. 8 Федерального закона № 58-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ незаконно отказала истцу в продлении договора аренды, поскольку каких-либо нарушений им использования земельного участка не имеется.

    Истец Блокитный В.М. исковое заявление поддержал, суду пояснил надлежащим образом использует земельный участок, в отношении земельного участка отсутствуют отметки о результатах проведенного земельного надзора и выявленных нарушениях земельного законодательства. На осуществляемой им деятельности на указанном участке повлияли введенные в отношении Российской Федерации санкции. Он поставляет рыбопосадочный материал для субарендаторов, в результате санкций указанный рыбопосадочный материал вырос в цене. Кроме того, он желает продолжить заниматься рыбоводством, а для этого провести мелиоративные работы по улучшению качества земельного участка. Согласно проведенного исследования указанные работы займут более 6 лет, тогда как договор аренды заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ году.

    Представитель истца – ФИО13 исковое заявление поддержал, суду пояснил. что для разрешения искового заявления юридически значимыми обстоятельствами являются исключительно факты нарушения земельного законодательства. Указанные факты могут быть подтверждены исключительно результатами земельного надзора (контроля) и распорядительными документами оформляемыми по его окончании. Указанных документов ответчик в обоснование правомерности своих действий не представил.

    Представитель ответчика администрации Кормиловского муниципального района <адрес> ФИО7 исковые требования Блокитного В.М. не признала. Суду пояснила, что между администрацией Кормиловского муниципального района и Блокитным В.М. заключен договор аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Блокитный В.М. обратился с заявлением о продлении договора аренды на три года. В связи с тем, что на момент рассмотрения заявления о продлении договора аренды в администрацию поступили сведения из Россельхознадзра по <адрес> о наличии нарушений земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, администрацией ДД.ММ.ГГГГ было отказано в продлении договора аренды.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, направил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Россельхознадзора по <адрес> на основании Решения «Об утверждении задания и назначении уполномоченных лиц на проведение выездного обследования» № от ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 321926 кв.м. расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Корниловка. Участок находится примерно в 700 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Борчанское сельское поселение установлены нарушения земельного законодательства Российской Федерации. Выездным обследованием установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № на площади 3703,4 кв.м. произведено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы и не выполнены обязанности по рекультивации земель, что является нарушением требований ст. ст. 12, 13, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ; ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» ст.ст. 34, 35, 42, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «об охране окружающей среды», «правила проведения рекультивации и консервации земель» утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и других норм земельного законодательства. Арендатором земельного участка является Блокитный В.М., что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным с собственником земельного участка Администрацией Кормиловского муниципального района <адрес>, сроком на 15 лет. Ответственность за выявленные нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 8.7 и ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. Учитывая то, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля « введен мораторий на проведение контрольно-надзорных мероприятий и на привлечение виновных лиц к административной ответственности, в связи с чем, Блокитному В.М. в соответствии с нормативными правовыми актами указанными ниже, объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-843/2023. Проведение контрольного (надзорного) мероприятия и вынесение предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, признаны законными. Управление в силу полномочий, не может и и не имеет юридических прав вмешиваться в договорные отношения между Администрацией Кормиловского муниципального района <адрес> (арендодатель) и Блокитным В.М. (арендатор), а также в иную хозяйственную деятельность субъектов. В связи с чем, разрешение вопроса указанного в исковом заявлении, Управление оставляет на усмотрение суда (т. 1 л.д. 26-32 ).

    Представители третьих лиц ТУ Росимущества в <адрес> и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

    Представитель ответчика Администрации Кормиловского муниципального района ФИО7 обратилась со встречным исковым заявлением к Блокитному В.М. о расторжении договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 39-46, т. 2 л.д. 11-21). В обоснование встречного искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Блоктным В.М. был заключен договор аренды земельного участка № АЗ-09-56/2011, согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду на 15 лет земельный участок с кадастровым номером №. Площадью 321926 кв.м.. местоположение: <адрес>, Борчанское сельское поселение, участок находится примерно в 700 м от д. Корниловка, по направлению на юго-запад. На землях сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных на прилагаемом к Договору плане Участка и в качественном состоянии как он есть (п. 1.1. Договора). Администрация надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства и передала Блокитному В.М. по акту приема-передачи земельного участка Участок, указанный в Договоре. В соответствии с пунктом 4.2 Договора Арендатор обязался использовать Участок в соответствии с целью и условиями предоставления «разрешенным использованием». Согласно п. 1.1. Договора и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:09:030601:326 – для сельскохозяйственного производства. Как следует, из письма министерства природных ресурсов и экологии <адрес> вх. От ДД.ММ.ГГГГ № арендуемый Блокитным В.М. Участок используется им не по назначению, а в рекреационных целях. Так, Блокитным В.М. непосредственно в береговой полосе водного объекта, примыкающего к земельному участку размещены деревянные домики, а также баня. Кроме того, в сети интернет на сайтах lovlu.ru (ссылка - https://lovlu.ru/place/kornilovskaya-balka), eklev.ru (ссылка - https://eklev.ru/bases/rybalka-na-korbilovskoj-balke.html) fishing-life.ru (ссылка - https://fishing-life.ru/places/kornilovskaja-balka-93.html) размещены объявления о предоставлении услуг рыбалки, бани, проката инвентаря, ночлега (коттеджи, номера), парковки на водоеме «Корниловская балка», где указан контактный номер телефона №. Этот же номер телефона, как контактный, Блокитный В.М. указал в заявлении о продлении договора аренды земельного участка № №. Использование арендатором земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования. То есть для иных целей, чем предусмотрено договором, является нарушением договорного обязательства и требований закона. Исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 45, пункта 2 статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде. В соответствии с пунктом 4.2 договора Арендатор также обязался не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории поселения. Однако ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по <адрес> на земельном участке были выявлены нарушения требований ч. 2 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 5, пп. «а» п. 24 правил проведения рекультивации и консервации земель, ст. 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Арендатору было объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований. Не согласившись с указанным предостережением, Блокитный В.М. обратился в суд с административным иском об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением суда исковые требования Блокитного В.М. оставлен без удовлетворения. Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда также пришла к выводу, что нарушения земельного законодательства на рассматриваемом земельном участке материалами дела доказаны. На земельном участке предоставленном Блокитному В.М. по договору аренды, расположены водные объекты. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Земельный участок занятый водным объектом как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Таким образом, договор аренды земельного участка между Администрацией и Блоктным В.М. противоречит требованиям ст. 1, 5, 8 ВК РФ. Ст. 102 ЗК РФ и нарушает права Российской Федерации. Арендатором неоднократно создавались препятствия в свободном доступе граждан к водному объекту общего пользования. Факт создания препятствий в свободном доступе граждан к водному оъекту зафиксирован актами обследования министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в 2018. 2019 годах. Также имеются основания полагать, что Блокитный В.М. не использует земельный участок для сельскохозяйственного производства (рыбоводства). Блокитный В.М. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в отношении Блокитного В.М. вынесен приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. которым Блокитный В.М. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно. Обстоятельствами уголовного преследования стало составление фиктивного договора поставки рыбопосадочного материала, а также фиктивные товарные накладные, по которым, Блокитный В.М. осуществил поставку карпа годовика в адрес ООО «Крутинский рыбзавод», а также фиктивный акт приема-передачи карпа в количестве 14 000 кг на сумму 4 900 000 рублей. Также действия Блокитного В.М. не направлены на обеспечение использования земли непосредственно для сельскохозяйственного производства. Земельный участок ежегодно передается в субаренду.

    Представитель Администрации Кормиловского муниципального района ФИО7 встречное исковое заявление и дополнения к нему поддержала, по доводам изложенным во встречном исковом заявлении и дополнении ко встречному исковому заявлению.

    Блокитный В.М. возражал против удовлетворения встречного искового заявления, суду пояснил, что длительный период времени деятельности на арендуемом земельном участке самостоятельно не осуществлял, а передавал участок в субаренду или доверительное управление. Помощь в подборе субарендаторов ему оказывали знакомые. До заключения договоров он с субарендаторами не был знаком. При заключении договора субаренды оговаривалась цель – рыболовство, отдых, разведение рыбы. Контроль за деятельностью субарендаторов им не осуществлялся. В случае допущения субарендаторами нарушений он полагал, что ему позвонят знакомые. На земельном участке около воды расположены деревянные домики, каково их количество он не знает. Кем и для чего они были поставлены ему не известно. вероятно для складирования кормов для рыбы, но с 2012-2013 года они закрыты и не используются.

    Представитель истца – ФИО13 возражал против удовлетворения встречного искового заявления. Направили письменные возражения. Согласно которых Блокитный В.М. и его представитель полагали, что встречное исковое заявление принято с нарушением требований закона и подлежит оставлению без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка. Кроме того, указали, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. Тогда как каких-либо доказательств существенности нарушений и нарушений в целом в отношении Блокитного в материалы дела не представлено. Предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № не может служить доказательством допущенных Блокитным В.М. нарушений. Предостережение и материалы выездного обследования не содержат факт деградации земли на арендованном участке и факт того. что деградация земли возникла ввиду деятельности Блокитного В.М. Агрохимическая экспертиза административным органом не проводилась, отбор почвы на анализ не осуществлялся. По сведениям истца, в том месте. где вменяется снятие плодородного слоя почвы. Одним из субарендаторов был создан пруд. Причем снятие грунта (выкапывание) не производилось. В том месте изначально было углубление (овраг). Субарендатор лишь завез на участок землю из другого места и таким образом «нарастил борта» у оврага. Единственным фактоподтверждающим обстоятельством, позволяющим говорить о том, что конкретный субъект осуществил самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы это постановление о привлечении к ответственности по ст. 8.6 КоАП РФ. Нахождение железобетонных плит на земельном участке также не является нарушением норм земельного законодательства. Поскольку по смыслу пункта 2 статьи 77 ЗК РФ, на землях сельскохозяйственного назначения разрешено возводить объекты капитального строительства, некапитальные строения, сооружения, используемые для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Плиты складированы правильно, находятся на брусах и специальных подкладках. К тому же, доказательств того. что плиты находятся именно на земельном участке с кадастровым номером 55:09:030601:326, а не на земельном участке с кадастровым номером № в материалы дела не представлено. Определение границ земельных участков на местности (размежевание) не проводилось. Самое главное – это то. Что в кадастре недвижимости (реестре объектов недвижимости) отсутствует отметка о том, что в отношении земельного участка с номером № проводился государственный земельный надзор и были выявлены нарушения на указанном земельном участке. Также является несостоятельным довод администрации о том. что на земельном участке находится водный объект федеральной собственности. Так. земельное законодательство исходит из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельного участка, а согласно выписке земельный участок с кадастровым номером № к собственности российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования не отнесен. Ограничение оборота земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. в пределах которого расположен водный объект. Состоит в запрете на приватизацию такого земельного участка, но не его аренды. Неразгариченность государственной собственности на спорный земельный участок предполагает, что не произошло и распределение между уровнями собственности принадлежности на водный объект (пруд), расположенный на этом земельном участке. В случае. Если бы такое распределение состоялось, то спорный земельный участок не имел был статуса земель, государственная собственности на который неразграничена. Таким образом, часть рассматриваемого земельного участка, занятая водным объектом, не выделялась и в отдельный объект кадастрового учета с береговой линией, как предусмотрено статьей 6 Водного кодекса РФ, и является составной частью земель сельскохозяйственного назначения. Относительно довода о том. что Блокитным В.М. нарушаются чьи-то права на свободную любительскую рыбалку указал, что любительское рыболовство запрещается осуществлять на водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры и используемых для прудовой аквакультуры не находящихся в собственности граждан или юридических лиц обводненных карьерах, прудах и на используемых в процессе функционирования мелиоративных систем водных объектах. Ссылка администрации о том, что Блокитный В.М. привлекался к ответственности по статье 8.12.1 КоАП опровергается многочисленными судебными постановлениями. Довод о том. что земельный участок используется Блокитным В.М. не по назначению является несостоятельным. Так постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены признаки неиспользования или использования с нарушением законодательства земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Однако указанные признаки не учитываются. Если они выявлены на площади частей земельных участков которые непригодны для сельскохозяйственного производства или иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Если их наличие не связано с действиями (бездействием) правообладателей земельного участка. Теоретическое использование земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения землепользователями сразу по нескольким классификаторам, или передача земельных участков в субаренду, не является, исходя из регулирования федерального законодателя, фактом неиспользования по назначению или использования с нарушением законодательства земельного участка сельскохозяйственного назначения. Ответы Роскомнадзора не подтвердили факта размещения Блокитным В.М. объявлений в сети Интернет о взимании платы за рыбалку и отдых на Корниловской балке. Ссылка на условную судимость истца максимально абсурдна, нарушает принцип презумпции невиновности и посягает на его конституционные права. Доказательств вступившего в законную силу решения суда о привлечении к уголовной ответственности Блокитного В.М. за нарушения, связанные с расторгаемым Администрацией договором аренды, в материалы дела не представлено (т. 2 л.д. 133-139).

    Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кормиловского муниципального района и Блокитным Виталием Маратовичем заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 321926 кв.м. местоположение: <адрес>, по направлению на юго-запад, на землях сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства сроком на 15 лет. (т. 1 л.д. 8-10)

    На момент рассмотрения дела договор аренды является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ Блокитный В.М. обратился с заявлением о продлении договора аренды сроком на три года (т. 1 л.д. 11)

    Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю.

    В развитие указанных конституционных положений Земельный кодекс в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю и принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

    Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса).

    Закон N 101-ФЗ принят в связи с необходимостью установления на федеральном уровне единых правил использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них, направленных на создание условий для перехода земельных участков к эффективно хозяйствующим субъектам, привлечения инвестиций в агропромышленный комплекс России. Данный Закон закрепил основной принцип, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, - сохранение целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1).

    Законом «О развитии сельского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ № 264-ФЗ также предусмотрено, что одной из основных целей государственной аграрной политики является сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов, создание благоприятного инвестиционного климата и повышение объема инвестиций в сфере сельского хозяйства (часть 2 статьи 5).

    Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 утверждена Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, в соответствии с которой основными задачами обеспечения продовольственной безопасности независимо от изменения внешних и внутренних условий является, в том числе устойчивое развитие производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, достаточное для обеспечения продовольственной независимости на основе принципов научно обоснованного планирования. Согласно данной доктрине в области производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия необходимо осуществить повышение урожайности сельскохозяйственных культур, сохранение, восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения, соблюдение технологий производства сельскохозяйственных культур, вовлечение в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых пахотных земель.

    Закон N 101-ФЗ определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 1).

    Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

    Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов.

    В статье 78 Земельного кодекса названы практически все субъекты права, использующие земли сельскохозяйственного назначения, что обусловлено особым назначением таких земель.

    Согласно статье 3 Закона N 264-ФЗ сельскохозяйственными товаропроизводителями являются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции.

    Блокитный В.М. утратил статус индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ по общему право договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Пунктом 2 указанной статьи установлен перечень исключений из общего правила, когда возможно заключение (продление) договора аренды без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, однако кодексом предусмотрены случаи, когда при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

Подпункт 12, 31, 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и часть 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ предоставляет возможность крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду, арендатору земельного участка, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ предоставляют возможность арендатору публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

    Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

    Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

    По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 56 ГПК РФ, частью 2 статьи 62 КАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

    При этом лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом ненормативного правового акта (решения), и заявляющее одновременно требование гражданско-правового характера (в том числе об обязании уполномоченного органа заключить договор купли-продажи или аренды), должно доказать наличие у него охраняемого законом права, которое оно считает нарушенным принятым актом, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данное право.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кормиловского муниципального района был дан ответ № об отказе в продлении договора аренды. (т. 1 л.д. 12)

    В обоснование отказа в заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения Администрация представила в материалы дела письмо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы выездного обследования земельного участка проведенного в пределах полномочий, предусмотренных законом, согласно которым на участке выявлены нарушения земельного законодательства (т. 1 л.д. 70-98).

    Оспаривая отказ в продлении договора аренды на три года истец ссылался на недопустимость представленных ответчиком доказательств ненадлежащего использования земельного участка (выявленных нарушений земельного законодательства). По мнению истца, допустимым доказательством допущенного земельного правонарушения является постановление о привлечении к административной ответственности или предписание об устранении нарушений, информация о котором внесена в ЕГРН.

    Обжалуя действия Управления Россельхознадзора по <адрес> по выдаче предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ Блокитный В.М. обратился в суд.

    Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Блокитного В.М. к Управлению Россельхознадзора по <адрес> об оспаривании предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 16-20)

    Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

    Решением Куйбышевского районного суда <адрес>, а также определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

    Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение о государственном земельном надзоре», согласно пункта 2 которого государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

    В Управление Россельхознадзора по <адрес> из Администрации Кормиловского муниципального района <адрес> поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ № о проверке законности выполнения земляных работ без соответствующего разрешения на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Данное обращение послужило основанием для проведения обследования названного земельного участка, по результатам которого установлен факт проведения земляных работ с использованием спецтехники, результатом работ является выемка плодородного слоя на площади 3644 кв.м. глубина составляет 0,5 метра. Плодородный слой извлечен и складирован по краю выемки шириной 2,7 метра и высотой 0,5 метра. Глубина плодородного слоя составляет 0,21 метра. Часть извлеченного плодородного слоя перемещена на 40 метров южнее выемки и складирована на земельном участке с кадастровым номером № на площади 707 кв.м.

    Дополнительно в ходе осмотра зафиксирован факт проведения земляных работ, в результате которых образована траншея площадью 59,4 кв.м. и глубиной 2,0 метра. Извлеченный плодородный слой из траншеи вывезен.

    Кроме того, на земельном участке на площади 25,0 кв.м. сложены железобетонные плиты.

    Результаты осмотра (обследования) земельного участка с кадастровым номером № отражены в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, в протоколе инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением фототаблиц и схем земельного участка в Заключении о результатах проведения выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № и других процессуальных документах.

    Таким образом, установлено, что на обследованном земельном участке на площади 3703,4 кв.м. произведено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы и не выполнены обязанности по рекультивации земель, что является нарушением требований статей 12, 13, 42, 78 ЗК РФ, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, статей 34, 35, 42, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», «Правила проведения рекультивации и консервации земель», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    С учетом указанных, установленных нарушений Управлением Россельхознадзора по <адрес> в адрес Блокитного В.М. вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предложено в целях недопущения деградации части земельного участка, наступления последствий, при которых введение и оборот станет невыполнимым, и как следствие, вывода части земельного участка из оборота, и принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, указанных в данном предостережении.

    Согласно статьи 42 ЗК РФ на лиц, являющихся собственниками земельных участков, а также не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

    Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственны товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

    В силу части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии. Производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Если иное не установлено законом или договором аренды.

    В силу части 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускается. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

    На основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № Болокитный В.М. предоставил арендуемый земельный участок с кадастровым номером 55:09:030601:326 субарендатору в лице ООО «СПЦ», о чем был уведомлен арендодатель в лице Администрации.

    Кроме того, в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

    Из содержания договора субаренды усматривается, что обязанности арендатора предусмотренные п. 4.2 договора субарендатору в полном объеме не переданы, в том числе отсутствует обязанность использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления. Не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории.

    Более того в соответствии с пунктом 2.2.1 договора субаренды арендатор оставил контроль за использованием участка в соответствии с его назначением за собой.

    Таким образом, с учетом положений статей 22, 42, ЗК РФ, статьи 622 ГК РФ, на арендатора Блокитного В.М. возложена обязанность соблюдения требований, предусмотренных действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения. При этом, в случае передачи в субаренду земельного участка, без передачи прав и обязанностей, ответственным по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№ перед арендодателем остается арендатор.

    Обязанность в случае прекращения договора аренды возврата земельного участка в том состоянии, в котором арендатору передано, свидетельствует о необходимости соблюдения и исполнения требований земельного законодательства, в частности, обязанность недопущения загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также предпринимать все необходимые меры сохранения земельного участка.

    Факт нарушения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, а также необходимость проведения рекультивации земельного участка, утверждения проекта проведения таких мероприятий был установлен вступившим в силу решением Куйбышевского районного суда <адрес>. В связи с чем довод Блокитного В.М. о иной природе возникновения земляного вала и не извлечения плодородного слоя почвы, а его завоза на спорный земельный участок суд отклоняет как не подлежащий повторному доказыванию (опровержению).

    Отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения - это одно из условий для приобретения такого участка арендатором в собственность (новую аренду) без торгов.

    Данное условие, введенное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 336-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", было направлено на то, чтобы не требовать от арендатора, сельскохозяйственной организации, доказательств, подтверждающих использование участка в сельскохозяйственных целях, поскольку добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

    По общему правилу ненадлежащее исполнение уполномоченным органом своих обязанностей по проведению государственного земельного надзора в целях установления соблюдения арендатором обязательных требований к использованию земельных участков сельскохозяйственного назначения не может служить основанием для возложения уполномоченным органом на такого арендатора обязанности доказать свое надлежащее использование земельного участка.

    Однако новая редакция подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ не означает, что орган, который уполномочен решать вопрос о продаже или аренде земельного участка сельскохозяйственного назначения, не может представлять доказательства того, что арендатор не использует участок по назначению или использует его с нарушением действующих норм.

    В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, презумпция добросовестности арендатора может быть опровергнута представленными в дело доказательствами.

    Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность или аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения (продления договора аренды, заключения договора аренды на новый срок) должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соответствия арендатора установленным требованиям. Суд должен оценить как доводы и доказательства, представленные заявителем, так и представленные арендодателем в части использования конкретного участка конкретным арендатором.

    Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене без торгов для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения.

    Учитывая изложенное, суд находит представленные администрацией Кормиловского муниципального района материалы проверки в отношении земельного участка надлежащими доказательствами факта допущенных нарушений при использовании земельного участка.

    Доказательств устранения указанных нарушений на момент рассмотрения заявления о продлении договора аренды суду не представлено.

    Довод Блокитного В.М. о том, что Администрацией Кормиловского муниципального района не представлено доказательств нарушения земельного законодательства именно им суд отклоняет так как нарушение допущено на земельном участке являющимся предметом договора аренды, имеющего серьезное социальное значение – как земельного участка сельскохозяйственного назначения и переданного в субаренду по свободному волеизъявлению Блокитным В.М. у которого претензий к субарендатору относительно исполнения договора субаренды не имеется, а следовательно им ненадлежащим образом осуществляется контроль за деятельностью субарендатора, в результате чего наносится вред публичным интересам.

    Кроме того, Блокитный В.М. не доказал как оспариваемый отказ ограничивает его деятельность, так как до конца договора аренды остался продложительный период времени – 3 года, как санкции против РФ препятствуют в использовании участка. Участок предоставлен для сельскохозяйственного производства, в настоящий момент лично Блокитным В.М. не используется более 10 лет. Информации о произведенных вложениях в земельный участок, которые до настоящего времени не окупились или окупятся в сроки превышающие срок первоначального договора аренды не представлено. Довод Блокитного В.М. что он имеет желание провести работы по улучшению качества земельного участка, а оставшегося срока договора аренды ему не достаточно, если указанные работы будут им начаты в настоящее время суд отклоняет, так как хозяйствующий субъект самостоятельно планирует проведение производственных мероприятий с учетом их экономической в конкретных условиях хозяйствования. Блокитный В.М. мер к извлечению прибыли от использования земельного участка не предпринимает, а заключением договора субаренды компенсирует затраты по оплате договора аренды. Сведений о наличии материальных активов для занятия рыбопромысловий деятельностью, равно как сведений о расторжении договора субаренды и личного участия в производстве в материалах дела не имеется.

    Кроме того, в судебном заседании установлено, что Блокитный В.М. утратил статус индивидуального предпринимателя, не занимается сельскохозяйственным производством на указанном земельном участке. Целью получения земельного участка в аренду являлось организация мест отдыха и рыбалки, а не сельскохозяйственное производство. На протяжении длительного периода времени с 2012 по настоящее время Блокитный В.М. передает земельный участок в субаренду иным лицам, не возлагая на них обязанность по использованию земельного участка с целью сельскохозяйственного производства.

    Так, земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в безвозмездном пользовании ООО «Группа компаний «Перфект», согласно выписки из ЕГРЮЛ указанная компания прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности компании являлась деятельность в области права, дополнительными видами деятельности являлись деятельность информационных агентств, предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, деятельность рекламных агентств, исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находился в субаренде у ООО «Смарт», согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является производство прочих изделий, не включенных в другие группировки. Дополнительными видами деятельности являются производство готовых текстильных изделий, кроме одежды, производство текстильных изделий различного назначения, не включенных в другие группировки, пошив производственной одежды по индивидуальному заказу, производство трикотажных или вязанных перчаток, рукавиц (варежек), производство прочих трикотажных и вязанных аксессуаров одежды, в том числе платков, шарфов, галстуков и прочих аналогичных изделий, производство прочих деревянных изделий, производство прочих пластмассовых изделий, торговля оптовая не специализированная, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находился в ООО «ИнвентТранс». Согласно сведений ЕГРЮЛ организация зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице от ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ООО «ИнвентТранс» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, в качестве дополнительных видов деятельности указаны производство прочих строительных работ, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Торговля оптовая химическими продуктами, транспортная обработка грузов.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находился в аренде у ООО «Дитале». Согласно сведений ЕГРЮЛ организация зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> а ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице и ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности юридического лица является деятельность рекламных агентств, дополнительными видами деятельности являются ремонт машин. Производство электромонтажных работ, торговля оптовая одеждой. Торговля оптовая металлами и металлическими рудами. Торговля оптовая прочими материалами и изделиями, торговля оптовая химическими продуктами, торговля розничная прочими строительными материалами, транспортная обработка грузов, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, деятельность по комплексному обслуживанию помещений.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время земельный участок находится в аренде у ООО «СПЦ». Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности юридического лица является торговля оптовая неспециализированная, в качестве дополнительных видов деятельности указаны строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, торговля розничная строительными материалами, предоставление прочих финансовых услуг, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, деятельность в области права, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управлению, деятельность рекламных агентств, деятельность агентств по подбору персонала, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг бизнеса.

    Анализ указанной информации позволяет сделать вывод, что ни одно из указанных юридических лиц не является специализированным субъектом и сельскохозяйственным товаропроизводителем. Виды экономической деятельности юридических лиц не относятся к сельскому хозяйству. У суда имеются обоснованные сомнения по осуществлению производственной деятельности юридическими лицами ООО «ИвентТранс» и ООО «Дитале», так как указанные юридические лица были зарегистрированы не задолго до заключения договоров субаренды, а запись о недостоверности сведений была внесена в период действия договоров, прекращена регистрация юридических лиц по истечении непродолжительного периода с момента окончания действия договора субаренды. Кроме того, ООО «Дитале» зарегистрировано в <адрес> что территориально удалено от места расположения земельного участка. ООО «Группа компаний «Перфект» является подконтрольной Блокитному В.М. организацией, о чем указано в приговоре Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-39). Между ООО «Смарт» и Блокитным В.М. в период действия договора субаренды был заключен договор на охрану территории, в результате которой Блокитный В.М. находился на земельном участке и лично взимал плату за рыбалку, что установлено решением Кормиловского районного суда от 22.03.20189 № (т. 3 л.д.28-33)

    Суд критически относится к представленным Блокитным В.М. товарным накладным на поставленный рыбопосадочный материал (т. 1 л.д. 239-243), так как часть из них были датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений и принятии решения о прекращении регистрации юридического лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 132) форма № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарные накладные представлены истцом в копиях, без предоставления оригиналов для обозрения, тогда как один экземпляр должен храниться у грузоотправителя, имеют не все обязательные реквизиты, так например во всех накладных не указана организация-грузоотправитель, адрес, телефон, банковские реквизиты, основание для поставки (например договор), ОКПО грузополучателя и плательщика, номер документа, сведения о транспортной накладной (номер, дата), печать предприятия, в связи с чем суд признает указанные доказательства не достоверными и недопустимыми.

Именно товарная накладная является документом для принятия на бухгалтерский учет поставленной продукции, а применительно к настоящему делу еще доказательством осуществления деятельности Блокитным В.М. и субарендаторами на земельном участке.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Частью 9 статьи 22 ЗК РФ установлено. что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

    Возражая против встречного искового заявления Блокитный В.М. заявлял ходатайство об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения по причине не соблюдения обязательного досудебного порядка (т. 1 л.д. 131).

Суд отклоняет указанный довод, так как в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

При таких обстоятельствах суд находит принятие встречного искового заявления к своему производству законным и обоснованным, а ходатайство истца не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 619, 620 ГК РФ).

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Так в частности пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ предусмотрены следующие случаи прекращения договор аренды земельного участка:

при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при:

- использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде;

- порче земель;

- невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

- невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

- неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

- создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Судом установлено наличие следующих оснований для расторжения договора аренды.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся в аренду Блокитному В.М. для целей сельскохозяйственного производства. Однако Блокитный В.М. неоднократно высказывал иную цель приобретения земельного участка, а именно для организации отдыха и рыбалки. Об этом в частности свидетельствует факт указания о цели использования земельного участка в обращениях Блокитного В.М. адресованных <адрес> датированных 2018 годом (т. 2 л.д.223-230 ).

Кроме того, факт взимания платы за рыбалку и ограничение свободного доступа к водному объекту (то есть нецелевого использования земельного участка) был установлен в рамках проверки проведенной <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. По результатам проверки был составлен протокола по статье 19.1 КоАП РФ. Постановлением судьи судебного участка № Октябрьского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено за отсутствие состава административного правонарушения по причине того, что водоем расположенный в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения, не является водным объектом общего пользования, а не по причине отсутствия события правонарушения (т. 2 л.д. 223 ).

Также факт несоблюдения условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой линии был установлен протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление советника управления регионального государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича по статье 8.12.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т. 3 л.д. 24-27 ).

Факт несоблюдения условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой линии был установлен протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление советника отдела регионального государственного экологического надзора департамента регионального государственного экологического надзора и экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича по статье 8.12.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Кроме того, при проведении проверки установлено, что на Интернет-сайте «udilka.su» размещена информация о предоставлении услуг рыбалки на водоеме, где указан номер телефона Блокитного В.М. (т. 3 л.д. 28-33 ).

Актом планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> зафиксировано размещение шлагбаумов, запрещающих въезд на территорию без оплаты, аншлаги размещены на всех трех подъездных путях к водному объекту, на расстоянии от 20 до 150 метров от трассы Омск-Кормиловка, а также указано на то, что во время обследования в пределах береговой полосы водного объекта находились рыбаки. Согласно их пояснениям рыбалка на водоеме платная. В подтверждение взимания денежных средств на обозрение представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного акта Блокитный В.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ. Однако указанное постановление отменено решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в отношении пруда Корниловская балка не установлена водоохранная зона и прибрежная полоса, а также в связи с тем. что земельный участок на котором расположен пруд передан Блокитным В.М. в субаренду ООО «Инвент Транс» (т.2 л.д.240-243)

Отсутствие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии установленных актом физических препятствий на подъездах в пруду «Корниловская балка», а также взимания платы за рыбалку, то есть использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Блокитного В.М. направлено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. А именно освобождение береговой линии пруда «Корниловская балка» от стационарных объектов – 5 хозяйственных некапитальных строений (деревянные домики) площадью 9 м каждый, а также бани – площадью 12 кв.м. Не согласившись с указанным представлением Блокитный В.М. обжаловал его. Куйбышевским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ представление Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным по причине того, что в момент проведения проверки земельный участок находился в пользовании ООО «ИнвентТрас», в связи с чем Блокитный В.М. не являлся надлежащим субъектом, которого возможно было обязать принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения (т. 3 л.д.5-10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Блокитного В.М. направлено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения 1/250. А именно освобождение береговой линии пруда «Корниловская балка» от стационарных объектов – 5 хозяйственных некапитальных строений (деревянные домики) площадью 9 м каждый, а также бани – площадью 12 кв.м. Не согласившись с указанным представлением Блокитный В.М. обжаловал его. Куйбышевским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ представление Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным по причине того, что в момент проведения проверки земельный участок находился в пользовании ООО «ИнвентТрас», в связи с чем Блокитный В.М. не являлся надлежащим субъектом, которого возможно было обязать принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения (т. 3 л.д. 12-17).

Отмена указанных представлений 1/234 и 1/250 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии на земельном участка, в пределах береговой линии, на протяжении длительного периода времени стационарных объектов – 5 хозяйственных некапитальных строений (деревянные домики) площадью 9 кв.м. каждый, а также бани – площадью 12 кв.м.

Согласно пояснений Блокитного В.М. указанные стационарные объекты были возведены кем-то из субарендаторов с целью хранения кормов для рыбы, однако по назначению не использовалась стояли на протяжении длительного времени закрытыми. Требований субарендаторам в рамках соблюдениями ими закона о сносе указанных построек им не предъявлялось.

Однако согласно общедоступной информации с сайтов о рыбалке (т. 2 л.д. 40-45) именно указанные домики предлагаются к аренде. В связи с чем, суд находит целевым назначением указанных объектов размещение отдыхающих, и как следствие нецелевое использование земельного участка субарендаторами и не принятия никаких мер к ним со стороны арендатора Блокитного В.М.

Довод Блокитного В.М. о том, что вынесенные в отношении него постановления о привлечении к ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ отменены, в связи с чем не могут учитываться при установлении фактов допущенных нарушений на земельном участке с кадастровым номером № суд отклоняет по следующим основаниям.

Проведенный анализ причин отмен указанных постановлений свидетельствует не об отсутствии нарушений при использовании земельного участка, а о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола (12-165/2020, 12-4/2019, 77-272/2019, 16-268/2019 – т. 1 л.д. 148-170 т. 3 л.д.1-3), постановления отменены, производство прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Другая часть постановления отменена и дела возвращены на новое рассмотрение (12-3/2021 т. 2 л.д. 240-243), прекращены за недоказанностью обстоятельств на которых вынесено постановление (12-166/2020 т. 2 л.д. 244-247) по причине того, что Блокитный В.М. передавший земельный участок в аренду является ненадлежащим субъектом административной ответственности.

Факт использования земельного участка с кадастровым номером № с целью рыбоводства не нашел своего обоснованного подтверждения, так как земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время более трех лет находился в пользовании не специализированных организаций, которые занимались исключительно извлечением прибыли от взимания платы за рыбалку и отдых. Сведений о количестве произведенной и сданной рыбы за указанный период не имеется. Согласно приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено. что зарыбление озера ИК карпом годовиком в количестве 14 тонн в период с ДД.ММ.ГГГГ год не проводилось. Вырастить указанное количество карпа на пруду «Корниловская балка» невозможно. Кроме того, Блокитный В.М. в рамках гражданского дела, а также в рамках дел об административных правонарушениях указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время экономической деятельностью на пруду не занимался, за исключением поставки рыбопосадочного материала для субарендаторов. А в рамках уголовного дела Блокитный В.М. утверждал, что вырастил карпа годовика, в том числе и на Корниловской балке. Именно от своего имени заключил договор поставки карпа с ООО «Крутинский рыбзавод», а не от имени субарендатора ФИО11, которая занималась рыбоводством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

Также в ходе судебного заседания установлены факты ухудшения качества земельного участка и не принятия мер к устранению выявленных нарушений. Об этом свидетельствует выданное ДД.ММ.ГГГГ № предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований. В ходе проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером № установлен факт проведения земляных работ с использованием спецтехники, результатом работ является выемка плодородного слоя на площади 3644 кв.м., глубина составляет 0,5 метра. Плодородный слой извлечен и складирован по краю выемки шириной 2,7 метра и высотой 0,5 метра. Глубина плодородного слоя составляет 0,21 метра. Часть извлеченного плодородного слоя перемещена на 40 метров южнее выемки и складирована на земельном участке с кадастровым номером № на площади 707 кв.м. Также проведены земляные работы в результате которых образована траншея площадью 59,4 кв.м. и глубиною 2,0 метра. Извлеченный плодородный слой почвы вывезен.

Указанное предостережение не отменено.

В совокупности указанные в решении суда нарушения земельного законодательства суд находит существенными, позволяющими сделать вывод, о том, что земли имеющие особый статус – сельскохозяйственного назначения на протяжении длительного периода времени не использовались по целевому назначению. Следовательно, государство не получило благ сельскохозяйственного производства на которые было в праве рассчитывать при передачи земельного участка в аренду, помимо арендной платы. Платность использования земель сельскохозяйственного назначения не является единственным положительным и востребованным результатом использования указанной категории земель. Вовлечения земельного участка в экономический оборот, в сельскохозяйственное производство и как следствие продовольственная безопасность страны являются целью проводимой политики в части использования земельных участков сельскохозяйственного назначения. Целью, которая не была достигнута при использовании указанного земельного участка.

В части доводов относительно расположения на спорном земельном участке водного объекта федеральной собственности необходимо указать следующее. В настоящее время сведения о водных объектах: водоток без названия, расположенный в балке Корнилов лог (берет начало в 5,6 км юго-западнее <адрес>) и водоем без названия (пруд), расположенный на водотоке без названия в балке <адрес> внесены в государственный водный реестр (т. 2 л.д. 118-120).

Из информации ФГБУ «РосНИИВХ» следует, что согласно пп. В п. 12 Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения государственного водного реестра», Федеральным агентством водных ресурсов вносятся в государственный водный реестр сведения, предоставляемые на безвозмездной основе Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, о поверхностных водных объектах и особенностях их водного режима. Порядок предоставления и состав сведений, представляемых Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, для внесения в государственный водный реестр, определены приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка предоставления и состава сведений, предоставляемых Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, для внесения в государственный водный реестр». В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка сведения о водных объектах, на которых отсутствуют пункты государственной наблюдательной сети (неизученные водные объекты), представляются Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в Федеральное агентство водных ресурсов по мере обследования таких водных объектов по форме 3.1 «Сведения по неизученным водотокам», 3.2 «сведения по неизученным водоемам» и 3.3 «сведения по неизученным болотам», приведенным в приложении 2 к приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. Водные объекты «Без названия» с кодом № «Без названия» с кодом № зарегистрированы в государственном водном реестре при внесении сведений по неизученным водотока и водоемам, представленных Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в Федеральное агентство водных ресурсов письмом от ДД.ММ.ГГГГ №и. Сведения о государственной регистрации права собственности на водные объекты, представляемые Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в рамках приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в базе данных АИС ГВР отсутствуют. (т. 2 л.д. 103-108, 118)

В соответствии с информацией Нижне-Обского БВУ и частью 1 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, бассейновых округах. Ведение ГВР, в том числе внесение в него сведений о водных объектах, осуществляется Росводресурсами. Росводресурсы вносят в ГВР сведения, представляемые на безвозмездной основе федеральными органами исполнительной власти, а также органами исполнительно власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в порядке и составе, определяемым в соответствии с пунктом 13 Положения о ГВР. Сведения о водных объектах на которых отсутствуют пункты государственной наблюдательной сети, представляются Росгидрометом по мере обследования таких водных объектов. Сведения Росгидромета о водных объектах подлежат внесения в форму 1.9-гвр «Водные объекты. Изученность», которая содержит основные идентификационные характеристики водного объекта. После внесения сведений о водном объекте по форме 1.9-гвр «Водные объекты. Изученность» в отношении него возможно внесение иных документированных сведений по другим формам ГВР по мере их поступления от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. В 2022 году Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> в рамках осуществления переданных полномочий Российской Федерации в сфере водных отношений в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № проведены работы по определению местоположения береговых линий, границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водотоков без названия (Корнилов лог. Дачный лог) у д. Корниловка Кормиловского муниципального района <адрес>. В результате указанных работ определено местоположение береговой линии «водотока без названия с кодом №, а также установлены границы его водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы. По результатам выполненных министерством работ сведения о береговой линии, водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе «водотока без названия2 с кодом № в установленном порядке внесены в ГВР по формам 1.8.1-гвр «сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта)» и 2.13-гвр «Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов». (т. 2 л.д. 117-120)

Местоположение береговой линии, границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водотока без названия у д. Корниловка Кормиловского муниципального района <адрес> утверждены распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, выписки из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлены обременения (ограничения) на площади 174700 кв.м. (т. 2 л.д. 46-69)

Ссылка Блокитного В.М. на решение Арбитражного суда <адрес> № №, а также постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в опровержение факта нахождения на земельном участка с кадастровым номером № водного объекта относящегося к собственности Российской Федерации судом отклоняется (т. 3 л.д. 34-70).

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствовался тем, что часть земельного участка, занятая водным объектом, не выделялась в отдельный объект кадастрового учета с береговой линией, как предусмотрено статьей 6 Водного кодекса РФ, и является составной частью земельного участка. Кроме того, принято во внимание отсутствие информации о водном объекте в государственном водном реестре (т. 3 л.д. 62).

Вместе с тем, на момент настоящего рассмотрения дела установлено, что в государственный водный реестр внесена информация о водном объекте: пруд «Без названия» и водоток «Без названия», установлены береговая линия, граница водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы в отношении водного объекта, сведения о чем внесены в ЕГРН с установлением ограничений прав на земельный участок

А следовательно в настоящее время вопрос об определении собственника водного объекта должен определяться следующим образом.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

К поверхностным водным объектам относятся:

1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие);

2) водотоки (реки, ручьи, каналы);

3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);

4) болота (низинные, переходные, верховые);

5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры);

6) ледники, снежники (статья 5 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8).

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты (часть 3 статьи 8).

Из указанных законоположений следует, что альтернативный вид собственности предусмотрен только для таких водных объектов как пруд и обводненный карьер. А из системного толкования частей 1-3 статьи 8 ВК РФ следует, что данные положения применяются в случаях, когда право собственности на земельные участки, на которых расположены водные объекты, уже разграничено, и соответствующие земли находятся на праве собственности у Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования. Кроме того, положения частей 1-2 статьи 8 Водного кодекса РФ о видах водных объектов могут служить целям разграничения государственной собственности на землю на федеральную собственность, собственность субъектов российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, водоток как вид водного объекта относится к исключительной федеральной собственности. Учтенный в государственном водном реестре пруд «Без названия» находится на водотоке, то есть является его составной частью. Об этом свидетельствует и тот факт, что установленная береговая линия, граница водоохранной зоны и прибрежной защитной зоны водотока без названия у д. Корниловка в том числе определена и в отношении пруда в составе водотока (схема т.2 л.д. 235-238).

Учитывая, что пруд как водный объект входит в состав водотока, являющегося в силу прямого указания закона федеральной собственностью, расположен на земельном участке с кадастровым номером № право собственности на который не разграничено, то в отношении указанного участка также должен распространяться режим федеральной собственности в пределах указанных береговых линий, границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы.

В сложившейся ситуации использование земельного участка с кадастровым номером № отдельно от водного объекта с учетом площади обременения составляющей более ? площади земельного участка, а также с учетом осуществления на указанном земельном участке (по словам арендатора) рыбоводства, не возможно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 321926 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░