Решение по делу № 33-7967/2022 от 25.07.2022

Судья: Жиляков В.Г.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-7967/2022 (№ 2-305/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Турукиной Н.В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2022 года

по иску Турукиной Н.В. к Писанову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Турукина Н.В. обратилась в суд с иском к Писанову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 25.04.2021 около 19-40 час. возле дома № … по ул. … в г. … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota …, г/н …, под управлением Пальна А.А., принадлежащим Писанову А.В., и принадлежащим ей автомобилем BMW …, г/н …, под управлением Д.А.Д. В результате столкновения ее автомобиль получил механические повреждения.

Виновником происшествия является водитель автомобиля Toyota … Пальна А.А., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2021.

Она обратилась в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. 24.06.2021 ПАО «АСКО-Страхование» выплатило ей страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Согласно экспертному заключению № … от 15.06.2021 стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства BMW …, г/н …, без учета износа после причинения ущерба в результате ДТП 25.04.2021 составляет 1398720 руб.

Полагает, что ответчик обязан возместить ей разницу между размером ущерба, определенного без учета износа запасных частей и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составляет 998720 руб. (1398720 руб. – 400000 руб.)

Считает, что причиненный ей вред подлежит взысканию с собственника автомобиля Toyota … Писанова А.В. как владельца источника повышенной опасности, поскольку им не представлено доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из его владения или право владение автомобилем было передано иному лицу.

Также считает, что ответчик обязан возместить ей судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 13187,20 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика Писанова А.В. в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в сумме 998720 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13187,20 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2022 года постановлено: Исковые требования Турукиной Н.В. к Писанову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Писанова А.В. в пользу Турукиной Н.В.: возмещение имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 25.04.2021, в сумме 318632 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4207,19 руб., по оплате услуг представителя в сумме 6380,81 руб., а всего 329220 руб.

В апелляционной жалобе Турукина Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на нормы права, считает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выразившиеся в том, что в заключении эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России отсутствует документ, подтверждающий квалификацию эксперта. В исследовании использовались методические рекомендации по проведению судебных авто технических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размеров стоимости восстановительного ремонта и оценки на 2018 год (приводит перечень нормативных, методических и иных рекомендаций, которыми, по мнению апеллянта, должен был руководствоваться эксперт).

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, считает, что ущерб, в соответствии с законом оценочной деятельности в Российской Федерации», оценивают фирмы индивидуальные предприниматели, обладающие лицензией на ведение оценочной деятельности и полисом страхования профессиональной ответственности.

Для оценки ущерба оценщики, как правило, применяют затратный метод. Предпосылка данного метода заключается в том, что стоимость любого имущества зависит от затрат на воспроизводство или замещение аналогичного имущества.

Обращает внимание, что суд первой инстанции основывает свое решение только на экспертном заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, не давая оценку заключению составленному ООО ЧОО «Коммунальная охрана» от страховой компании.

Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, которое было назначено раньше, тем самым, не дав представителю истца ознакомится с заключением эксперта и соответственно не было возможности подготовить рецензию на заключение эксперта.

Относительно апелляционной жалобы, представителем Писанова А.В. – Маресевым А.Н. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Турукина Н.В. являлась собственником автомобиля BMW …, г/н … (л.д. 30-31, 32). Писанов А.В. является собственником автомобиля Toyota …, г/н ….

25.04.2021 около 19-40 час. возле дома № … по ул. … в г. … произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota …, г/н …, под управлением Пальна А.А., принадлежащим Писанову А.В., и принадлежащего истцу автомобиля BMW …, г/н …, под управлением Д.А.Д., что подтверждается административным материалом о ДТП, представленным ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается административном материалом о ДТП, представленным ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», а также Экспертным заключением ООО ЧОО «Коммунальная охрана» № … от 15.06.2021 (л.д. 102-114). Виновником ДТП является водитель автомобиля Toyota …, г/н …, Пальна А.А. (л.д. 10).

Экспертным заключением ООО ЧОО «Коммунальная охрана» № … от 15.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW …, г/н …, установлено в размере 1398720 руб. (л.д. 102-114).

Из Заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России по результатам судебной оценочной экспертизы от 28.03.2022 № …, назначенной на основании определения Юргинского городского суда от 28.02.2022 (л.д. 134-135) по ходатайству ответчика следует, что рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля BMW …, г/н …, до его повреждения в ДТП 25.04.2021 составляла 968632 руб. (л.д. 151-154).

Из пояснений представителя истца Турукина П.С. в судебном заседании 28.02.2022 следует, что после ДТП восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля BMW …, г/н …, не производился, автомобиль в поврежденном состоянии был продан истцом за 250000 руб., а приобретался истцом в 2018 году за 1100000 руб. (л.д. 130-133).

Также установлено, что 24.06.2021 ПАО «Аско-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб., что истец указывал в исковом заявлении (л.д. 3).

Принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля истца до его повреждения в ДТП 25.04.2021 составляет 968632 руб., что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта - 1398720 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о полной гибели транспортного средства истца, рассчитав размер ущерба, причиненного истцу исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков (автомобиль истца BMW …, г/н … был продан в поврежденном состоянии за 250000 руб.), а также вычета суммы страховой выплаты 400000 руб.: 318632 руб. (968632 руб. – 400000 руб. – 250000 руб.), с чем судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается, так как истцу в полном объеме будет возмещена стоимость его автомобиля, фактически утраченного при обстоятельствах вышеуказанного ДТП, что полностью соотносится с установленным ст. 15 ГК РФ принципом полного возмещения вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По настоящему делу факт причинения истцу убытка по вине ответчика по существу признан, ответчиком не оспаривался.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 318632 руб., суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 28.03.2022 № …, исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 968632 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. и стоимости проданного истцом автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП от 25.04.2021 в размере 250000 руб. (л.д. 131 оборот).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно то, что в результате дорожно-транспортного происшествия фактически произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта 1398720 руб. значительно, превышает рыночную стоимость автомобиля на момент аварии 968632 руб., а стоимость годных остатков составляет 250000 руб.; в связи с чем, признал более разумным и применимым в данном случае способ исправления повреждений имущества истца, в виде взыскания действительной стоимости поврежденного имущества за вычетом годных остатков и произведенной страховой выплаты, что составило 318632 руб. Указанная сумма, подлежащая взысканию, обеспечит восстановление нарушенного права потерпевшего, и не приведет к неосновательному обогащению.

Размер материального ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы, не должен определяться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. Судом размер причиненного истцу ущерба установлен с разумной степенью достоверности, сведений о ином, более разумным и распространенным в обороте способе исправления повреждений материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, выразившиеся в том, что в заключении эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России отсутствует документ, подтверждающий квалификацию эксперта, судебной коллегией не принимаются.

По запросу судебной коллегии в суд апелляционной инстанции представлены копии: диплома о профессиональной переподготовке от 18.08.2021; диплома специалиста от 30.07.2014 № …; протокола заседания ЭКК ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 31.08.2021 № …, которые обозревались судом апелляционной инстанции и с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. п.п. 43, 44 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принимает в качестве нового доказательства.

Таким образом, квалификация и знания эксперта необходимые для определения средней рыночной стоимости автомобиля подтверждены документально.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что суд первой инстанции основывает свое решение только на экспертном заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, не давая оценку заключению составленному ООО ЧОО «Коммунальная охрана» от страховой компании, не может быть принята во внимание, поскольку оценка данного доказательства осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя истца И.С.В. в другом процессе, тем самым, не дав представителю истца ознакомится с заключением эксперта и подготовить рецензию на заключение эксперта, не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, положениями ч. 6 ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае невозможности явки представителя, поскольку сторона по делу не лишена возможности уполномочить на представление его интересов другого представителя.

Помимо этого, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что Турукина Н.В. надлежащим образом, заблаговременно была извещена о судебном заседании, назначенном на 16.05.2021 (л.д. 167), в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела полагает, что нормы процессуального закона нарушены не были, поскольку Турукиной Н.В. доказательств невозможности участвовать в судебном заседании лично, равно как и доказательств того, она не мог привлечь к участию в деле иного представителя, вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено, так же как и не представлено доказательств нахождения представителя истца – И.С.В. в другом процессе.

Из представленного в материалы дела ходатайства об отложении судебного заседания усматривается, что оно подписано истцом Турукиной Н.В., от самого И.С.В. такого ходатайства не поступало.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что дело было рассмотрено с участием представителя истца – Турукина П.С., сама Турукина Н.В., надлежащим образом, заблаговременно была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено уведомлением о вручении извещения (л.д. 167).

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского суда Кемеровской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2022 года.