Решение по делу № 2-734/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-734/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года                            г.Советская Гавань

    Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Н.Б. Манушенковой

при секретаре М.А. Колясниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Захаровой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 2164919321 в соответствии с условиями которого ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» предоставило Захаровой С.В. кредит в сумме 297 752 рублей под 24,90 % годовых сроком 60 месяцев. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по возврату кредита. 21.04.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» и ОАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого к ОАО «ПКБ» перешло право требования с Захаровой С.В. задолженности по кредитному договору. 07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Согласно расчету задолженности, сумма долга на период уступки прав 460 203,38 рублей. Договор цессии исполнен полностью, что подтверждается платежным поручением, данный договор не нарушает прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, полностью действителен. На основании изложенного НАО «ПКБ» просит взыскать с Захаровой С.В. долг по кредитному договору 100 000 рублей в рамках срока исковой давности, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 3 200 рублей.

Представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро", в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно исковому заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно. Причина неявки в судебное заседание не известна, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

26.12.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 2164919321 в соответствии с условиями которого ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» предоставило Захаровой С.В. кредит в сумме 297 752 рублей под 24,90 % годовых сроком 60 месяцев.

Захаровой С.В. предоставлен кредит в сумме 297 752    руб., срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,90 % годовых, величина ежемесячного взноса 8 706,27 рублей. Дата погашения ссудной задолженности 25 числа каждого месяца.

Свои обязательства по выдаче кредита ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» исполнило в полном объеме 26.12.2012 года, что подтверждаются выпиской по лицевому счету(л.д.41-42).

21.04.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» и ОАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого к ОАО «ПКБ» перешло право требования с Захаровой С.В. задолженности по кредитному договору. 07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро

Согласно приложению № 1 к договору цессии размер общая сумма уступаемых прав в отношении Захаровой С.В. составляет – 460203,38 рублей, в т.ч. сумма основного долга 269699,49 рублей.

Заявленные НАО «ПКБ» исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Кредитным договором предусмотрен порядок возврата кредита, а именно сроки внесения ежемесячных платежей и их размер, в том числе сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

    В нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, перестал вносить ежемесячные платежи. На момент уступки права требования задолженность ответчика составила 460 203,38руб., из них задолженность по основному долгу 269 699,49 руб., проценты 32 448,87 руб., штрафы 158 055,02 рубля.

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По смыслу закона, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из заявления Захаровой С.В. на получение кредита, последним было дано согласие на полную или частичную уступку права требования по настоящему Договору.

Таким образом, положения об уступке права требования по кредитному договору были согласованы сторонами при его заключении.

    Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

Таким образом НАО «Первое коллекторское бюро» вправе требовать взыскания с Заемщика долга по кредитному договору в судебном порядке в связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по договору.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 3200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 17811 от06.02.2018 года и № 584797 от 04.04.2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Светланы Валерьевны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №2164919321 от 26.12.2012г в размере 100 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3200 рублей, всего 103 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2019г.

Судья                   подпись                                                                   Н.Б. Манушенкова

Копия верна судья                                Н.Б. Манушенкова