Решение по делу № 8Г-9415/2023 [88-11426/2023] от 18.04.2023

                    УИД 73RS0004-01-2022-007648-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-11426/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                         16 мая 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2023г. по гражданскому делу № 2-3865/2022 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Отрубенникову Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Отрубенникову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что 30 июля 2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» и Отрубенниковым И.Ю. был заключен кредитный договор №VZ0166141, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. 35 коп. на срок 24 месяца под 20 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения суммы долга и процентов по договору.

29 сентября 2015 года ОАО «Московский кредитный банк» заключило с ООО «Амант» договор уступки прав требования (цессии) № 01/09-2015, по условиям которого право требования по кредитному договору № VZ0166141 от 30 июля 2013 года перешло к ООО «Амант».

19 октября 2018 года ООО «Амант» уступило права требования по кредитному договору № VZ0166141 от 30 июля 2013 года ООО «Долговой центр МКБ» (после переименования - ООО «Долговой центр»).

11 марта 2022 года ООО «Долговой центр» уступило права требования по кредитному договору № VZ0166141 от 30 июля 2013 года ИП Кузнецовой Е.Н.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № VZ0166141 от 30 июля 2013 года в размере 539 889 руб. 54 коп., в том числе: основной долг - 148 194 руб., проценты - 251 695 руб. 54 коп., неустойку - 140 000 руб. (с учетом её добровольного снижения), а также проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 20 % годовых, с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения кредита, неустойку, начисляемую на сумму основного долга по ставке 1 % в день с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения кредита.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Долговой центр», ООО «Альтфинанс».

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2023 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель    указывает, что не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности. Ссылается на то, что судом первой инстанции и ответчиком заявление о применении срока исковой давности в адрес истца не направлялось, истец был лишен возможности представить контрсчёт и обосновать свою позицию о применении последствий истечения срока исковой давности. Полагает, что в соответствии с условиями кредитования пролонгируется сумма лимита кредитования т.е. сумма основного долга, на которую распространяется право пользования заемщика и учитывая, что договор пролонгирован, он должен быть исполнен моментом востребования. По мнению заявителя срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности, либо в результате отказа от пролонгации кредитором либо заемщиком. Считает, что поскольку требование о возврате денежных средств не выставлялось, то срок исковой давности по праву пользования денежными средствами истечь не может, что по процентам и неустойке взыскатель имеет право требования за период три года предшествующих обращению за защитой нарушенного права в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 30 июля 2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» и Отрубенниковым И.Ю. был заключен кредитный договор № VZ0166141 (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. 35 коп. на срок 24 месяца под 20 % годовых.

Кредитный договор оформлен в виде акцепта банком заявления Отрубенникова И.Ю.

С условиями кредитного договора Отрубенников И.Ю. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

ОАО «Московский кредитный банк» свои обязательства по кредитному договору по предоставлению заемщику денежной суммы в размере 150 000 руб. исполнило, перечислило денежные средства на счет Отрубенникова И.Ю.

30 июля 2013 года сторонами был подписан график погашения платежей

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался вносить ежемесячный платеж по кредиту в течение 24 месяцев. При этом размер последнего платежа по кредиту составил 13 763 руб. 03 коп. и срок его оплаты 31 июля 2015 года.

График погашения платежей, как неотъемлемое условие договора, сторонами договора был подписан, сведений о реструктуризации кредитного договора в дело представлено не было.

29 сентября 2015 года ОАО «Московский кредитный банк» заключило с ООО «Амант» договор уступки прав требования (цессии) № 01/09-2015, по условиям которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Амант».

19 октября 2018 года ООО «Амант» уступило права требования по кредитному договору № VZ0166141 от 30 июля 2013 года ООО «Долговой центр МКБ» (после переименования - ООО «Долговой центр»).

11 марта 2022 года ООО «Долговой центр» уступило права требования по кредитному договору № VZ0166141 от 30 июля 2013 года ИП Кузнецовой Е.Н.

Условие о передаче прав требования по договору третьим лицам сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № VZ0166141 от 30 июля 2013 года по оплате основного долга и процентов и переход права требования по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

     ИП Кузнецова Е.Н. в суд с иском обратилась 12 сентября 2022 года.      Возражая против заявленного иска, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

    Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 309, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что последний платеж заемщиком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть произведен 31 июля 2015 года, фактически платеж внесен не был, пришел к выводу, что срок давности для защиты нарушенного права как для ОАО «Московский кредитный банк», так и для последующих цедентов истек 1 августа 2018 года. Учитывая дату обращения в суд с иском, суд отказал в удовлетворении требований истца по причине истечения срока исковой давности.

    Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор подлежал пролонгации при отсутствии волеизъявления истца на прекращение договора, суд апелляицонной инстанции отклонил, указывая на то, что ОАО «Московский кредитный банк» и Отрубенников И.Ю. четко определили срок действия кредитного договора № VZ0166141 - 24 месяца, определили график погашения платежей, где последний платеж должен был быть внесен 31 июля 2015 года.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия договора № VZ0166141 от 30 июля 2013 года о предоставлении комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» не имели ссылки на какие-либо иные условия кредитования или индивидуальные условия кредитования заемщика, в связи с чем применение иных условий кредитования, кроме тех, которые прописаны в самом договоре-заявлении от 30 июля 2013 года, в том числе о возможности пролонгации договора, к спорным правоотношениям не допустимо. В договоре не имеется также ссылки на размещение соответствующих условий на интернет-ресурсах банка.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется сообщение на электронную почту истца о заявленном ответчиком ходатайстве о пропуске срока исковой давности и отклонил доводы истца, что истцу не было известно о том, что ответчик заявил такое ходатайство. При этом суд указал, что соответствующее заявление истец вправе был озвучить в ходе судебного разбирательства, оно подлежало занесению в протокол судебного разбирательства и направление лицам, участвующим в деле, не требовало.

Приложенные к апелляционной жалобе Общие условия кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» суд апелляционной инстанции не принял и указал, что к спорным правоотношениям они применены быть не могут, поскольку, кредитный договор не имел ссылки на данные Общие условия кредитования, как на неотъемлемую часть кредитного договора, данные Общие условия не имеют даты их утверждения руководителем ПАО «Московский кредитный банк», действовавшие по состоянию на 30 июля 2013 года Общие условия кредитования истцом предоставлены не были.

Учитывая тот факт, что стороной истца не были представлены доказательства того, что срок действия кредитного договора № VZ0166141 от 30 июля 2013 года, заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и Отрубенниковым И.Ю., был продлен, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и    апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суды правомерно учитывали, что поскольку ответчиком последний платеж по кредитному договору, подлежавший уплате 31 июля 2015г., внесен не был, первоначальный кредитор ОАО "Московский кредитный банк" узнало о нарушении своих прав.

Доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности путем признания долга ответчиком или подачи заявления о вынесении судебного приказа в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор являлся пролонгированным согласно условиям предоставления кредита, поскольку ни одна из сторон об отказе от его продления не заявила, правомерно были сочтены несостоятельными и отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие заявления заемщика об отказе от пролонгации кредитного договора влечет пролонгацию договора, о том, что срок окончания действия указанного кредитного договора определён моментом востребования, основаны на ошибочном толковании закона и условий договора как и доводы жалобы о том, что взыскатель имеет право требования задолженности по процентам и неустойке за период, предшествующий трём годам от даты обращения за защитой нарушенного права.

Ссылки кассатора на Условия кредитования не могут быть приняты во внимание и не являются основание для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции названные Условия не были приняты как допустимое доказательство по делу, о чем имеется подробное изложение позиции в апелляционном определении. Оценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

    Приводимые в жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы ответчика, которые были предметом оценки судов предыдущих инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в судебных постановлениях, судебная коллегия не находит.

    Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2023г.    оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Прокаева Е.Д.

Судьи                              Дурнова Н.Г.

                               Подгорнова О.С.