Решение по делу № 2-79/2018 (2-1807/2017;) от 16.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочно)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Климовой Е.А.,

с участием истца представителя кредитный потребительский кооператив «ДОМ» по доверенности Савичевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-79/2018 по иску кредитного потребительского кооператива «ДОМ» к Слободянюк Михаилу Юрьевичу, Слободянюк Римме Михайловне о взыскании долга по договору займа,-

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «ДОМ» обратилось в суд с иском к Слободянюк М.Ю., Слободянюк Р.М. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гр. Слободянюк М.Ю. был заключен договор потребительского займа № о предоставлении ответчику потребительского займа в размере <данные изъяты> сроком на 36 (Тридцать шесть) месяцев и уплатой процентов за пользование займом из расчета процентной ставки в размере 34 (Тридцать четыре) % годовых. Указанная сумма была получена ответчиком в тот же день наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был погашать заем и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных (равных) платежей в размере <данные изъяты> российских рубля с первого по последнее число каждого календарного месяца. Исполнение заемного и иных обязательств по указанному договору обеспечено залогом автомобиля, а так же поручительством гр. Слободянюк P.M., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом (Заимодавцем) за исполнение Слободянюк М.Ю. всех его обязательств по договору потребительского займа № как в части исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и пеней при просрочке в исполнении обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и пеней при просрочке исполнения обязательств. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа при нарушении сроков уплаты сумм основного долга и начисленных по займу процентов истец вправе взыскать на эти суммы пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. С даты выдачи займа по январь 2016 года включительно гр. Слободянюк М.Ю. производил платежи в соответствие с графиком. Начиная с февраля 2016 года платежи стали нерегулярными, а с ноября 2016 года гр. Слободянюк М.Ю. не произвел ни одного платежа. По состоянию на дату подачи иска просрочка исполнения договора составила 11 месяцев. Истец направлял ответчикам требования о возврате долга, однако до настоящего времени они не исполнены. Таким образом, по состоянию на 07 ноября 2017 года по договору сохраняется задолженность в сумме 68 324 (Шестьдесят восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля 08 копеек, из которых: 50 676 (Пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей - платеж в счет погашения основного долга, 14 254 (Четырнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля - оплата процентов, 3 394 (Три тысячи триста девяносто четыре) рубля 08 копеек - пени за просрочку платежей. Таким образом, гр. Слободянюк Михаил Юрьевич, гр. Слободянюк Римма Михайловна являются солидарными должниками истца. Кроме того, в соответствии с п. 1.1. договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержатель имеет право в случае не исполнения Залогодателем своих обязательств по Договору займа № получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Предметом залога является транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>. Данное транспортное средство принадлежит гр. Слободянюку М.Ю. на праве собственности на основании паспорта ТС (Дубликат): №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>. По соглашению сторон заложенное транспортное средство оценено на сумму эквивалентную 90 000 (Девяносто тысяч) рублей на день оплаты. Договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

    Истец Представитель Кредитный потребительский кооператив «ДОМ» по доверенности Савичева С.В. в судебное заседание явилась, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

    Ответчик Слободянюк М.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, об уважительных причинах неявки не сообщал, заявления о признании исковых требований не предоставлял.

    Согласно сообщению Отдела УФМС России по М.О. в Павлово-Посадском районе, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

    Ответчик Слободянюк Р.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, об уважительных причинах неявки не сообщала, заявления о признании исковых требований не предоставляла.

    Согласно сообщению Отдела УФМС России по М.О. в Павлово-Посадском районе, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования кредитного потребительского кооператива «ДОМ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Из материалов дела установлено что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гр. Слободянюк М.Ю был заключен договор потребительского займа № о предоставлении ответчику потребительского займа в размере <данные изъяты> сроком на 36 (Тридцать шесть) месяцев и уплатой процентов за пользование займом из расчета процентной ставки в размере 34 (Тридцать четыре) % годовых. Указанная сумма была получена ответчиком в тот же день наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик должен был погашать заем и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных (равных) платежей в размере <данные изъяты> с первого по последнее число каждого календарного месяца.

    Исполнение заемного и иных обязательств по указанному договору обеспечено залогом автомобиля, а так же поручительством гр. Слободянюк P.M., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом (Заимодавцем) за исполнение Слободянюк М.Ю. всех его обязательств по договору потребительского займа № как в части исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и пеней при просрочке в исполнении обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и пеней при просрочке исполнения обязательств.

    В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа при нарушении сроков уплаты сумм основного долга и начисленных по займу процентов истец вправе взыскать на эти суммы пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    С даты выдачи займа по январь 2016 года включительно гр. Слободянюк М.Ю. производил платежи в соответствие с графиком. Начиная с февраля 2016 года платежи стали нерегулярными, а с ноября 2016 года гр. Слободянюк М.Ю. не произвел ни одного платежа.

    По состоянию на дату подачи иска просрочка исполнения договора составила 11 месяцев. Истец направлял ответчикам требования о возврате долга, однако до настоящего времени они не исполнены.

    Таким образом, по состоянию на 07 ноября 2017 года по договору сохраняется задолженность в сумме 68 324 (Шестьдесят восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля 08 копеек, из которых: 50 676 (Пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей - платеж в счет погашения основного долга, 14 254 (Четырнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля - оплата процентов, 3 394 (Три тысячи триста девяносто четыре) рубля 08 копеек - пени за просрочку платежей.

    В соответствии со статьей 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, гр. Слободянюк Михаил Юрьевич, гр. Слободянюк Римма Михайловна являются солидарными должниками истца.

    Кроме того, в соответствии с п. 1.1. договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержатель имеет право в случае не исполнения Залогодателем своих обязательств по Договору займа № получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Предметом залога является транспортное средство: марка, <данные изъяты>.

    Данное транспортное средство принадлежит гр. Слободянюку М.Ю. на праве собственности на основании №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. По соглашению сторон заложенное транспортное средство оценено на сумму эквивалентную 90 000 (Девяносто тысяч) рублей на день оплаты.

    Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договором залога транспортного средства от 23.09.2015 г. обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

С учетом изложенного, с Слободянюк М.Ю., Слободянюк Р.М. должна быть взыскана сумма долга по договору потребительского займа в размере 68 324 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 249 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «ДОМ» удовлетворить:

    Расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить обязательства по нему с 08.11.2017 г.

    Взыскать со Слободянюка Михаила Юрьевича, Слободянюк Риммы Михайловны солидарно сумму долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 324 (Шестьдесят восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля 08 копеек.

    Обратить взыскание на автомобиль: <данные изъяты>.

    Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 249 (Четырнадцать тысяч двести сорок девять) рублей 72 копейки.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

    Председательствующий                                                                      С.У. Ванеев