Решение по делу № 33-10032/2018 от 27.07.2018

судья: Калякина Е.В. гр. дело № 33-10032/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.,

Судей: Маликовой Т.А., Смирновой Е.И.

При секретаре: Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лычевой (Трофимовой) М.В. – Лихачевой О.В. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 24.05.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к Климашиной Ю.П. и Лычевой (Трофимовой) М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 24.10.2012 г., заключенный между Акционерным обществом коммерческий банк «Солидарность» и Климашиной Ю.П..

Взыскать солидарно с Климашиной Ю.П. и Трофимовой М.В. в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» в задолженность по кредитному договору № № от 24.10.2012 г. в размере 260539 (двести шестьдесят тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 90 копеек, из которых: основной долг – 187967 рублей, проценты за пользование кредитом – 51572 рубля 90 копеек, пени по просроченному основному долгу – 21000 рублей.

Взыскать солидарно с Климашиной Ю.П. и Трофимовой М.В. в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» возврат госпошлины в размере 11805 (одиннадцать тысяч восемьсот пять) рублей.

В остальной части исковых требованиях отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя Трофимовой М.В.-Лихачевой О.В. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к Климашиной Ю.П., Лычевой (Трофимовой) М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 24.10.2012 г. между АО КБ «Солидарность» и Климашиной Ю.П. заключен кредитный договор № № на сумму 300000 рублей сроком возврата до 30.09.2017 г., под 20 % годовых.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора был заключен договор поручительства № 12-23-0447 от 24.10.2012 г. с Лычевой (Трофимовой) М.В.

По состоянию на 30.09.2017 г задолженность по кредитному договору № № составляет 260539 (двести шестьдесят тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 90 копеек, из которых: основной долг – 187967 рублей, проценты за пользование кредитом – 51572 рубля 90 копеек, пени по просроченному основному долгу – 21000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений АО КБ «Солидарность» просило расторгнут кредитный договор и взыскать солидарно с Климашиной Ю.П. и Лычевой (Трофимовой) М.В. задолженность в размере 260539 (двести шестьдесят тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 90 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 805 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лычевой (Трофимовой) М.В. – Лихачева О.В. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, отказав АО КБ «Солидарность» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Лычевой (Трофимовой) М.В.

В заседании судебной коллегии представитель Трофимовой М.В.-Лихачева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Из материалов дела следует, на основании заявления-анкеты от 18.10.2012 г. между ОАО КБ «Солидарность» и Климашиной Ю.П. заключен кредитный договор № № от 24.10.2012 г. на сумму 300000 рублей со сроком возврата до 30.09.2017 г., под 20 % годовых (л.д. 19-21).

Согласно п. 2.3. договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно, в последний рабочий день каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа составляет 8027 рублей и включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Согласно п. 2.4. договора, уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно, в последний рабочий день месяца, начиная с месяца предоставления кредита.

Судом установлено, что в июле 2017 года ОАО КБ «Солидарность» изменило организационно правовую форму на АО КБ «Солидарность».

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Лычевой (Трофимовой) М.В. в соответствии с договором поручительства № от 24.10.2012 г.

Согласно п. 2.4. договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заёмщик.

По состоянию на 30.09.2017г. задолженность Климашиной Ю.П. по кредитному договору перед АО КБ «Солидарность» составляет 260539 (двести шестьдесят тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 90 копеек, из которых: основной долг – 187967 рублей, проценты за пользование кредитом – 51572 рубля 90 копеек, пени по просроченному основному долгу – 21000 рублей.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имелось.

31.01.2018 года АО КБ «Солидарность» направляло ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которые оставлены без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с Климашиной Ю.П., Лычевой (Трофимовой) М.В. задолженности по кредитному договору частично, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком допущено существенное нарушение договора, суд правильно удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора № № от 24.10.2012 г., заключенного с Климашиной Ю.П.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства не содержит условие о сроке его действия, а значит поручительство прекращается по истечению года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитора, не может быть принять во внимание по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 4.2. договора поручительства, действие договора прекращается при исполнении заёмщиком кредитного обязательства в срок и надлежащим образом, а в случае допущения заёмщиком просрочки действует до полной уплаты им и/или поручителем всей причитающейся кредитору суммы задолженности в течении трёх лет со дня наступления срока исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора, срок исполнения обязательств 30 сентября 2017 года, следовательно, срок действия договора поручительства согласован сторонами - до 30.09.2020 года.

Банк обратился в суд с иском 13.04.2018 года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 24.05.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лычевой (Трофимовой) М.В. – Лихачевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: