Решение по делу № 2-3074/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-3074/2022 (43RS0001-01-2022-003501-10)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием истца Трофимова В.А.,

представителя ответчика Метелева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В. А. к ГУ-Отделению пенсионного фонда РФ по Кировской области о включении в страховой стаж периода обучения и перерасчёте пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов В.А. обратился в суд с иском к ГУ- ОПФ РФ по Кировской области о включении в страховой стаж периода обучения и перерасчёте пенсии.

В обоснование иска, уточнённого до дня принятия заявления к производству, указал, что с {Дата изъята} является пенсионером по старости, трудовую деятельность начал в {Дата изъята} году. Полагает, что при назначении пенсии пенсионный орган занизил его стаж, указав, что на {Дата изъята} он составляет 23 года 4 месяца 3 дня, хотя его стаж на указанную дату составляет 28 лет 5 месяцев 3 дня при требуемом 25 лет. В стаж не был включён период обучения в Липецком политехническом институте с {Дата изъята} по {Дата изъята}. С указанным он не согласен, просит обязать ответчика включить в страховой стаж указанный период обучения, осуществить перерасчёт пенсии с даты выхода его на пенсию по настоящее время, выплатить недополученную пенсию за названный период, а также взыскать расходы на юридические услуги в размере 11 100 рублей.

В судебном заседании истец Трофимов В.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал изложенное в исковом заявлении, уточнениях к нему. Пояснил, что пенсия ему должна быть назначена в более высоком размере, представленными им в пенсионный орган документами, в том числе трудовой книжкой, подтверждается период обучения, также имеется диплом с датами начала и окончания обучения. Также полагает, что пенсия была назначена ему без районного коэффициента, поскольку г. Киров приравнен к местам Крайнего Севера, к зарплате выплачивался соответствующий коэффициент.

Представитель ответчика Метелёв А.Н. возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы письменного отзыва, обратил внимание суда, что пенсия истцу назначена по наиболее выгодному варианту, назначена она досрочно по достижении истцом возраста 55 лет в соответствии с пп. 2 п.1 ст.27 (Список 2) Закона «О трудовых пенсиях в РФ». Включение периода обучения в институте приведёт к увеличению стажа Трофимова В.А. до {Дата изъята}, но приведёт к значительному уменьшению получаемой истцом пенсии, что повлечёт нарушение прав истца и будет являться незаконным. Одновременное применение п.п. 3 и 4 ст. 30 Законом «О трудовых пенсиях в РФ» не предусмотрено. Относительно неверно учтённого и рассчитанного коэффициента пояснил, что в силу закона соотношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ учитывается в размере не свыше 1,2. Для расчёта среднемесячного заработка на {Дата изъята} применяется заработная Трофимова В.А. по справке ОАО «Физприбор» от {Дата изъята} г. Коэффициент исчислен за 60 месяцев в размере {Номер изъят}, однако в силу закона он ограничен 1,2, следовательно, в данной части требования Трофимова В.А. также удовлетворены быть не могут.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии с 1 января 2015 г. осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», до вступления в силу которого действовал и подлежал применению Федеральный закон № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при назначении трудовой пенсии по старости осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчётный пенсионный капитал по приведённой в данной статье формуле.

Согласно п. 2 ст. 30 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» расчётный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи.

В случае отсутствия данных о волеизъявлении пенсионера оценка пенсионных прав производится пенсионным органом по более выгодному для застрахованного лица варианту.

При этом варианты определения расчётного размера трудовой пенсии, предусмотренные п.п. 3 и 4 ст. 30 названного федерального закона, предполагают использование в соответствующих целях либо среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или государственными (муниципальными) органами (абз. 7 п. 3 и абз. 4 п. 4 ст. 30 ФЗ № 173).

В абз. 10 п. 3 ст. 30 вышеуказанного Закона установлено, что отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1,2.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» об установлении при определении расчетного размера трудовой пенсии ограничения соотношения среднемесячного заработка застрахованного лица и среднемесячной заработной платы в Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов частных лиц и публичных интересов государства и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 406-О-О, от 21 апреля 2011 года № 470-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1382-О и др.).

Судом установлено, что Трофимов А.В. с {Дата изъята} является получателем страховой пенсии, пенсия назначена досрочно по достижении возраста 55 лет, в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 (Список №2) Закона «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001 №173-ФЗ. С даты назначения пенсии и по настоящее время исчисление её размера производится в соответствии с п.9 ст.30 названного закона, согласно которой конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в п. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Исходя из содержания ст.30 названного Закона, очевидно, что для каждого пункта статьи применяется свой порядок исчисления общего трудового стажа, среднемесячного заработка, размера пенсии и пенсионным органом выбирается наиболее выгодный вариант.

Истец полагает, что пенсионным органом незаконно отказано во включении в стаж периода его обучения с {Дата изъята} по {Дата изъята} г.г. в Липецком политехническом институте. Период обучения подтверждён дипломом, представленным в материалы дела.

Согласно п.3 ст. 30 Закона №173 в целях определения расчётного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года. Период обучения в институте в данном перечне отсутствует.

Согласно п.4 ст. 30ФЗ №173 в целях определения расчётного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года. Период обучения в институте (высшее учебное заведение) включен в перечень иной общественной полезной деятельности.

Из расчёта стажа следует, что пенсионным органом при определении права на пенсию Трофимову В.А. был рассчитан его стаж по нескольким формулам и законам, в том числе расчёт производился с учётом включения периода обучения.

Согласно расчёту страховой пенсии размер пенсии истца был определён ответчиком с использованием порядка исчисления, установленного п.п. 3, 9,10 ст. 30 данного Федерального закона с учётом общего и специального трудового стажа на {Дата изъята}: страховой стаж - 29 лет, общий трудовой - 23 года 04 месяца 03 дня, специальный - 13 лет 06 месяцев 04 дня, размера среднемесячного заработка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (максимальное отношение среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате в стране за аналогичный период) в размере 1,2 (при фактическом 1,6), суммы валоризации, определённой за 6 лет полного специального стажа до {Дата изъята}, стажевого коэффициента 0,56 (определён за спецстаж 13 лет 06 месяцев 04 дня) по {Дата изъята}, суммы страховых взносов, перечисленных в бюджет ПФР, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} г.г. в сумме 364 383,54 рубля. Размер страховой пенсии на дату назначения установлен 7 908 рублей.    

Размер пенсии с учётом произведённых индексаций, индивидуальных пенсионных коэффициентов за {Дата изъята} и {Дата изъята} г.г. составил 11 892,11 рубля, на {Дата изъята} - 14 634,67 рубля.

Как указывалось судом выше, размер пенсии истцу был определён ответчиком с использованием порядка исчисления, установленного п.п. 3, 9, 10 ст. 30 ФЗ №173. По мнению истца, расчёт произведён неверно, включение периода обучения в стаж приведёт к увеличению размера стажа и последующему увеличению размера пенсии.

Данную позицию истца суд находит ошибочной в силу вышеприведённых норм законодательства, действительно, включение периода обучения в стаж приведён к увеличению общего стажа, но пенсия тогда подлежит исчислению по п.4 ст.30, что повлечёт снижение её размера и ухудшит положение Трофимова В.А., а указанное недопустимо. Оценка пенсионных прав истца была осуществлена в соответствии с п.п. 3, 9, 10 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и проведённый судом анализ подтверждает указанное. Так, при назначении пенсии по п.4 ст. размер пенсионного капитала на {Дата изъята} составил бы 37 800 (по п.3 - 121 123,80), на {Дата изъята} - 101 961,78 (п.3 - 326 719,56), сумма валоризации - 29 568,91 (п.3 - 52 275).

Также суд находит несостоятельным пояснения истца, полагавшего, что пенсия ему должна была быть назначена с учётом «северного коэффициента», поскольку г. Киров относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также то, что подлежит применению при назначении пенсии коэффициент 1,6 вместо применённого 1,2.

Данные доводы не имеют правового подкрепления и не могут быть учтены судом в силу произвольного толкования истцом положений законодательства. Город Киров и Кировская область не относились и не относятся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что следовало из Постановления Совмина СССР от 03.01.1983 №12, утратившего силу с 01.01.2022, а также закреплено Постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 №1946, вступившим в действие с 01.01.2022.

Вопреки доводам истца, пенсионным фондом при расчёте пенсии были учтены периоды его работы и для расчёта среднемесячного заработка на {Дата изъята} применена заработная плата по справке ОАО «Физприбор» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} г.г., коэффициент исчислен за 60 месяцев, составил он 1,621. Вместе с тем, в силу абз. 10 п.3 ст. 30 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» соотношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ учитывается в размере 1,2. Таким образом, высокий размер заработка истца, учтённый пенсионным органом, ограничен предельной величиной 1,2, что легло в основу принятого решения. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать права истца нарушенными, требования его удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 11 100 рублей, представлены оригиналы документов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска истцу судом отказано в полном объёме, судебные расходы, им понесённые, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Трофимову В. А. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года.

Судья- Н.В. Лопаткина