Решение по делу № 11-12862/2023 от 08.09.2023

УИД 74RS0002-01-2023-002576-33

Судья Юсупов В.А.

    № 2-4545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-12862/2023

05 октября 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Зиновьевой Е.В.

судей                 Рыжовой Е.В., Кухарь О.В.

при секретаре              Фаязовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 июня 2023 года по иску Коновалова Евгения Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг защитника.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД России, третьих лиц ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску Корень Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Коновалов Е.С. обратился в суд с иском к Минфину России, МВД РФ о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг защитника в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> Сюриным С.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. 20.03.2023 <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Коновалова Е.С. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель истца Коновалова Е.С. Хисамова Р.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области Колотушкин А. В. В судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал требования необоснованно завышенными.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД по городу Челябинску Григорьева И.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала требования необоснованно завышенными.

Третье лицо Сюрин С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал требования необоснованно завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением исковое заявление Коновалова Е.С. к Минфину России, МВД РФ о компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Коновалова Е.С. компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Исковые требования к Минфину России оставлены без удовлетворения.

Определением от 15.06.2023 производство по исковому заявлению Коновалова Е.С. к Минфину России, МВД РФ о взыскании расходов на оплату услуг защитника прекращено.

В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации. Указывает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования рассмотрены в порядке ст. 1070 Гражданского кодекса РФ и в случае их удовлетворения в соответствии с действующим законодательством подлежат взысканию с Минфина России.

Истец Коновалов Е.С., его представитель Хисамова Р.Р., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица <данные изъяты> Сюрин С.А., представитель прокуратуры Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика МВД России, третьих лиц ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску Корень Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2021 <данные изъяты> Сюриным С.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Коновалова Е.С. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

29.10.2021 в 11:30 Коновалов Е.С. задержан и помещен в ИВС УМВД России по г. Челябинск, 31.10.2021 освобожден из ИВС УМВД России по г. Челябинску, в дальнейший период расследования вышеуказанного уголовного дела в отношении истца не были применены меры процессуального принуждения.

20.03.2023 <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Коновалова Е.С. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д.19-28).

Истец, обосновывая заявленные требования, указывает, что сам факт возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, являлся незаконным, за весь срок предварительного следствия по уголовному делу, а именно 16 месяцев 20 дней (с 29.10.2021 по 20.03.2023), он, помимо переживаний, связанных с самим фактом возбуждения уголовного дела, производства следственных действий, испытал стресс, связанный с нарушением его прав и законных интересов, пострадал его авторитет, с ним перестали общаться родственники, друзья, знакомые и соседи, он неоднократно вызывался на допрос, для проведения следственных действий.

Статьёй 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования истца, меры процессуального принуждения, которые применялись к нему, привели к нарушению его конституционных прав, в том числе права на свободу передвижения, пришел к выводу, что Коновалов Е.С. имеет право на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст, характер предъявленного ему обвинения, обстоятельства освобождения от уголовного преследования, а также длительный период, который потребовался истцу для доказывания своей невиновности, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требования Коновалова Е.С. о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу 25 000 рублей.

Между тем, заслушивают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

В связи с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2023 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Коновалова Е.С. в части, взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Коновалова Е.С. компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, отказе в удовлетворении исковых требований Коновалова Е.С. в остальной части, отказе в иске к МВД РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 июня 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Коновалова Евгения Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Коновалова Евгения Сергеевича <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коновалова Евгения Сергеевича в остальной части отказать.

В иске к Министерству внутренних дел Российской Федерации - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023.