Решение по делу № 2а-660/2020 от 28.01.2020

Дело № 2а-660/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными решений, действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными решений, действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушение права.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 были удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана просроченная задолженность по оплате за пользование займом в размере 425 700 рублей, просроченная задолженность за пользование займом в размере 193 500 рублей, сумма займа в размере 860 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 896 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 000 000 рублей, путем продаж с публичных торгов. На основании исполнительного листа, выданного после вступления решения суда в силу, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Управления ФССП России по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства были применены меры принудительного взыскания на доходы ФИО5, а также применялись меры по обращению взыскания на квартиру, собственником которой является ФИО5 В частности, организовывались первые торги, которые были признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение о возобновлении исполнительного производства №-ИП Краснооктябрьским районным судом не выносилось, однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава–исполнителя ФИО2 № исполнительное производство №-ИП было возобновлено. Кроме того, несмотря на указание в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о том, что копия постановления подлежит направлению в адрес должника, в действительности она вручена каким-либо образом не была. Определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не отменено. Только ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу и оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 квартира была передана взыскателю ФИО6 как нереализованное в принудительном порядке имущество должника с оценкой в 1500 000 рублей. Так же ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 снят арест с квартиры. О том, что судебными приставами - исполнителями совершаются исполнительные действия по обращению взыскания на Квартиру в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении названного исполнительного производства и непринятие данным судом решения о его возобновлении, ФИО5 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества. На основании изложенного просит признать незаконным (не соответствующими нормативным правовым актам) следующие решения и действия судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, принятые и совершенные ими в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства №-ИП; направление судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 взыскателю ФИО6 предложения оставить не реализованную в принудительном порядке квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за собой; постановление судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Административный истец ФИО5, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что взяла денежные средства в размере 150000 рублей под залог квартиры.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Административный ответчик УФССП по <адрес>, заинтересованные лица начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 1069396,00 рублей в пользу ФИО6 Обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2000000, путем продажи с публичных торгов (л.д.151-152).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, установлен статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.147)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, в присутствии понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.149-150).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ФИО5 (л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> составлен акт о передачи арестованного имущества на торги (л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление об отзыве имущества с реализации (л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> составлен акт о передачи арестованного имущества на торги (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> поступило заявление от ФИО5, об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО5 (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подана апелляционная жалоба на решение Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.98-102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 (л.д.103-105).

ДД.ММ.ГГГГ определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> исполнительное производство №-ИП приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.94-95).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (л.д.84).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2, подтвержденных представителем взыскателя ФИО11 в июле 2019 года ФИО2 от ФИО9 поступило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого пристав усмотрел, что основания для приостановления исполнительного производства отпали, поскольку исполнительное производство приостанавливалось до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (по тексту определения поданной ДД.ММ.ГГГГ), из текста же Апелляционного определения следовало, что рассмотрена именно данная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП (л.д.78).

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 данное постановление было вынесено им не своевременно, с большой занятостью, его бездействие взыскателем не обжаловалось.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 7 ст. 45 Закона об исполнительном производстве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Однако, постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, дело направлено на навое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, о постановлении президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не знал, сама же должник ФИО5 данное постановление в адрес судебного пристава-исполнителя не направляла.

ФИО5 в судебном заседании также поясняла, что о вынесенном Постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и последующих решениях Волгоградского областного суда судебному-приставу-исполнителю она не сообщала, считая, что для возобновления исполнительного производства её пригласят в суд.

Представитель взыскателя ФИО11 в судебном заседании пояснял, что ни он, не его доверитель о вынесенном Постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и последующих решениях Волгоградского областного суда по указанному делу не знали, приставу не сообщали.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства №-ИП, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися (л.д.75-76). Из протокола заседания комиссии усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> начальная цена квартиры снижена на 15% и составила 1 7000 000,00 рублей. Вместе с тем, заявок от претендентов на приобретение указанного имущества не поступило. В связи с этим торги признаны несостоявшимися.

В соответствии со статьей 87 Закона N 229-ФЗ имущество должника реализуется в порядке проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно пункту 10 указанной статьи, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Частью 2 статьи 92 Закона N 229-ФЗ установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91.

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи (возврата) имущества квартира, расположенная по адресу: <адрес> была возвращена в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> (л.д.74).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (часть 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Так, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Общая стоимость квартиры составила 1 500 000,00 рублей (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> поступило заявление от представителя взыскателя ФИО6 – ФИО11 о согласии оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.69).

На момент принятия обжалуемого постановления и акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества взыскателю, арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество в установленный срок не реализовано в принудительном порядке, взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о готовности оставить за собой нереализованное имущество.

Пунктом 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ установлено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Передача судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества взыскателю, оформленная актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), а также постановлением от той же даты свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ (л.д.67-68).

Изложенное свидетельствует о правомерности действий судебного пристава - исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о снятии ареста с имущества (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации (л.д.63-64).

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления о возобновлении исполнительного производства №-ИП должнику ФИО5, не влекут удовлетворение заявленных требований истца, по следующим обстоятельствам.

Действительно, из материалов исполнительного производства не усматривается сведений о направлении копии постановления о возобновлении исполнительного производства №-ИП должнику ФИО5

Следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не произведены действия для правильного и своевременного исполнения требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, несвоевременное направление копии постановления о возобновлении исполнительного производства №-ИП должнику ФИО5 не повлекло нарушение прав административного истца, а значит и требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ административный истец не представил доказательства, подтверждающие нарушения своих прав.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не своевременной направлении постановления о возобновлении исполнительного производства как способ защиты права административного истца, – не применим, поскольку несвоевременное направление копии постановления не повлекло нарушение прав административного истца. Следовательно, оснований для удовлетворения настоящего административного иска у суда – не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконными решений, действий и бездействий судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушение права – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными решений, действий и бездействий судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья                подпись                  В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 23 марта 2020 года.

Судья                подпись                  В.А. Рогозина