Решение по делу № 22К-3390/2023 от 18.10.2023

Судья Киселевич А.А.                                                             Дело № 3/3-99/2023

                                                Дело № 22к-3390/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    «20» октября 2023 года                                                               г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

защитника - адвоката – Демьяненко О.Ю.,

подозреваемого – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Керчи – Королева М.С., на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 05 октября 2023 года, об отказе в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Украины, холостого, не работающего и не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами досудебного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

02.10.2023 г. в ОД УМВД России по г. Керчи возбуждено уголовное дело №12301350012001120, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

05.10.2023 г. дознаватель ОД УМВД России по г. Керчи ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого ФИО1 сроком на 00 месяцев 28 суток, т.е. до 01 ноября 2023 года с наложением запретов. Дознаватель, мотивировала ходатайство тем, что ФИО1 оставаясь на свободе, может продолжить совершать преступления, а также скрыться от дознания и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 05 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД УМВД России по г. Керчи ФИО7 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого ФИО1 отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Керчи Королева М.С. просит, постановление Керченского городского суда Республики Крым от 05 октября 2023 года в отношении ФИО1 – отменить, ходатайство дознавателя ОД УМВД России по г. Керчи ФИО7 удовлетворить.

Считает, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным. Указывает, что в отношении ФИО1 может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, так как по адресу – <адрес> расположен реабилитационный цент, который пригоден для проживания подозреваемого. Отмечает, что директор общины «Благодать» - Ткаченко А.Д. подтверждает факт предоставления ФИО1 жилого помещения по указанному адресу и отсутствия возражений на его нахождение по указанному адресу под домашним арестом. При этом указывает, что дознавателем проведен осмотр помещения, которое находится по адресу - <адрес>, в ходе которого установлено, что помещение по указанному адресу пригодно для проживания, т.е. отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельность, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также сведения о причастности лица к инкриминируемому деянию.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Принимая решение по ходатайству дознавателя об избрании ФИО1 меры пресечения, суд строго руководствовался требованиями уголовно- процессуального закона.

    Вопреки доводам прокурора, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении должным образом мотивированы.

    Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. ст.97, 99 УПК РФ полагает, что, вопреки доводам прокурора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства дознавателя, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

    Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, данные выводы основаны на представленных дознавателем материалах. При этом, предоставленные материалы, а также установленные в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельства, не содержат каких – либо достоверных сведений о том, что подозреваемый ФИО1 в настоящее время может скрыться от дознания и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

    Каких либо данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Таким образом, изложенные в ходатайстве доводы в обоснование избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 никакими фактическими обстоятельствами по делу не подтверждены и не нашли своего подтверждения в представленных суду материалах.

    Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о том, суду не представлены доказательства того, что подозреваемый является собственником или нанимателем помещения, которое расположено по адресу - <адрес>, либо проживает в нем на иных законных основаниях.

    Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно усмотрел из договора безвозмездного пользования земельным участком от 19 марта 2018 г., заключенного между Администрации г. Керчи РК и местной религиозной организацией Церковь христиан веры евангельской «Добрая весть», что согласно пункту 1.3 – на участке располагается объект недвижимости: нежилое здание, состоящее из литеры А (на основании договора купли-продажи №100717 от 03 октября 2000 года).

    Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 не совершал действий, направленных на воспрепятствование расследованию уголовного дела, отсутствуют также данные, свидетельствующие о том, что он угрожал свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства.

    Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении суда отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства дознавателя.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора по изложенным в нем доводам, поскольку постановление суда первой инстанции соответствует требования уголовного – процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 05 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД УМВД России по г. Керчи ФИО7 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: