Решение по делу № 2-1605/2024 от 31.01.2024

УИД 16RS0...-11

дело ...

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» об обязании передать замененные детали, взыскании судебных расходов,

установил:

акционерное общество «ГСК «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Р.Р. ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что согласно административному материалу ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «Volkswagen POLO», государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.Р. ФИО1 и «Kia К5», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Р.Р. ФИО1. Потерпевшим является водитель ФИО9. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Kia К5», государственный регистрационный знак ..., застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств ... в АО «ГСК «Югория». ... потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 82 992 рубля. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 82 992 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 2 690 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заявленные исковые требования АО «ГСК «Югория» к Р.Р. ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов были удовлетворены.

Определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение суда от ... было отменено по заявлению ответчика Р.Р. ФИО1, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО9.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... принято встречное исковое заявление Р.Р. ФИО1 к АО «ГСК «Югория» об обязании передать замененные детали, взыскании судебных расходов. В обоснование встречного иска указано о том, что поскольку в результате ремонта были заменены детали и элементы транспортного средства, замененные молдинг заднего бампера, балка заднего бампера подлежат передаче истцу Р.Р. ФИО1.     Просит обязать АО «ГСК «Югория» передать Р.Р. ФИО1 замененные в результате ремонта детали и элементы подвергшиеся замене, а именно молдинг заднего бампера, балка заднего бампера автомобиля марки КИА К5, государственный регистрационный номер ..., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Р.Р. ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО4 ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направила.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Volkswagen POLO», государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.Р. ФИО1, и «Kia К5», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9, которым были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Р.Р. ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Kia К5», государственный регистрационный номер ..., была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО ....

Автогражданская ответственность Р.Р. ФИО1 в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года не была застрахована.

АО «ГСК «Югория» на основании распоряжения на выплату ... и акта о страховом случае от ... выплатило ИП ФИО6 в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 82 992 рубля, подтверждается платежным поручением ... от ....

По ходатайству ФИО4 ФИО1 определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 ... от ... повреждения на автомобиле «Kia К5», государственный регистрационный номер ..., могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от .... Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia К5», государственный регистрационный номер Н 261 РН/716, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., без учета износа деталей составляет 63 600 рублей.

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в силу названных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что Р.Р. ФИО1, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которой не застрахована по договору ОСАГО, обязана возместить расходы, необходимые на восстановление поврежденного автомобиля потерпевшей.

Сведений о возмещении ущерба страховщику, Р.Р. ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Р.Р. ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного на основании заключению эксперта ИП ФИО7 ... от ... в размере 63 600 рублей.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Р.Р,.ФИО1 к АО ГСК «Югория» о передаче запасных частей, то данное требование удовлетворению не подлежит в силу положений статьи 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что страховщику были переданы замененные в результате восстановительного ремонта автомобиля ФИО9. запасные части, в условиях состязательности процесса суду не предоставлено.

Кроме того, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, при этом условием выплаты страхового возмещения такая передача замененных поврежденных деталей также не является.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство страхователя (выгодоприобретателя) передать страховщику застрахованное имущество возникает только в случае утраты, гибели застрахованного имущества, когда страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Очевидно, что поврежденные детали, как изделия, предназначенные к использованию по назначению, в результате аварии утрачивают свою ценность, а потому их оставление в собственности страхователя или ремонтной организации не является неосновательным обогащением. Поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Р.Р. ФИО1 не доказала суду наличие какой-либо материальной стоимости замененных деталей.

Судебные расходы АО ГСК «Югория» по оплате государственной пошлины составили 2 690 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Р.Р. ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (76,6%), в размере 2 060 рублей 54 копейки.

    Судебные расходы Р.Р. ФИО1 по оплате юридических услуг и у слуг представителя составили 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 20 000 рублей.

    Кроме того, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой АО ГСК «Югория» отказано (23,4%), с АО ГСК «Югория» в пользу Р.Р. ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 2 340 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 4 680 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН ...) в порядке суброгации сумму выплаченной страховой выплаты в размере 63 600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей 54 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1, - отказать.

    Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» об обязании передать замененные детали, - оставить без удовлетворения.

    Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 2 340 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 4 680 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья - подпись

    Копия верна:

Судья                                 Э.З. Марданова

    Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-11), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ