Решение по делу № 33-8058/2023 от 24.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-8058/2023

УИД 36RS0020-01-2023-000892-37

Строка 2.033 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Анисимовой Л.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

с участием прокурора Курнакова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анисимовой Л.В.,

гражданское дело №2-815/2023 по исковому заявлению Безух Марины Владимировны к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 24 июля 2023 г.,

(судья районного суда Шевцов В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Безух М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом дополнения просила восстановить ее на работе в должности начальника пассажирского поезда Отделения по обслуживанию скоростных поездов Резерва проводников пассажирских вагонов вагонного участка Москва – Ярославская – структурного подразделения Московского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 1000 000 рублей. В обоснование иска указано, что с 4 сентября 2010 г. она работала в качестве проводника пассажирских вагонов, с 26 июня 2018 г. переведена начальником пассажирского поезда, 29 декабря 2021 г. переведена начальником пассажирского поезда Отделения по обслуживанию скоростных поездов Резерва проводников пассажирских вагонов вагонного участка Москва – Ярославская – структурного подразделения Московского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». 13 апреля 2023 г. истец была уволена за прогул, увольнение считает незаконным. 15 апреля 2022 г. при исполнении трудовых обязанностей при следовании в поезде Белгород – Москва – Пассажирская – Курская истец получила производственную травму в виде ожога левого бедра, поскольку на нее в поезде упал термопот с кипятком, произошедшее было оформлено как микротравма. 18 апреля 2022 г. истец поехала в поездку по маршруту Москва – Адлер – Москва в качестве начальника пассажирского поезда № вагонного участка Москва – Киевская. Поездка завершилась 22 апреля 2022 г. и в тот же день началась новая, на том же поезде по тому же маршруту. При следовании поезда 25 апреля 2022 г. по станции Лиски ЮВЖД в связи с ухудшением состояния здоровья по причине получения ожога, и с учетом того, что она проживает в г. Лиски и может получить медицинскую помощь, истец сошла с поезда и обратилась в поликлинику № на станции Лиски за медицинской помощью. После этого отец на автомобиле довез ее до станции Воронеж, где она вернулась на рабочее место. В связи с плохим самочувствием до станции Москва из своего служебного купе не выходила, работу переложила на проводников штабного вагона. Отсутствовала на рабочем месте менее 4 часов. 26 апреля 2022 г. в 9 часов 30 минут состав без происшествий прибыл на станцию Москва – Киевская. 27 апреля 2022 г. истец по месту жительства в Лискинской ЦРБ открыла больничный лист. 30 апреля 2022 г. работодателем была собрана ее бригада, проводников заставили написать объяснения о ее прогуле при следовании поезда от станции Лиски до станции Москва – Киевская. 12 мая 2022 г. истцу было предложено не составлять заявление о травме 15 апреля 2022 г., взамен истца не уволят за прогул, или предложили уйти в отпуск по уходу за ребенком. 22 мая 2022 г. истец написала заявление на отпуск по уходу за ребенком. 20 декабря 2022 г. в связи с ухудшением состояния здоровья она повторно обратилась с заявлением к работодателю и попросила повторно расследовать несчастный случай. 1 февраля 2023 г. комиссия работодателя приняла решение о квалификации данного случая микротравмой. 12 апреля 2023 г. истцом было написано заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком. 13 апреля 2023 г. она прибыла в распоряжение работодателя, в 16 часов 45 минут ей объявили приказ об увольнении от 13 апреля 2023 г. за прогул 25 апреля 2022 г. (том 1, л.д. 3-8, том 2 л.д. 76-78).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 24 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены, Безух М.В. восстановлена на работе в должности начальника пассажирского поезда Отделения по обслуживанию скоростных поездов Резерва проводников пассажирских вагонов вагонного участка Москва – Ярославская – структурного подразделения Московского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»; с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Безух М.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 481 737 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы 213 рублей, а всего взыскано 501 950 рублей 84 копейки.

С акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу бюджета муниципального образования, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ взыскана государственная пошлина в сумме 8 617 рублей (том 2 л.д. 175-182).

В апелляционной жалобе представитель ответчика акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Васько А.А., действующая на основании доверенности, не оспаривая законность восстановления истца Безух М.В. на работе, просила изменить решение суда, исключив из мотивировочной части указание суда на то, что работодатель существенным образом нарушил права работника при расследовании несчастного случая; об осуществлении работодателем увольнения истца с существенным пропуском шестимесячного срока со дня совершения предполагаемого проступка; сведения в объяснениях проводников и в их показаниях, в том числе Кротенко и Авдеевой, допрошенных по ходатайству представителя ответчика, не опровергают довод истца о том, что она по ст. Воронеж вернулась в свое купе и до ст. Москва оттуда не выходила. Установлено, что Безух М.В. отсутствовала на рабочем месте максимум по времени с 12 часов 29 минут до 14 часов 45 минут, то есть менее четырех часов подряд и прогула не совершила (том 2 л.д. 192-194).

Представителем истца Березниковым Д.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (том 2 л.д. 221-222).

В судебное заседание явились представитель истца Безух М.В. Березников Д.А., действующий на основании доверенности, представитель ответчика акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Столяров П.Н., действующий на основании доверенности.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Столяров П.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Безух М.В. Березников Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, выслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, а также заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как отмечено в пункте 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию.

В соответствии с положениями части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо обращать внимание на представление ответчиком (работодателем) в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении работника решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, стаж его работы у ответчика, наличие или отсутствие у него дисциплинарных взысканий за все время работы у этого работодателя, а также нареканий к труду и исполнению своих трудовых обязанностей со стороны непосредственного руководителя.

Как установлено судом первой инстанции, 6 августа 2009 года Безух М.В. была принята на работу проводником пассажирского вагона Пассажирского вагонного депо Воронеж Юго-Восточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «Российские железные дороги» (том 1, л.д. 18).

На основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Безух М.В. была переведена на должность начальника пассажирского поезда Отделения по обслуживанию скоростных поездов Резерва проводников пассажирских вагонов вагонного участка Москва – Ярославская – структурного подразделения Московского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (том 1 л.д.21,186-190).

15 апреля 2022 г. при исполнении трудовых обязанностей при следовании в поезде Белгород – Москва – Пассажирская – Курская истец получила травму в виде ожога левого бедра, поскольку на нее в поезде упал термопот с кипятком, произошедшее было оформлено как микротравма.

18 апреля 2022 г. истец направлена в поездку по маршруту Москва – Адлер – Москва в качестве начальника пассажирского поезда №83/84 вагонного участка Москва – Киевская. Поездка завершилась 22 апреля 2022 г. и в тот же день началась новая, на том же поезде по тому же маршруту.

Как следует из искового заявления при следовании поезда 25 апреля 2022 г. по станции Лиски ЮВЖД в связи с ухудшением состояния здоровья по причине получения ожога, в целях получения медицинской помощи истец сошла с поезда и обратилась в поликлинику № на станции Лиски. После посещения поликлиники отец на автомобиле довез истца до станции Воронеж, где она вернулась на рабочее место. В связи с плохим самочувствием до станции Москва из своего служебного купе не выходила, отсутствовала на рабочем месте менее 4 часов. 26 апреля 2022 г. в 9 часов 30 минут состав без происшествий прибыл на станцию Москва – Киевская.

26 апреля 2022 г. заместителем начальника депо ФИО12, старшим мастера участка ФИО12, нарядчиком поездных бригад ФИО12, проводником пассажирского вагона ФИО12 был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому начальника пассажирского поезда Безух М.В. в составе поезда на момент его прибытия 26 апреля 2022 г. в 09 часов 30 минут не было.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте Безух М.В. отсутствовала на рабочем месте с 14 часов 45 минут 25 апреля 2022 г. по 09 часов 30 минут 26 апреля 2022 г. (том 1, л.д. 202-203).

12 мая 2022 г. работодатель письменно затребовал у истца объяснение о причине отсутствия на рабочем месте 25 и 26 апреля 2022 г.

Безух М.В. от дачи объяснения отказалась, что оформлено актом от 17 мая 2022 г. (том 1 л.д. 204,205).

На основании заявления Безух М.В. от 25 мая 2022 г. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 25 мая 2022 г. по 24 апреля 2023 г. (том 1 л.д. 196-197).

На основании заявления Безух от 12 апреля 2022 г. работодатель допустил ее к работе с 13 апреля 2023 г. после выхода из отпуска по уходу за ребенком до трех лет (том 1 л.д. 199,200).

Приказом и.о. начальника вагонного участка Москва – Ярославская – структурного подразделения Московского филиала АО «ФПК» №/лс от 13 апреля 2023 г. Безух М.В. уволена с работы 13 апреля 2023 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный 26 апреля 2022 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (том 1 л.д. 200).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Безух М.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Безух М.В. на рабочем месте более четырех часов 25 апреля 2022 г. без уважительных причин не нашел подтверждение, в связи с чем у ответчика не имелось основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Не оспаривая законность восстановления истца на работе, ответчик просил исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что работодатель осуществил увольнение истца с существенным пропуском шестимесячного срока со дня совершения предполагаемого проступка.

С доводами апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не может согласиться.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что законом установлены два разных срока для применения дисциплинарного взыскания: не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

По настоящему делу установлено, что деяние, которое ответчик квалифицировал в отношении Безух М.В. как прогул, было совершено 25 и 26 апреля 2022 г., а уволена истец была 13 апреля 2023 г., т.е. спустя более шести месяцев после совершения предполагаемого проступка.

Доводы о приостановлении течения шестимесячного срока на время болезни работника и пребывании его в отпуске основаны на неверном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения результатов оценки судом объяснений и показаний проводников, в том числе ФИО12 и ФИО12 судебная коллегия полагает несостоятельными, они сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая заявленные требования о восстановлении истца на работе, суд в решении указал, что работодатель существенным образом нарушил права работника при расследовании несчастного случая.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Отношения по расследованию и учету получения истцом 15 апреля 2022 г. травмы в виде ожога левого бедра при исполнении трудовых обязанностей при следовании в поезде Белгород – Москва – Пассажирская – Курская не являлись предметом судебного разбирательства в связи с чем, указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда указание на то, что работодатель существенным образом нарушил права работника при расследовании несчастного случая.

В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 г.