Решение по делу № 8Г-24660/2024 [88-26999/2024] от 02.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26999/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-15/2024

УИД: 30RS0012-01-2023-001625-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Парасотченко М.А., Мотиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, к ФИО5, ООО «Ботлихагропромдорстрой» о взыскании компенсации морального вреда, с кассационной жалобой представителя ФИО4 по доверенности ФИО16, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «Ботлихагропромдорстрой» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут на 1359 км+930 м автодороги Р-22 «Москва-Кашира-Астрахань» произошло столкновение автомобиля «OPEL VEСTRA», государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, движущегося со стороны <адрес> в направлении <адрес> с автомобилем «ЛАДА 219060 GRANTA», государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО5, движущимся ему во встречном направлении и дорожным катком «SDLG RS8180» государственным регистрационным знаком 05ЕТ4382, под управлением ФИО15, движущимся со стороны <адрес> в <адрес>.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «OPEL VEСTRA», государственный регистрационный знак № ФИО3 скончались, несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также являлась пассажиром данного автомобиля получила телесные повреждения в виде переломов боковой массы крестца справа, лонных и седалищных костей справа и слева; переломов нижней челюсти справа и слева; переломов нижней челюсти справа и слева; закрытой тупой травмы груди – ушиба легких, подкожной гематомы в области нижней челюсти справа, кровоподтеков, ссадин в правой височной области.

ФИО3 доводилась матерью несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку несовершеннолетние ФИО1 и ФИО1 имеют право на компенсацию морального вреда в связи со смертью матери ФИО3, а также в связи с получением несовершеннолетней ФИО2 травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать с ответчиков ООО «Ботлихагропромдорстрой», ФИО5 в солидарном порядке в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

    По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ГКУ <адрес> «Центр социальной поддержки населения <адрес>».

    Решением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО5, ООО «Ботлихагропромдорстрой» в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО1 сумму в размере 400 000 рублей. С ФИО5, ООО «Ботлихагропромдорстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, с каждого по 150 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда несправедлива и несоразмерна наступившим последствиям, поскольку судами не дана объективная оценка степени тяжести причиненных несовершеннолетним детям физических и нравственных страданий, связанных с потерей матери и получением тяжкого вреда здоровью одним из детей.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-ФИО10 дала заключение о том, что возражает против доводов кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФИО4, ФИО11, ФИО17, ФИО15 направлены смс-сообщения, которые доставлены участвующим в деле лицам, что подтверждается отчетом об извеении с помощью смс-сообщения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут на 1359км + 930м автодороги Р-22 «Москва-Кашира-Астрахань» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «OPEL VEСTRA», государственным регистрационным знаком У910ЕО30, под управлением ФИО7, автомобиля «ЛАДА 219060 GRANTA», государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 и дорожного катка «SDLG RS8180», государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО15

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «OPEL VEСTRA», государственным регистрационным знаком №, ФИО7 и пассажир автомобиля ФИО3 скончались.

Несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, также являвшаяся пассажиром данного автомобиля получила тяжкие телесные повреждения.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что наступление смерти ФИО3 и причинение несовершеннолетней ФИО1 телесных повреждений находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО3 доводилась матерью несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетние ФИО1, ФИО1, в связи со смертью их матери ФИО3, находятся на иждивении отца детей – истца ФИО4

При разрешении исковых требований, судом установлено, что транспортное средство «ЛАДА 219060 GRANTA», государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ФИО5, собственником специального автомобиля дорожного катка «SDLG RS8180», государственным регистрационным знаком № является ООО «Ботлихагропромдорстрой», в котором водитель ФИО15 осуществлял трудовую деятельность.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности - ФИО12, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

В отношении ФИО5 и ФИО15 уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

В ходе производства уголовного дела установлено, что в действиях водителя ФИО5, ФИО15 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли состоять в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя ФИО12, нарушившего пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Так, водитель ФИО12, управляя автомобилем «OPEL VEСTRA», государственным регистрационным знаком № выбрал не безопасную скорость и дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства в виде дорожного катка «SDLG RS8180», государственным регистрационным знаком №, вследствие чего допустил попутное столкновение в заднюю левую часть катка, вследствие чего произошло столкновение автомобиля «OPEL VEСTRA», государственным регистрационным знаком № с автомобилем «ЛАДА 219060 GRANTA», государственным регистрационным знаком №, движущимся во встречном направлении по встречной полосе движения с соблюдением правил дорожного движения.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные несовершеннолетней ФИО1 телесные повреждения в виде перелома боковой массы крестца справа, лонных и седалищных костей справа и слева; перелома нижней челюсти справа и слева; перелома в нижней челюсти справа и слева расценены как тяжкий вред здоровью; телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы груди – ушиба легких расценено как легкий вред здоровью.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация морального вреда вследствие смерти пассажира ФИО3 вреда, причиненного здоровью пассажира – несовершеннолетней ФИО1 подлежит возмещению при отсутствии вины причинителей вреда – ООО «Ботлихагропромдорстрой» владельцем транспортного средства SDLG RS8180 государственным регистрационным знаком №, управляя которым, водитель ФИО15 осуществлял трудовую деятельность, а также владельцем транспортного средства ЛАДА 219060 GRANTA, государственным регистрационным номером №, ФИО5 в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При этом из пунктов 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Выводы суда о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суды учли, что гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие и влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Кроме того, суды приняли во внимание отсутствие вины владельцев средств повышенной опасности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а именно, то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие было совершено именно по вине водителя ФИО12, в транспортном средстве которого в тот момент в качестве пассажиров находились ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО1, ввиду чего пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков ФИО5, ООО «Ботлихагропромдорстрой» в солидарном порядке компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 400 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости. При этом ответчиками данные судебные акты не обжаловались.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов находит законными и обоснованными, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда являются не обоснованными, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.Р. Сиюхов

Судьи                                                          М.А. Парасотченко

                                                                                          И.И. Мотина

Мотивированное определение в окончательной форме составлено                 20 сентября 2024 года.