Решение по делу № 7У-3278/2020 [77-347/2020] от 07.04.2020

                                                                                       Дело № 77-347/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                          4 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стародубова С.К.,

судей Устимова М.А. и Цоя А.А.,

при секретаре Бантуш Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Каральникова А.В. на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 22 июля 2019 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 10 октября 2019 года.

Приговором Светловского городского суда Калининградской области от 22 июля 2019 года

Каральников Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1. 4 августа 2015 года <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением того же суда от 15 февраля 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 8 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 4 августа 2015 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 10 октября 2019 года приговор в отношении Каральникова А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Устимова М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Каральникова А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, адвоката Комирний С.В. в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей необходимым оставить обжалуемые судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Каральников А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с территории ООО «ФИО14» аккумуляторных батарей на общую сумму 19 800 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Каральников А.В. считает вынесенные приговор и апелляционное постановление незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы, анализируя показания свидетелей, указывает, что инкриминируемое ему деяние не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с этим суд необоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не изучив его, не убедившись, что обвинение подтверждается материалами уголовного дела, чем нарушил требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Считает, что назначенный ему адвокат не оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, расписка о получении копии обвинительного заключения выполнена не его рукой, при ознакомлении с материалами дела дописано, что он во времени не ограничен. Указывает, что его показания на предварительном следствии были получены незаконными методами, а в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение», поскольку умысел на хищение у него возник уже после проникновения на территорию ООО «<данные изъяты>» с целью забрать свой сотовый телефон, который там оказался после его действий.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам.

Просит вынесенные судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в общем порядке.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иванцов Е.И. считает её доводы необоснованными, приговор законным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Уголовное дело в отношении Каральникова А.В. рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Как следует из материалов уголовного дела, вина осужденного подтверждается его признательными показаниями и явкой с повинной, показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы Каральникова А.В. о необоснованном осуждении за совершение кражи по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище» не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1      ст. 401.15 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован и пересмотрен в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого деянием обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, Каральников А.В. в присутствии защитника – адвоката Фоминых Я.В., заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, ему были разъяснены положения ст. 314 УПК РФ, в том числе основания и последствия применения особого порядке судебного разбирательства (<данные изъяты>).

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что адвокат Фоминых Я.В. не оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, являются необоснованными. Каких-либо заявлений и ходатайств об отводе адвоката Фоминых Я.В., которая участвовала по делу на законных основаниях, в ходе предварительного следствия от обвиняемого в связи с ненадлежащей оказываемой им юридической помощью не поступало. Каральников А.В. также не высказывался о незаконном воздействии на него со стороны сотрудников ОМВД <адрес> на предварительном следствии.

Доводы жалобы Каральникова А.В. о том, что расписка о получении копии обвинительного заключения выполнена не его рукой, опровергаются протоколом судебного заседании, из которого следует, что копию обвинительного заключения он получил 20 июня 2019 года (<данные изъяты>).

Вопреки доводам жалобы, Каральников А.В. знакомился с материалами уголовного дела с участием защитника, при этом он не ставил вопрос не достаточности времени для полного ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании, как видно из протокола, Каральников А.В. подтвердил, что ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину (<данные изъяты>).

Таким образом, процедура судопроизводства, предусмотренная           ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдена.

Осужденный Каральников А.В. и его защитник квалификацию по        п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не оспаривали.

Вопреки доводам жалобы, действиям Каральникова А.В. судом дана правильная юридическая оценка по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в иное хранилище, с учётом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осуждённый и его защитник согласились.

    Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не имеется.

    Наказание Каральникову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явки с повинной, признания вины, наличие несовершеннолетних детей, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Каральникову А.В. наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, соблюдены.

Исключительных обстоятельств для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено, оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется.

Все заслуживающие внимания юридически значимые обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого Каральникову А.В. наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, определен правильно.

Апелляционное постановление содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

    Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Светловского городского суда Калининградской области от 22 июля 2019 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 10 октября 2019 года в отношении Каральникова Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            С.К. Стародубов

    Судьи                                                                                           М.А. Устимов

                                                                                                          А.А. Цой