Решение по делу № 33а-2220/2021 от 30.03.2021

Председательствующий: Ашуха В.М. Дело № 33а-2220/2021

2а-222/2021

55RS0001-01-2020-010121-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению представителя Кузнецовой Е.Н. – Борзова С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Карлиной Е.Н., УФССП России по Омской области о признании действий по наложению ареста на имущество, актов о наложении ареста на имущество незаконными

по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Е.Н. – Борзова С.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 января 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Представитель Кузнецовой Е. Н. – Борзов С. В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Карлиной А. В., УФССП России по Омской области о признании действий по наложению ареста на имущество, актов о наложении ареста на имущество незаконными.

В обоснование требований указал, что <...> года судебным приставом-исполнителем Карлиной А.В. был наложен арест на принадлежащие его доверителю объекты имущества: транспортное средство марки <...> <...> выпуска и <...> долю нежилого помещения площадью <...> кв.м, расположенного по адресу <...>, о чем должник был извещен только <...> года.

С указанным арестом согласен не был, полагал его незаконным, поскольку он был осуществлен в отсутствие должника и понятых.

На основании изложенного просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Карлиной А. В. в части ареста имущества от <...> года незаконными, акты об аресте недействующими; истребовать данные акты для проведения экспертизы.

Представитель административного истца Борзов С.В. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карлина А.В. просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> года в удовлетворении требований Кузнецовой Е. Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой Е. Н. – Борзов С. В. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что суд неправомерно не оказал содействие в истребовании документов из ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, необходимых для проведения экспертизы по делу. Отмечает, что понятая Дунина Е.И. при составлении актов описи (ареста) не присутствовала, судебным приставом-исполнителем были использованы персональные данные указанного лица. Понятой Дугиной Е.И. не существует. Полагает, что подписи понятых выполнены судебным приставом-исполнителем. В связи с изложенным суд неправомерно отказал в назначении почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Кузнецовой Е. Н. – Борзова С. В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Карлину А. В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Омска от <...> года с Кузнецовой Е.Н. в пользу Кузнецова Е.В. было взыскано <...> руб.; выдан исполнительный лист серии № <...> (л.д. <...>), <...> года возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. <...>).

<...> года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Карлиной А.В. были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника (л.д. <...>), составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на следующие объекты:

- автомобиль <...>, государственный знак № <...> <...> цвета (предварительная оценка <...> руб., имеется пометка о необходимости привлечения к оценке специалиста); ответственное хранение поручено ООО «ПКФ София» (л.д. <...>);

- нежилое помещение № <...> с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м, номер на поэтажном плане <...>, подвал, литер <...>, расположенного по адресу г<...>; (предварительная оценка <...> руб., имеется пометка о необходимости привлечения к оценке специалиста); ответственное хранение поручено взыскателю Кузнецову Е.В. (л.д. <...>).

Постановлением от <...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Карлиной А.В. и/п № <...> было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (л.д. <...>); вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника (л.д. <...>).

Не согласившись с законностью ареста указанного имущества, со ссылками на нарушение процедуры ареста, фальсификации подписей понятых, представитель Кузнецовой Е. Н. – Борзов С. В. обратился с настоящим административным иском в суд.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по составлению актов о наложении ареста (описи имущества), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные акты приняты в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве); действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры, с чем судебная коллегия не может согласться исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 приведенного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В силу ч. 1 ст. 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (ч. 2).

В соответствии с п. 1, 3 ч. 3, ч. 4, п. 5, 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7).

В силу ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Исходя из содержания оспариваемых актов, арест как транспортного средства, так и объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, был произведен судебным приставом-исполнителем Карлиной А.В. при участии следующих лиц: взыскателя Кузнецова Е.В., понятых Золотаревской Ю.И., Дугиной Е.И., ответственного хранителя Сергеева С.В. (участие при аресте транспортного средства).

Арест транспортного средства произведен в форме объявления запрета на пользование и распоряжение (л.д. <...>), объекта недвижимого имущества – в форме запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования (л.д. <...>). Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <...> (автомобиль), <...> (недвижимое имущество). Каких-либо замечаний, возражений со стороны понятых, ответственных хранителей относительно совершенных исполнительных действий акты не содержат.

Из существа административных исковых требований следует, что административный истец не согласен с осуществлением ареста в отсутствие должника, также ставит под сомнение фактическое участие при аресте понятых Золотаревской Ю.И. и Дугиной Е.И.

Вместе с тем отсутствие должника при совершении исполнительных действий по аресту имущества не является препятствием к его совершению и не свидетельствует о его незаконности.

В части участия понятых при осуществлении рассматриваемых арестов имущества должника в рамках и/п № <...>, судебная коллегия отмечает следующее.

По правилам ч. 1 ст. 60 Закона об исполнительном производстве понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Согласно приложению № 17 к приказу ФССП России от 04.05.2016 года № 238 (ред. от 25.10.2019) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», акт о наложении ареста (описи имущества) должен в обязательном порядке содержать фамилию, имя и отчество понятого; место жительства понятого; реквизиты документа, удостоверяющего личность понятого.

Акты должны отражать все предусмотренные законом сведения, их содержание должно отвечать признакам достоверности.

Так оспариваемые акты от <...> года содержат следующие сведения о привлеченных к участию в исполнительном действии понятых:

- Золотаревская Ю.И., <...>;

- Дугина Е.И., <...>.

Подписи понятых имеются. Паспортные данные не указаны.

Как пояснила суду первой инстанции судебный пристав-исполнитель Карлина А.В., сведения о фамилии, имени и отчестве понятых, адреса их проживания ввиду отсутствия у данных лиц с собой паспорта были внесены в акты со слов последних, имеющийся у Золотаревской Ю.И. студенческий билет ею проверен не был.

Указанные объяснения были оценены судом как достаточные для установления факта присутствия понятых при осуществлении оспариваемого ареста, тогда как доводы стороны административного истца об обратном судом отнесены к бездоказательным.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенного законоположения, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемых актов ареста имущества и подтверждающие, что в них в качестве понятых указаны существующие лица, присутствующие при совершении исполнительных действий, вопреки позиции административного истца.

Так, в подтверждение своей позиции относительно неучастия при аресте понятых стороной административного истца были представлены пояснения Дуниной Е.И., старшего государственного налогового инспектора МИФНС России № 4 по Омской области, адрес которой был указан в акте как адрес проживания понятой Дугиной Е.И., согласно которым <...> года она не находилась по адресу г<...>, при составлении акта ареста не присутствовала, подпись не ставила (л.д. <...>).

В суде первой инстанции Дунина Е.И., при опросе ее в качестве свидетеля, подтвердила, что в акте указаны ее данные, за исключением фамилии, но при совершении ареста <...> года она не участвовала. Ранее в качестве понятой участие принимала (<...>) (л.д. <...>).

При этом каких-либо сведений о понятой Дугиной Е.И., кроме пояснений судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции Золотаревская Ю.И. указала, что являлась второй понятой при аресте имущества должника. Подтвердила факт подписания актов ареста, акцентировав внимание на то, что в настоящее время ее подпись изменилась. Также ею подтвержден факт знакомства с судебным приставом-исполнителем в связи с прохождением практики в отделе судебных приставов-исполнителей в иной временной период.

В данной связи судебная коллегия критически оценивает показания Золотаревской Ю.И.

Указанный в акте ареста хранитель транспортного средства в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции не допрошен, поскольку согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя он не присутствовал, вместе с тем акт об аресте транспортного средства содержит его подпись (л.д. <...>).

Учитывая правила, установленные ст. ст. 59,60,80 Закона об исполнительном производстве, а также обязанность судебного-пристава-исполнителя по доказыванию законности совершенных действий, судебная коллегия приходит к выводу, что по крайней мере второй понятой лицо несуществующее.

Таким образом, акты ареста имущества должника составлены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Кузнецовой Е.В. судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

По правилам ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на неё рассчитывать.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты, тем обстоятельством, что арест транспортных средств был совершен с нарушением установленной законом процедуры при том положении, что аресты в рамках производства были отменены, исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

В настоящее время, как стало известно суду апелляционной инстанции, в отношении административного истца вновь возбуждены исполнительные производства, в том числе по исполнительному документу, предъявленному к исполнению Кузнецовым Е.В., в рамках которых принадлежащее Кузнецовой Е.Н. имущество вновь подвергнуто аресту. Таким образом, осуществление оспариваемого ареста в рамках и/п № <...> не повлекло для административного истца каких-либо правовых или иных последствий.

В данной связи, у суда во всяком случае не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Кузнецовой Е.Н

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи