Решение по делу № 33-2924/2019 от 22.01.2019

Судья Нарожная А.С. Дело № 33-2924/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
	Ильиной О.В.,

при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» к Старцеву И.О., Юрлову А.А., Федоренко П.А., Эрматову Б.М. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Старцева И.О. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 25.04.2018.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Ильиной О.В., заслушав объяснения ответчика Старцева И.О.,

установила:

ООО «Изумруд» обратилось в суд с иском к Старцеву И.О., Юрлову А.А., Федоренко П.А., Эрматову Б.М., в котором просило взыскать с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда 2063640 руб.

В обоснование иска указано, что 07.05.2016 ответчиками было совершено преступление – ограбление с выносом ювелирных изделий и планшетов, была сломана стеклянная витрина. Размер имущественного вреда складывается из стоимости похищенного, а именно ювелирных изделий на общую сумму 998365 руб. 24 коп., а также стоимости похищенных планшетов, стоимости ремонта разбитой витрины, торговой наценки, наценки при переоценке на общую сумму 1065274 руб. 76 коп. Общая сумма имущественного вреда составила 2063640 руб.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «Изумруд» солидарно со Старцева И.О., Эрматова Б.М., Юрлова А.А., Федоренко П.А. в счет возмещения имущественного вреда от преступления взыскано 998365 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 13184 руб.

С таким решением не согласился ответчик Старцев И.О., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе; обязать истца предоставить суду документы, подтверждающие факт хищения именно указанных в перечне ювелирных изделий с учетом документации с налоговой инспекции об уплате налогов и сборов в период с 2014 г. по май 2016 г.; привлечь экспертов по гражданскому делу для выявления перечня похищенных ювелирных изделий (с носителя СД-камер внутреннего наблюдения).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не доказан размер имущественного вреда. Ответчик просил привлечь экспертов для установления фактически похищенных ювелирных изделий, однако, суд первой инстанции размер имущественного вреда не установил, ограничившись ссылкой на приговор суда. В то же время в материалы дела представлена накладная № ЕГ00000000124 от 06.06.2016, однако преступление было совершено 07.05.2016; были представлены две накладные за одним номером и от одной даты - № ТП/002-0990006 от 08.04.2016, в одной накладной указаны изделий по 19 позициям, а в другой по 22 позициям, и разные суммы. Полагает, что документы были сфальсифицированы, так как в представленных истцом документах много расхождений, сами документы ничем не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Старцев И.О., доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом: истец посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса, ответчики Эрматов Б.М., Юрлов А.А., Федоренко П.А. извещены по месту отбывания наказания. Ответчикам в судебном извещении было разъяснено процессуальное право на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при наличии технической возможности и при условии заявления ходатайства об этом, судебное извещение было получено ответчиками 05.03.2019, остальные ответчики, кроме ответчика Старцева И.О., ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи не заявляли. Истец ООО «Изумруд» уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика Старцева О.И., изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 07.05.2016 ответчики зашли в магазин ООО «Изумруд», из которого похитили товарно-материальные ценности, причинив истцу имущественный вред.

Данные обстоятельства подтверждаются:

приговором Режевского городского суда Свердловской области от 15.12.2016, которым Эрматов Б.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п.п «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20.03.2017 указанный приговор оставлен без изменения;

приговором Режевского городского суда Свердловской области от 14.04.2017, которым Юрлов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п.п «а,д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Федоренко П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п.п «а,д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03.07.2017 указанный приговор в отношении Юрлова А.А. измен в части зачета времени содержания под стражей Юрлова А.А., в остальной части приговор оставлен без изменения.

приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.01.2018, которым Старцев И.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п.п. «а,д» ч. 2 ст. 161, ст. 264.1, ч. 3, 4 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Приговор обжалован не был.

Указанными приговорами установлено, что преступными действиями Юрлова А.А., Старцева И.О., Федоренко П.А., Эрматова Б.М. причинен материальный ущерб ООО «Изумруд» в размере 998 365 руб. 24 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1064, 1080, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что противоправность действий ответчиков, их виновность в совершенном преступлении подтверждается приговорами суда, не подлежит оспариванию и повторному доказыванию, а поскольку при рассмотрении уголовных дел в отношении ответчиков размер причиненного преступлением имущественного вреда являлся обязательным признаком для квалификации действий ответчиков по пунктам «а», «д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то размер причиненного вреда в сумме 998365 руб. 24 коп. доказан вступившими в силу приговорами суда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными в силу следующего.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции правомерно применены положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод о том, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора, и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Старцева И.О. о том, что истцом не доказан размер имущественного вреда, являются необоснованными, как является необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика Старцева И.О. о привлечении экспертов для выявления перечня похищенных ювелирных изделий, поскольку размер причиненного имущественного вреда является юридически значимым обстоятельством при квалификации преступления по части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, совершенный в крупном размере (пункт «д»). Крупный размер, в данном случае, является квалифицирующим признаком, соответственно, размер причиненного имущественного вреда подлежал определению для квалификации преступления, за которое ответчики были осуждены.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что рассмотрение уголовного дела в отношении Старцева И.О. проходило в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Старцев И.О. с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п.п. «а,д» ч. 2 ст. 161, ст. 264.1, ч. 3, 4 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, был согласен.

Учитывая, что Старцев И.О. был согласен в предъявленным ему обвинением, в том числе и обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, он был согласен и с размером установленного следствием имущественного вреда, который был признан крупным. При этом в тексте приговора в отношении Старцева И.О. указано, какое именно имущество и на какую сумму было похищено ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации представленных копий накладных, о том, что одна из накладных датирована 06.06.2016, в то время, как преступление было совершено 07.05.2016, две накладные имеют одинаковые номер и дату, при этом в них указаны разные ювелирные изделия на разную общую сумму, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как данные накладные сумму причиненного ответчиками имущественного вреда не опровергают.

Копии накладных были представлены истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих поступление ювелирных изделий в магазин истца, общая стоимость всех ювелирных изделий, поступивших в магазин истца на основании представленных копий накладных значительно выше размера причиненного вреда. При этом размер имущественного вреда подтвержден представленной истцом сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 08.05.2016 № 3, в которой указано наименование каждого товара, его код (номенклатурный номер), стоимость. Согласно данной ведомости общая стоимость похищенных ювелирных изделий по закупочной цене 998365 руб. 24 коп.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 25.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Старцева И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судья Г.Г. Бурматова

Судья О.В. Ильина