Решение по делу № 11-26/2021 от 28.04.2021

Дело № 11-26/2021

(номер дела в суде 1 инстанции М-1/5-2021)

УИД 33MS0044-01-2021-000575-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров                     20 мая 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В. при секретаре Земцовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Униковой А. Р. на определение мирового судьи судебного участка № 5 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от <дата> о возврате Униковой А. Р. искового заявления к индивидуальному предпринимателю Белякову А. А.овичу о взыскании убытков по хранению товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Уникова А. Р. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Белякову А.А. о взыскании с ответчика убытков за хранение дивана ненадлежащего качества в размере 56451 рубль, неустойки до момента фактического исполнения требования о возмещении убытков на хранение из расчета 159 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области, от <дата> исковое заявление возвращено Униковой А.Р.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь ст. 24, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что предъявленный иск не подсуден мировому судье судебного участка № 5 г. Коврова и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика индивидуального предпринимателя Белякова А.А. Энгельским районным судом <адрес>, куда и следует обратиться Униковой А.Р. с данным исковым заявлением, поскольку заявленные исковые требования не регулируются нормами Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей».

Не согласившись с определением мирового судьи о возвращении искового заявления, Уникова А.Р. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение мирового судьи от <дата> отменить. В обоснование указывает на несогласие с выводами мирового судьи о неприменении к правоотношениям сторон по делу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми она вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту своего жительства, поскольку отношения между сторонами возникли вследствие необходимости хранения товара ненадлежащего качества, приобретенного Униковой А.Р. у ИП Белякова А.А. по договору розничной купли-продажи и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из искового заявления, Униковой А.Р. заявлены требования о взыскании в ее пользу с ИП Белякова А.А. убытков в виде расходов на хранение товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также почтовых расходов. Данные требования, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец обосновывает нарушением его прав как потребителя.

Основанием для возврата искового заявления суд первой инстанции указал то, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, что исключает возможность обращения в суд по месту жительства истца.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы мирового судьи без выяснения обстоятельств спора по существу, которые на стадии принятия иска к производству не рассматриваются, преждевременными и необоснованными.

Для выяснения вопроса о наличии у истца каких-либо отношений с ответчиком необходимо исследование доказательств и заслушивание объяснений сторон, что не осуществляется судом на стадии принятия искового заявления к производству. Суд может установить данный факт только в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Закрепление, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора мировому судье судебного участка № 5 г. Коврова Владимирской области, то есть суда по месту жительства истца, сделанные на стадии принятия иска к производству без установления фактических между сторонами правоотношений, нельзя признать обоснованными, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова Владимирской области от <дата> является незаконным и подлежит отмене с направлением материала по иску Униковой А.Р. в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 26.02. 2021 о возвращении искового заявления Униковой А. Р. к индивидуальному предпринимателю Белякову А. А.овичу о взыскании убытков по хранению товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить.

Направить исковое заявление Униковой А. Р. к индивидуальному предпринимателю Белякову А. А.овичу о взыскании убытков по хранению товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов мировому судье судебного участка № 5 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья                                                   подпись Н.В. Чикова