Решение по делу № 8Г-3728/2023 [88-5530/2023] от 17.02.2023

УИД 74RS0002-01-2022-001107-59

№ 88-5530/2023

Мотивированное определение

изготовлено 18 апреля 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                   11апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2977/2022 по иску Березана Кирилла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

         по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А., объяснения представителя Березана К.А. – Ядловского В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Березан К.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов на юридические услуги 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота под управлением водителя Щетинина М.А., автомобиля Хонда Цивик под управлением Ганеева Р.Р. и автомобиля Мерседес Бенц под управлением Лабутина А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хонда Цивик причинены механические повреждения. 05 апреля 2020 года по результатам рассмотрения заявления от 19 марта 2020 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июля 2022 года исковые требования Березана К.А. удовлетворены частично: с ООО СК «Согласие» в пользу Березана К.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оценку 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Березана К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК «Согласие» просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что до обращения в суд с иском у истца имелось на руках решение Еманжелинского городского суда Челябинской области, которым было установлено наличие полиса ОСАГО на момент ДТП у лица, виновного в его совершении, которое ответчику истцом при обращении в страховую компанию предоставлено не было. Ранее страховщик виновника ДТП не акцептовал заявку ООО «СК «Согласие» по соглашению о прямом возмещении убытков. Поскольку истец ответчика о наличии данного решения в известность не поставил, а сразу обратился в суд, в действия истца усматривается злоупотребление правом, однако суды истцу нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не вменили и свои выводы о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика не обосновали. Суды не учли, что при рассмотрении дела в Еманжелинском городском суде ответчик участия не принимал, привлечен к участию в деле не был и не мог знать о наличии состоявшегося решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 13 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота под управлением водителя Щетинина М.А. и по его вине, автомобиля Хонда Цивик, под управлением Ганеева Р.Р. и принадлежащим истцу, и автомобиля Мерседес Бенц, под управлением Лабутина А.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Березана К.А. была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП Щетинина М.А. в ООО СК «Гелиос».

19 марта 2020 года Березан К.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

05 апреля 2020 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по сведениям ООО СК «Гелиос» договор ОСАГО не действовал на момент причинения ущерба и гражданская ответственность Щетинина М.А. не была застрахована.

04 октября 2021 года Березан К.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2021 года в удовлетворении требований Березана К.А. отказано.

Заочным решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2021 года, принятым по гражданскому делу по иску Щетинина М.А. к ООО СК «Гелиос», вступившим в законную силу 11 января 2022 года, договор страхования гражданской ответственности от 11 марта 2020 года признан заключенным со сроком действия 11 марта 2020 года до 10 марта 2021 года.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮжУралЭксперт» от 28 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик по Единой Методике составляет без учета износа 486 629 руб., с учетом износа - 408 039 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Березана К.А. частично, суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании отчета об оценке, представленного истцом в материалы дела, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа, размер которого снижен по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о наличии недобросовестности в действиях истца, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом на получение страхового возмещения не установлено, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы были представлены истцом страховщику, при этом, реализация предусмотренного законом права на обращение за судебной защитой после отказа в страховой выплате и после вынесения финансовым уполномоченным отрицательного решения по заявлению потребителя сама по себе не может быть признана злоупотреблением правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Перечень документов, которые потерпевший обязан приложить к заявлению при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения, содержится в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, а также пунктах 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания указанных выше положений норм материального права и материалов гражданского дела следует, что истцом при обращении к страховщику с заявлением, были представлены все необходимые документы, позволяющие страховщику установить сам факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, при этом, в адрес истца каких-либо уведомлений о предоставлении недостающих документов в установленный законом срок, не направлялось.

Вступившее в законную силу решение суда, в указанном выше перечне документов не поименовано, в связи с чем не предоставление его истцом ответчику в досудебном порядке не может расцениваться как факт злоупотребления правом, в связи с чем суды обоснованно не усмотрели в действиях истца нарушения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, но усмотрели основания для взыскания в пользу истца с ООО «СК «Согласие» штрафа.

При этом, как пояснял сам истец и следует из содержания решения Еманжелинского городского суда, он также не мог получить указанное выше на руки, поскольку к участию в деле по иску Щетинина М.А. к ООО СК «Гелиос» привлечен не был, о данном решении изначально не знал. Узнав о его наличии, текст указанного решения взял с сайта городского суда, после чего обратился в суд с иском.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

         решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи