Решение по делу № 2-1869/2022 от 28.12.2021

    Дело № 2-1869/2022

    УИД 24RS0032-01-2021-007575-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     01 ноября 2022 года                                                                                            г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре судебного заседания Рязановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Прохорову Никите Юрьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Прохорову Н.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2019 г. в г. Красноярске по ул. Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Highlabder г/н № под управлением Шедикова Д.А., застрахованному на момент ДТП в САО «Надежда» по договору страхования транспортных средств (полис) АВТ №. Согласно административному материалу, водитель Прохоров Н.Ю. управляющий автомобилем Honda Prelude г/н № принадлежащий на праве собственности Прохорову Н.Ю., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. САО «Надежда» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 79879 от 25.11.2019 года. Поскольку гражданская ответственность виновника Прохорова Н.Ю., на момент ДТП не была застрахована, САО «Надежда» вправе потребовать с Прохорова Н.Ю. возмещение причиненного ущерба. В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». Согласно договору о передаче страхового портфеля от 25.02.2021 г. и акту приема-передачи от 09.04.2021 г. все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала просит суд взыскать с Прохорова Н.Ю. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» Городенко Д.С. (полномочия проверены) не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Прохоров Н.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, и справке Отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что 16.10.2019 в 15:00 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, произошло ДТП, с участием автомобиля Honda Prelude г/н № принадлежащий на праве собственности Прохорову Н.Ю. под управление водителя Прохорова Н.Ю., допустил столкновение с автомобилем Toyota Highlabder г/н № под управлением Шедикова Д.А., принадлежащий на праве собственности Шедикову Д.А. После произошедшего транспортным средствам причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 16.10.2019 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.10.2019 г. Прохоров Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Highlabder г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», полис АВТ №. Срок страхования с 17.05.2019 г. – 16.05.2020 г.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda Prelude г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Toyota Highlabder г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотров транспортного средства от 30.10.2019 года, а также экспертным заключением № ГВД-3184 (ЯР1958372_0) от 09.11.2019 года. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 400 000 руб.

05.11.2019 г. Шедиков Д.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за вред, причиненный его транспортному средству в результате ДТП (№ ЯР1958372). САО «Надежда» признало факт ДТП от 16.10.2019 г. страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № и выплатило страховое возмещение собственнику транспортного средства Toyota Highlabder г/н № Шедикову Д.А. в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2019 года.

Страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства, когда им на момент дорожно-транспортного происшествия не был заключен договор обязательного страхования, ООО «СК «Надежда» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило, таким образом, истец имеет право требовать взыскания денежных средств с виновника ДТП Прохорова Н.Ю. в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16.10.2019 в 15:00 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, с участием автомобиля Honda Prelude г/н № принадлежащий на праве собственности Прохорову Н.Ю. под управление водителя Прохорова Н.Ю., и автомобиля Toyota Highlabder г/н № под управлением Шедикова Д.А., принадлежащий на праве собственности Шедикову Д.А. произошло по вине водителя Прохорова Н.Ю. так как последний нарушил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, требование п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Toyota Highlabder г/н №, который двигался по главной дороге, обозначенной знаком 2.1 ПДД РФ «Главная дорога» ул. Робеспьера со стороны ул. Ленина в сторону ул. Заводской.

Нарушение Прохоровым Н.Ю. п. 2.4, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу.

В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда».

25 февраля 2021 года ООО «СК «Надежда» (Страховщик) и АО «АльфаСтрахование» (Управляющая страховая организация) заключили договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО, согласно которому Страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает страховой портфель, определенный в разделах 2-4 настоящего Договора.

Таким образом, в настоящее время все права и обязанности ООО «СК «Надежда» в соответствии с договором о передаче страхового портфеля, актом приема-передачи перешли к АО «АльфаСтрахование».

Учитывая, что страховой компанией САО «Надежда» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Прохорову Н.Ю., о взыскании суммы ущерба в размере 400 000 руб. Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспорен. Кроме того, ответчик о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не ходатайствовал.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с Прохорова Н.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб., уплаченные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 53984 от 14.12.2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Прохорову Никите Юрьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Прохорова Никиты Юрьевича в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                        М.М. Черняков