Решение по делу № 11-36/2021 от 21.04.2021

    Судебный участок № № Пролетарского судебного района г.Тулы

    Мировой судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         12 мая 2021 года                                                                                   г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Шаховцев В.В.,

рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Старадубцева Романа Александровича на определение мирового судьи судебного участка № № Пролетарского судебного района г.Тулы Топильской Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № № Пролетарского судебного района г. Тулы, от 29 декабря 2020 года об отказе индивидуальному предпринимателю Старабудцеву Роману Александровичу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

27 ноября 2000 года ИП Старадубцев Р.А. обратился к мировому судье судебного участка № № Пролетарского судебного района г.Тулы с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирская Региональная Общественная Организация Инвалидов «Благое дело» по договору цессии № № уступило право (требования) ему (ИП Старобудцеву Р.А.), согласно которому он принял в полном объеме право требования, вытекающее из договора займа с должником Бакун Д.А.

Мировым судьей судебного участка № № Пролетарского судебного района г.Тулы ФИО9, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № № Пролетарского судебного района г. Тулы, 29 декабря 2020 года вынесено определение об отказе индивидуальному предпринимателю Старабудцеву Роману Александровичу в удовлетворении заявления о замене взыскателя на стадии исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № № Пролетарского судебного района г. Тулы от 25 января 2019 года № 2-100/19 по заявлению Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа с должника Бакун Дианы Александровны,

Мировой судья аргументировал свою позицию тем, что судебным приказом мирового судьи № 2-100/19 от 25 января 2019 года с должника Бакун Д.А. в пользу взыскателя Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 991 рубль 48 копеек, а документов, подтверждающих, что взыскатель ИП Старадубцев Р.А. относится к числу лиц, перечисленных в п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554 - ФЗ), мировому судье не предоставлено.

         Не согласившись с данным определением, ИП Старабудцев Р.А. обратился с частной жалобой, указывая, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно договору займа, заемщиком было дано согласие об уступке прав (требования) третьим лицам, однако мировым судьей этого не было учтено.

Суд на основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел данную частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве.

         Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

        Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника. Судебный приказ одновременно является исполнительным документом.

        В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

          Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

        Исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса, следовательно, замена должника может производиться с учетом положений статьи 44 ГПК РФ. Вступление в процесс правопреемника, подтвердившего обстоятельства перемены лица в правоотношении, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

         В силу статьи 52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» (Цедент) и ИП Стародубцевым Р.А. (Цессионарий) заключен Договор № № уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам Цедента, указанных в Приложении № 1 к договору и являющемся неотъемлемой его частью, в том числе право требования к Бакун Д.А. задолженности по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Как следует из содержания заявления, ИП Стародубцев Р.А., ссылаясь на заключение Договора № № уступки прав требования (цессии), просил произвести замену взыскателя (процессуальное правопреемство) в полном объеме.

      Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья указал лишь на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что ИП Стародубцев Р.А. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ), которому кредитор вправе осуществить уступку прав требований по договору займа, в том числе письменное согласие Заемщика, полученное кредитором после возникновения у него просроченной задолженности на уступку прав (требований) по Договору займа.

       Иных мотивов в обоснование принятого мировым судьей судебного постановления не приведено.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения Договора займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

        Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в том числе в части 1 ст. 12 Федерального закона от 21.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» первое предложение изложено в следующей редакции: «Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом».

         В силу ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации 28.12.2018), то есть 28.01.2019.

          Положениями ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

        Статьей 384 ГК РФ определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

         Условия уступки требования закреплены статьей 388 ГК РФ. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

        Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве, так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

         В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 44, 440 ГПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве.

          Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

          Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными. Определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

          Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для замены взыскателя, подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного заявления.

          В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

         Пленум Верховного Суда РФ в п. 52 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № № Пролетарского судебного района г.Тулы Топильской Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № № Пролетарского судебного района г. Тулы, от 29 декабря 2020 года об отказе индивидуальному предпринимателю Старабудцеву Роману Александровичу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - отменить.

          Допустить замену стороны взыскателя с Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на индивидуального предпринимателя Старадубцева Романа Александровича по гражданскому делу по заявлении НРООИ «Благое дело» к Бакун Диане Александровне о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

             Судья