Решение по делу № 8Г-10448/2020 от 27.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-11986/ 2020

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-1804/2019

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей ФИО5 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курбачева Сергея Алексеевича на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу иску Курбачева Сергея Александровича к администрации МО г. Новороссийск, Стафоркиной Анастасии Александровне о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

                                                         Установила:

            Курбачев С.А. обратился в суд с иском к Стафоркиной А.А. и администрации МО г.Новороссийск, в котором просит признать недействительным постановление главы администрации МО г. Новороссийск № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:№ от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного права па земельный участок с кадастровым номером 23:47:0116007:107 и возложить на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанность погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование истцом указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. Однако в его фактическом владении и пользовании находился участок площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ для уточнения границ участка осуществлен учет изменений сведений ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ, по его заявлению администрацией вынесено постановление № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью <данные изъяты>. В соответствии со схемой подготовлен межевой план, который был представлен в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для осуществления кадастрового учета. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о приостановлении кадастрового учета по причине пересечения границ образованного в результате перераспределения земельного участка с границами ранее учтенного участка с кадастровым номером №. Впоследствии ему стало известно, что участок № поставлен на кадастровый учет в границах в соответствии с постановлением главы администрации МО г. Новороссийск № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность Стафоркиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ со Стафоркиной А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На основании этого договора ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Стафоркиной А.А. на указанный земельный участок. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, так как им согласовано предоставление в собственность Стафоркиной А.А. земельного участка, границы которого пересекаются с границами участка, схема расположения которого на кадастровом плане территории была утверждена ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации №. При этом границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекают границы, принадлежащего ему жилого дома. Кроме этого, участок с кадастровым номером № не мог быть передан в собственность Стафоркиной А.А., так как на нем расположен многоквартирный жилой дом. Постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его право на приобретение дополнительного участка в порядке перераспределения.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 24 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 июля 2019 года оставлено без изменений.

    В кассационной жалобе Курбачев С.А. просит отменить постановление судов первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что доводам заявителя не дана надлежащая оценка ни в решении, ни в апелляционном определении, не исследованы полно и всесторонне доказательства, не установлены фактически обстоятельства, не применено правильно законодательство при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Стафоркина А.А. является собственницей квартиры по адресу: <адрес>.

По результатам обращения Стафоркиной А.А. в администрацию МО <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>., на котором расположено принадлежащее ей жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО г. Новороссийск вынесено постановление № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в <адрес>, в районе <адрес> гр. Стафоркиной А.А.».

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план, который ДД.ММ.ГГГГ был представлен в Управление Росреестра по Краснодарскому краю вместе с заявлением об осуществлении кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Краснодарскому краю принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Стафоркина А.А. направила в Управление Росреестра по Краснодарскому краю Новороссийский отдел письмо, в ответе на которое (№ от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № внесены изменения. При нанесении координат характерных точек границ, содержащихся в ранее представленном межевом плане кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что пересечение с границами участка № отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО г. Новороссийск заключила со Стафоркиной А.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Стафоркиной А.А. на земельный участок.

Также установлено, что Курбачев С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Право на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым Курбачеву С. А. в собственность передан земельный участок площадью <данные изъяты>., на котором расположен жилой дом литер «Б» площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца администрацией вынесено постановление № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о кадастровом учете изменения в соответствии со схемой, утвержденной постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о приостановлении кадастрового учета по причине пересечения границ образованного в результате перераспределения земельного участка с границами ранее учтенного участка с кадастровым номером №, принадлежащим Стафоркиной А.А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь статьей 5 пункта 1 статьи 1, 9-11, 11.10, 15, 39.2, 39.3, 39.17, 39.20, 42, Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и по результатам оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления главы администрации МО г. Новороссийск № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в <адрес> <адрес> гр. Стафоркиной А.А.» незаконным, указывая на то, что решение о передаче земельного участка в собственность за плату принято органом местного самоуправления в рамках своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством, при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

С выводами суда относительно необоснованности исковых требований согласилась и апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено

К тому же, вопреки доводам апелляционной жалобу, сам по себе факт владения земельным участком, находящимся в ведении муниципалитета, не влечет возникновение преимущественного права на приобретение земельного участка в собственность.

Довод жалобы о том, что доводам заявителя не дана надлежащая оценка ни в решении, ни в апелляционном определении, не исследованы полно и всесторонне доказательства, не установлены фактически обстоятельства, не применено правильно законодательство при рассмотрении и разрешении гражданских дел признаются судебной коллегию несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на субъективном мнении заявителя выраженным в целом в несогласии с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                           О.Н. Иванова

Судьи                                        ФИО5

ФИО9