Решение по делу № 33-6559/2023 от 16.08.2023

УИД	№ 29RS0023-01-2023-000282-40
Судья	Ноздрин В.В.		Дело №		2-2122/2023	стр. 154г, г/п 150 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-6559/2023	3 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                 Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Кузьминой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                           3 октября 2023 года гражданское дело № 2-2122/2023 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Литвиновой И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Литвиновой И.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к Литвиновой (Малыгиной) И.В. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 27.07.2022 по вине Малыгина Е.А. Макарову И.Д. причинен имущественный вред. В связи с тем, что в момент ДТП Малыгин Е.А. не был включен в договор обязательного страхования, страховая компания просила взыскать страховое возмещение в порядке регресса в размере 64 501 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» Слободин Е.В. требования поддержал.

Представитель ответчика Литвиновой И.В. – Ипатов А.Н. иск признал.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.05.2023 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Литвиновой (Малыгиной) И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены.

С решением не согласилась ответчик Литвинова И.В., в апелляционной жалобе просила решение суда изменить, признание иска полагала незаконным, считала необходимым уменьшить размер регрессного требования и расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.07.2022 в городе Северодвинске в районе дома <адрес> в 00 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «Шевроле», государственный регистрационный знак №, и «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением Малыгина Е.А., принадлежащего Малыгиной И.В.

Малыгин Е.А. вину в причинении ущерба признал (л.д. 31, 32).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада» Литвиновой (Малыгиной) И.В. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис СПАО «Ингосстрах» серии №, сроком с 05.03.2022 по 04.03.2023). Допущенным к управлению транспортным средством лицом указана Литвинова (Малыгина) И.В.

СПАО «Ингосстрах» осуществило осмотр повреждений транспортного средства потерпевшего. Согласно заключению ООО «Биниса» от 30.07.2022 № 08912/22А стоимость восстановительного ремонта составила 50 200 руб., УТС – 14 301 руб. Платежными поручениями от 09.08.2022 № 891881, от 17.08.2022 № 925110 страховщик перечислил Макарову И.Д. страховое возмещение в общем размере 64 501 руб.

При обращении в суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» требования были предъявлены к Малыгину Е.А., в ходе рассмотрения дела определениями суда в качестве соответчика привлечена Литвинова (Малыгина) И.В., принят отказ от иска к ответчику Малыгину Е.А., а также принято признание иска ответчиком Литвиновой И.В.

Оспаривая решение суда, ответчик Литвинова И.В. указывает на наличие процессуальных нарушений, а также ссылается на собственное материальное положение и полагает наличие достаточных оснований для изменения принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что с постановлением суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции принято признание иска ответчиком Литвиновой И.В., заявленное представителем Ипатовым А.Н., действовавшим от ее имени по доверенности от 30.04.2023.

В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из имеющейся в материалах гражданского дела копии доверенности, выданной Литвиновой И.В. представителю Ипатову А.Н. (л.д. 58), следует, что право на признание иска в доверенности специально оговорено.

Доверенность соответствует установленным статьей 53 ГПК РФ, статьями 185, 185.1, 186 ГК РФ требованиям.

Таким образом, ответчик Литвинова И.В. предоставила представителю Ипатову А.Н. право на признание иска.

Сведений о том, что доверенность была отозвана Литвиновой И.В., материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ (части 1 и 2) заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из протокола судебного заседания 15.05.2023 усматривается, что судом полностью соблюдены вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства, в частности: признание иска изложено в письменной форме, приобщено к материалам гражданского дела, представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, что занесено в протокол судебного заседания.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что нарушений при признании иска представителем ответчика судом первой инстанции не было допущено, в решении суда содержится обоснованное указание на принятие судом признания иска. Признанием иска права иных лиц не нарушены.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, отказ от иска к ответчику Малыгину Е.А. принят судом с соблюдением процессуальных норм, прав каких-либо иных лиц по делу принятием судом отказа от иска не нарушено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по указанным в жалобе основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик Литвинова И.В. также полагает возможным изменить решение суда и снизить размер материального ущерба, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и на нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего <данные изъяты> ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также о содержании ею совершеннолетнего обучающегося <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком Литвиновой И.В. не было представлено доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение.

Из текста апелляционной жалобы следует, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний <данные изъяты> ФИО1 , а также она содержит совершеннолетнего <данные изъяты> ФИО2

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данные факты, как и размер дохода ответчика, отсутствие иных средств к существованию, имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда о возмещении материального ущерба, не представлено.

Из административного материала следует, что ФИО2 имеет постоянное место дохода, его нахождение на иждивении ответчика Литвиновой Е.А. не подтверждено.

Также ответчиком не представлено доказательств тому, что автомобиль потерпевшего может быть восстановлен иным способом и стоимость его восстановления будет меньше, чем определено представленным истцом заключением эксперта.

Суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что заявление ответчика не является безусловным основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                         Н.В. Волынская

А.А. Жирохова