Решение по делу № 21-558/2022 от 14.11.2022

Судья Прохорчук О.В.                                        Дело № 92RS0004-01-2022-000758-65

(номер производства по делу                        Производство № 21-558/2022

в суде первой инстанции

№ 12-343/2022)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2022 г.                               г. Севастополь

    Судья Севастопольского городского суда Орлова Светлана Васильевна, с участием защитника – Кащук П.А., прокурора отдела прокуратуры города Севастополя – Махиня В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Каширина Е. А. – Кащук П. А. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 августа 2022 г. и на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю В.В. от 9 февраля 2022 г. № 082/04/7.29-110/2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – начальника тыла УМВД России по городу Севастополю Каширина Е. А.,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – УФАС по Республике Крым и городу Севастополю) В.В. от 9 февраля 2022 г. № 082/04/7.29-110/2022, должностное лицо – начальник тыла УМВД России по городу Севастополю Каширин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

    На данное постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Каширин Е.А. подал в суд жалобу.

Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 августа 2022 г. постановление заместителя руководителя – начальника отдела УФАС по Республике Крым и городу Севастополю Мехтиева В.В. от 9 февраля 2022 г. № 082/04/7.29-110/2022 оставлено без изменения, жалоба Каширина Е.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Каширина Е.А. – Кащук П.А. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указывает, что согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее, в том числе – Закон о контрактной системе) при условии соблюдения лимитов объемов закупок, установленных пунктом 4 части 1 статьи 93 указанного закона, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика, а также не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. При осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг, Закон о контрактной системе не содержит иных ограничений.

Кроме того, защитник указывает, что за основу в решении суда первой инстанции приняты доводы УФАС по Республике Крым и городу Севастополю, изложенные в оспариваемом постановлении, и не дана правовая оценка доводам о правомерности заключения государственных контрактов и соблюдения положений пункта 4 части 1 статьи 93 Закона контрактной системе, чем нарушены фундаментальные нормы материального и процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемого судебного решения, и лишило УМВД России по городу Севастополю возможности осуществления прав, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно переложено бремя доказывания отсутствия нарушения действующего законодательства на заявителя, в то время как УФАС по Республике Крым и городу Севастополю в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ не представлены надлежащие доказательства факта такого нарушения, не произведен полный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств, не установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда основаны на формальных признаках.

Также защитник указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии важных элементов состава нарушений статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, выразившихся в ограничении конкуренции и необоснованном ограничении числа участников закупок, в отсутствие надлежащих доказательств. Ключевые выводы суда первой инстанции по вопросам установления наличия в действиях Каширина Е.А. состава вменяемого нарушения, сделаны судом в отсутствие доказательств, подтверждающих позицию суда, и противоречат обстоятельствам дела. Ссылки суда на доказательства в деле являются необоснованными, поскольку материалы дела не только не подтверждают выводы суда о наличии правонарушения, но и прямо опровергают их. Кроме того, не раскрыты какие последствия наступили после заключения государственных контрактов № 166, № 167 и № 172, и каким образом это привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Судом не принято во внимание, что заказчиком проведены закупочные сессии с использованием Единого агрегатора торговли «Березка» (далее – ЕАТ), в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2018 г. № 824-р, Регламентом функционирования единого агрегатора торговли, утвержденного приказом АО «РТ-Проектные технологии» от 4 марта 2022 г. № 24, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 8 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и другими нормативными актами Российской Федерации, по результатам которых Кашириным Е.А. заключены государственные контракты № 166, № 167 и № 172.

Определением судьи от 16 ноября 2022 г. при подготовке жалобы к рассмотрению пропущенный срок на подачу жалобы восстановлен, в связи с чем она подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кащук П.А. настаивала на удовлетворении жалобы.

    Прокурор отдела Прокуратуры города Севастополя – Махиня В.В. возражала против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

    Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – заместитель руководителя – начальник отдела УФАС по Республике Крым и городу Севастополю В.В. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – начальник тыла УМВД России по городу Севастополю Каширин Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлен запрет на осуществление заказчиками действий, которые влекут за собой ограничение конкуренции и необоснованное ограничение числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе если стоимость закупки товара, работы или услуги не превышает шестисот тысяч рублей, предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлено, что Министерством внутренних дел Российской Федерации доведено УМВД России по городу Севастополю финансирование на 2021 год для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в городе Севастополе.

За счет средств доведенного финансирования УМВД России по городу Севастополю 21 сентября 2021 г. с ООО «<данные изъяты>», а также 24 сентября 2021 г. и 27 сентября 2021 г. с ИП В.М. как единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) заключены государственные контракты № 167, № 166 и № 172, соответственно, на выполнение работ по устройству канализационно-насосной станции для строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> в городе Севастополе.

По условиям государственного контракта от 21 сентября 2021 г. № 167, заключенного с ООО «<данные изъяты>», подрядчиком в течение 30 дней с момента его заключения выполняются работы по установке электронасосов, трубопроводов и запорной арматуры, указанной канализационной насосной станции. Общая стоимость работ и оборудования составляет 600 000 руб.

В соответствии с государственным контрактом от 24 сентября 2021 г. № 166, заключенным с ИП П.В., подрядчиком в течение 30 дней с момента его заключения на указанном объекте выполняются земляные работы, а также установка двух электронасосов и запорной арматуры. Стоимость работ и оборудования составляет 600 000 руб.

Согласно условиям государственного контракта от 27 сентября 2021 г. № 172, заключенного с ИП П.В., в течение 30 дней с момента его заключения подрядчиком выполняется устройство бетонных канализационных колодцев, а также установка электрооборудования канализационной насосной станции. Стоимость работ и оборудования составляет 600 000 руб.

Общая стоимость работ, выполняемых ИП П.В. и ООО «<данные изъяты>», по устройству канализационной насосной станции по <адрес>А в городе Севастополе, а также поставляемого оборудования составляет 1 800 000 руб.

Таким образом, условиями указанных государственных контрактов предусмотрены взаимосвязанные строительно-монтажные работы по устройству единого объекта –канализационной насосной станции для строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>А в городе Севастополе стоимостью 1 800 000 руб.

Уклонение УМВД России по городу Севастополю от заключения контракта на выполнение работ по устройству канализационной насосной станции для строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>А в городе Севастополе по результатам проведения электронного аукциона путем «дробления» единой закупки общей стоимостью 1 800 000 руб. с целью заключения нескольких контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), сумма каждого из которых не превышает 600 000 руб., является нарушением статей 6, 8, 17, 24, 59 Закона о контрактной системе, что влечет за собой ограничение конкуренции и исключает возможность свободного участия в их заключении иных поставщиков.

Решение о заключении вышеуказанных государственных контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) принято начальником тыла УМВД России по городу Севастополю Кашириным Е.А., назначенным на должность начальника тыла УМВД России по городу Севастополю на основании приказа начальника УМВД России по городу Севастополю от <данные изъяты> Им же заключены указанные государственные контракты.

В соответствии с должностным регламентом начальника тыла, утвержденным начальником УМВД России по городу Севастополю 10 июля 2020 г., Каширин Е.А. осуществляет руководство тыловыми подразделениями УМВД России по городу Севастополю, является прямым руководителем для всего личного состава тыловых подразделений и координирует работу вверенных подразделений при размещении заказов в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункты 1.4, 1.8, 3.58 Регламента).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения исполняющим обязанности прокурора города Севастополя дела об административном правонарушении в отношении начальника тыла УМВД России по городу Севастополю Каширина Е.А., по результатам рассмотрения которого в отношении Каширина Е.А. должностным лицом УФАС по Республике Крым и городу Севастополю вынесено оспариваемое постановление от 9 февраля 2022 г. № 082/04/7.29-110/2022.

Проверяя законность и обоснованность названного постановления, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях начальника тыла УМВД России по городу Севастополю Каширина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ и вины в его совершении.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, факт совершения вышеописанного правонарушения и виновность Каширина Е.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оформлены должностными лицами прокуратуры города Севастополя и УФАС по Республике Крым и городу Севастополю в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей районного суда, и положены в основу обжалуемых актов.

Таким образом, действия Каширина Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что о том, что пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает возможность закупки у единственного поставщика (без проведения конкурентных процедур) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки, а также в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика, в связи с чем осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до шестисот тысяч рублей каждая, в целях исключения публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что государственные контракты № 166, № 167, № 172 на выполнение работ по устройству канализационно-насосной станции для строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> в городе Севастополе образуют единую сделку по оказанию услуг, оформленную тремя государственными контрактами.

Так, сторонами по государственным контрактам № 166, № 172 являются одно и то же лицо – ИП П.В., по государственному контракту № 167 – ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является В.М., предметом государственных контрактов является выполнение работ по устройству канализационно-насосной станции для строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> в городе Севастополе, при этом виды работ сгруппированы таким образом, чтобы сумма каждого контракта не превышала шестисот тысяч рублей, контракты заключены с незначительным разрывом во времени – с 21 по 27 сентября 2021 г., по ним предусмотрен один срок выполнения работ – 30 рабочих дней, в связи с чем указанные государственные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными государственными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и неприменения конкурентных форм закупки.

При этом Каширин Е.А. не представил доказательств, обосновывающих правомерность и целесообразность дробления указанной сделки, невозможность организации конкурентных процедур, а также наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика.

Довод жалобы о том, что государственные контракты были заключены по результатам закупочных сессий с использованием Единого агрегатора торговли «Березка», в связи с чем при проведении закупок были обеспечены условия конкуренции, не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 1 распоряжения Правительства РФ от 28 апреля 2018 г. № 824-р «О создании единого агрегатора торговли», пилотный проект EAT является информационным ресурсом, с использованием которого заказчики осуществляют закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с пунктами 4, 5 и 28 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Указанные случаи закупок не относятся к торгам и являются закупками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Иные доводы, изложенные в жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны были трактоваться в пользу привлекаемого лица, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении Каширина Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностным лицом в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Исходя из характера административного правонарушения и повышенной степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется.

Кроме того, с учетом повышенной степени общественной опасности правонарушения, посягающего на общественные отношения, связанные с обеспечением гласности и прозрачности осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, предотвращением коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая отсутствие оснований для отмены обжалуемых актов, прихожу к выводу о необходимости оставления без удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

    решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 августа 2022 г. и на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю В.В. от 9 февраля 2022 г. № 082/04/7.29-110/2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника тыла УМВД России по городу Севастополю Каширина Е. А. – оставить без изменения, жалобу защитника Каширина Е. А. – Кащук П. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                    С.В. Орлова