Решение по делу № 2-498/2023 (2-3511/2022;) от 19.10.2022

Дело № 2-498/2023

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-003374-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                               14 апреля 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клековкиной Татьяны Евгеньевны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Клековкина Т.Е. обратилась с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в соответствии с заявленными требованиям с учетом уменьшения по результатам отчета эксперта просила взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 139 112 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходов по досудебной оценке в размере 7000 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты> Шабалин В.В. не соблюдал безопасную дистанцию, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением истицы Клековкиной Т.Е.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «<данные изъяты> был причинен материальный ущерб.

Виновность второго участника – Шабалина В.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что Шабалина В.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и в связи с этим он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика АО «СОГАЗ» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля. Страховщик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт автомобиля в ООО «Автотехмаш». Ремонт, однако в дальнейшем СТОА произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ, как полагает истица в нарушение требований законодательства произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 58 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию о доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за заменяемые детали.

ДД.ММ.ГГГГ истица не получив удовлетворения заявленных требований обратилась за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного было принято решение о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 33 578 рублей, ввиду нарушения процедуры перехода осуществления страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

Истица, основываясь на требованиях ст. 15 и ст. 393 ГК РФ полагает, что ее права должны быть восстановлены путем взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме при расчете по среднерыночным ценам восстановительного ремонта автомобиля, а не по ценам РСА без учета износа, как рассчитывал суммы подлежащую взысканию с АО «СОГАЗ», размер убытков истцом рассчитан как разница по стоимости восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам, определенная в соответствии с заключением судебной экспертизы и суммы выплаченного возмещения в добровольном порядке и по решению финансового уполномоченного.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В судебное заседание истица Клековкина Т.Е, третье лицо Шабалин В.В., АО «СОГАЗ» не явились, явку представителем не обеспечили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Клековкиной Т.Е., действующий на основании доверенности Тимофеев Д.Б. доводы искового заявления поддержал, указал на отсутствие оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, просил удовлетворить исковые требования о взыскании убытков в полном объеме.

От ответчика АО «СОГАЗ» ранее поступили возражения на заявленные исковые требования, где ответчик указывает, о том, что страховой случай имел место быть и страховщиком страховое возмещение осуществлено посредством страховой выплаты в денежной форме первоначально с учетом износа, а в последующем по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной им экспертизы ООО «ВОСМ» без учета износа в общем размере 92 178 рублей.

Доплата страхового возмещения как полагает ответчик, была им произведена в том числе в соответствии с Положениями Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик также полагает, что с требованием о взыскании доплаты – убытков истица имеет право обратиться к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии в размере превышения суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Также указывают на несостоятельность подготовленного по инициативе истца досудебного экспертного исследования ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», поскольку данное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 14 марта 2021 года № 755-П.

Кроме того, просят усмотреть основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку требования о взыскании убытков со страховой компании предметов рассмотрения финансового уполномоченного не являлись.

Ответчик возражает в целом против взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а в случае удовлетворения требований истицы снижения данного размера в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ до разумных пределов.

АО «СОГАЗ» указывают на отсутствие оснований для взыскания морального вреда, поскольку истцом не указано, в чем заключается его нравственные и физические страдания.

При наличии оснований для удовлетворения заявленных требований также просят усмотреть возможность применения ст. 333 ГК РФ к рассчитанному штрафу и снижения его до разумных пределов.

Возражает истец и против удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, полагая что необходимость несения данных расходов истцом не доказана, в случае удовлетворения требований просят снизить данные расходы до разумных пределов.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по настоящему делу

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Шабалина В.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> причинен вред принадлежащему Клековкиной Т.Е. транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Шабалина В.В. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ Клековкина Т.Е. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 35 401 рубль 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 23 800 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автотехмаш», о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Заявителю (дата направления подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО    «Экспертно-правовое    агентство    «Восточное»    с привлечением ООО «Автотехмаш» на территории ООО «Автотехмаш» проведен осмотр Транспортного средства.

Как следует из пояснений АО «СОГАЗ» данных финансовому уполномоченному, на СТОА ООО «Автотехмаш» восстановительный ремонт Транспортного средства осуществлен не был в связи с отсутствием возможности у    СТОА ООО «Автотехмаш» осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Клековкина Т.Е. обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 90 168 рублей 56 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 58 600 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Заявителю о принятии решения о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере            58 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

После этого Клековкина Т.Е. полагая свои права нарушенными обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Клековкиной Т.Е. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы в размере 7000 рублей рассмотрены.

Требования Клековкиной Т.Е. удовлетворены частично с ответчика АО «СОГАЗ» в адрес истицы взыскана доплата в размере 33 578 рублей 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказано.

Ввиду чего полагая свои права в полном объеме не восстановленными Клековкина Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Завьяловский районный суд УР с рассматриваемом по настоящему делу требованиями.

С рассматриваемым по настоящему гражданскому делу исковым заявлением Клековкина Т.Е. обратилась в Завьяловский районный суд УР с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовый уполномоченный такие объяснения представил указав на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, либо отказа в его удовлетворении. Просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения как по ходатайству финансового уполномоченного, так и по ходатайству АО «СОГАЗ» суд не усматривает, досудебный порядок является соблюденным, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В этой связи суд отмечает, что как обоснованно указанно в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ согласно абзацу 8 статьи 1 Закона Об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как следует из предоставленных Финансовому уполномоченному документов, по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Автотехмаш», о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Клековкиной Т.Е. (дата направления подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» с привлечением ООО «Автотехмаш» на территории ООО «Автотехмаш» проведен осмотр Транспортного средства.

Как следует из пояснений АО «СОГАЗ» данных финансовому уполномоченному, на СТОА ООО «Автотехмаш» восстановительный ремонт Транспортного средства осуществлен не был в связи с отсутствием возможности у    СТОА ООО «Автотехмаш» осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства.

Таким образом, финансовым уполномоченным сделан обоснованный вывод о том, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства в срок на СТОА, на которой будет произведен ремонт Транспортного средства, в связи с чем у Клековкиной Т.Е. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Следует также отметить, что решение финансового уполномоченного в части указания на незаконный характер перехода страховой компании с натуральной формы на денежную ответчиком АО «СОГАЗ» в установленном положениями ч. 1 ст. 25 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не оспаривалось.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»                        (положениями которого руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, действовавшего на дату принятия решения финансовым уполномоченным), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Указанные положения Пленума № 58 были приняты во внимание финансовым уполномоченным при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные положения имеются также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который действует на момент принятия настоящего решения.

Так, в частности в п. 53 Постановления Пленума № 31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 37 и пункт 38 Пленума № 31 предусматривают, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Руководствуясь названными положениями закона, финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

            Поскольку такие основания не были установлены финансовым уполномоченным и не установлены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истица вправе требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме.

В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено АО «СОГАЗ» надлежащим образом не было истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме и понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения заявления Клековкиной Т.Е.. было установлено, что на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 92 178 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет 59 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 023 625 рублей 00 копеек.

Далее финансовым уполномоченным, как полагает суд обоснованно, указано, что согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

            При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

          Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

           Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

         Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

         Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было.

         С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

         Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

        Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Между тем, финансовый уполномоченный при расчете суммы страхового возмещения (убытков) подлежащих довзысканию со страховой компании исходил, как указывалось выше из выводов экспертного заключения ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение представлено финансовым уполномоченным в материалы настоящего гражданского дела, размер расходов на восстановительный ремонт определялся в нем в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России от 04 марта 2021 года № 755-П.

Среднерыночный показатель стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным не устанавливался.

При этом данные рассчитанные экспертами по данной методике (по данным РСА) расходы на восстановительный ремонта транспортного средства, могут не соответствовать данным стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков по среднерыночным ценам, право на получение убытков по которым указано выше в настоящем решении.

В этой связи в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> истцом предоставлен отчет № ООО «Экспертно-правовое агентство «ВОСТОЧНОЕ», подготовленный ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Буровым И.Л.

Как следует из ответа на запрос суда, данный эксперт-техник состоит в штате ООО «Экспертно-правовое агентство «ВОСТОЧНОЕ».

Перед экспертом был поставлен вопрос по определению рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате события на момент причинения ущерба.

Как следует из выводов экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составила 231 290 рублей.

Ответчиком АО «СОГАЗ» при помощи АО «АНЭТ» была подготовлена рецензия на экспертное заключение ООО «ЭПА «Восточное».

Между тем данная рецензия ставит под сомнение экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ которое истцом или ответчиком в материалы дела не представлено. У суда отсутствуют сведения о предмете оценки по данному экспертному заключению и о его выводах.

По представленному истцом в адрес суда отчету № ООО «Экспертно-правовое агентство «ВОСТОЧНОЕ», подготовленный ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Буровым И.Л. каких-либо мотивированных возражений ответчиком не представлено.

Также суд отмечает, что в связи с заявленными требованиями от ответчика не поступало ходатайств о проведении судебной экспертизы, в случае если с выводами указанного экспертного заключения ответчик не согласен.

В этой связи суд полагает возможным принять в качестве доказательства для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> отчет №

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «СОГАЗ», не имея права заменить без согласия Клековкиной Т.Е. форму страхового возмещения с Финансовой организации АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки составляющие разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета по средним рыночным ценам и с учетом износа в сумме 139 112 рублей 00 коп. (231 290 – 92 178).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора ОСАГО, при нарушении страховщиком своих обязательств подлежат применению нормы данного специального закона как при расчете неустойки, так и штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Клековкиной Т.Е.. подлежит взысканию штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 69 556 рублей 50 коп. (139 112 рублей / 2)

Ответчиком АО «СОГАЗ»» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа, ввиду его несоразмерности, мотивов для применения данной нормы права ответчиком не приведено.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик, АО «СОГАЗ» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено. Бремя доказывания несоразмерности штрафа неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на АО «СОГАЗ»

При разрешении вопроса о соразмерности штрафа и неустойки, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканный штраф может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды материалами дела не установлено.

Доводы заявителя АО «СОГАЗ» о снижении размера штрафа заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение штрафных санкций, штрафа, подлежащего уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (аналогичная правовая позиция выражена в определении шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа и неустойки суд не усматривает. С ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма штрафа в рассчитанном судом размере 69 556 рублей 50 коп.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Клековкиной Т.Е. как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав Клековкиной Т.Е. и причинённых ей нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть менее чем в заявленном истцом размере. Указанное требование судом удовлетворяется частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертного учреждения ООО «ЭПА «Восточное» в размере 7 000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден истцом квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 134 Постановления Пленума № 31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 рублей были понесены Клековкиной Т.Е. после рассмотрения дела финансовым уполномоченным и после принятия финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в соответствии указанным положением Пленума, поскольку выводы отчета положены в основу решения признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» на сумму 30 000 рублей, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В предмет указанного договора входят оказываемые ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» услуги по юридической консультации, составлению искового заявления, представления интересов в суде по взысканию убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела, наличия возражения ответчика по размеру заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Клековкиной Т.Е.. сумму в размере 15000 рублей в качестве возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя полагая ее не завышенной и обоснованной.

Кроме того, суд также находит необходимыми расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, доверенность выдана на ведение конкретного дела, которое рассмотрено судом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 282 рублей 24 коп. (3982.24. – по требованиям имущественного характера и 300 рублей - по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Клековкиной Татьяны Евгеньевны (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» <данные изъяты> о взыскании суммы убытков компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»» в пользу Клековкиной Татьяны Евгеньевны:

- в счет причиненных убытков денежную сумму в размере 139 112 рублей;

- штраф в размере 69 556 рублей 50 коп

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

- расходы по экспертному отчету в размере 7 000 рублей.

В части взыскания с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»» в Клековкиной Татьяны Евгеньевны компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4 282 рублей 24 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

      Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года

                 Судья М.С. Стяжкин