Решение по делу № 33-1401/2018 от null

Судья Ельмеева Т.Р. Дело №33-1401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по частной жалобе Воробьёва А.А. на определение Яковлевского районного суда Приморского края от 22 ноября 2017 года, которым произведена замена взыскателя в решении Яковлевского районного суда Приморского края по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Воробьёву А.А. о расторжении кредитного договора № от 29 сентября 2011 года и взыскании долга по кредиту с ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением, указав, что решением Яковлевского районного суда Приморского края от 29 декабря 2015 года с Воробьёва А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 сентября 2011 года. На основании договора цессии № от 27 июня 2016 года банк уступил заявителю права требования по данному кредитному договору. ОАО «Первое коллекторское бюро» 7 декабря 2015 года преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Заявитель просил произвести замену взыскателя.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей НАО «Первое коллекторское бюро» и ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании Воробьёв А.А. возражал против удовлетворения заявления.

Судом вынесено определение, с которым не согласился Воробьёв А.А. В частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и положения вышеназванного Федерального закона не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Разрешая заявление НАО «Первое коллекторское бюро», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уступка прав требования от ПАО «Сбербанк России» к заявителю произошла на стадии исполнения решения суда от 29 декабря 2015 года, в связи с чем, личность нового кредитора в данном случае не имеет значения.

Учитывая, что договор уступки прав (требований) заключен между заявителем и банком не на стадии оказания банковских услуг, регулируемых законодательством о банковской деятельности, а после вступления решения в законную силу, между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом действие Закона РФ «О защите прав потребителя», регулировавшее правоотношения сторон в части качества оказания банковских услуг в связи с переходом сторон к правоотношениям, регулируемым иным законом, прекращается. Соответственно, данное обстоятельство дает право кредитору на его процессуальное правопреемство и это процессуальное действие никаким образом не затрагивает право должника, как потребителя, кем он являлся в правоотношениях с банком.

Уступка права требования на взыскание суммы задолженности, установленной судебным решением, не является передачей финансовой информации, касающейся банковского счета (банковского вклада), а также операций по счету.

Поскольку возникшие правоотношения допускают правопреемство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны правопреемником.

Доводы частной жалобы о том, что Воробёв А.А. не давал согласие на уступку требования по обязательствам не влияет на законность оспариваемого определения суда, поскольку согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не влияют законность оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено законно, обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Яковлевского районного суда Приморского края от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьёва А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи