Решение от 28.04.2015 по делу № 2-589/2015 от 27.01.2015

                                                                                     К делу №2-589/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                        «28» апреля 2015 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                        Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                  Вольновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хатемкина Андрея Всеволодовича, Пешкина Юрия Петровича, Федотьева Александра Николаевича к ООО «Ейская Управляющая компания №1», ООО «Кубань-Мега-Строй», третье лицо: ТСЖ «Справедливость» об устранении недостатков, взыскании денег,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы просят суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика ООО «Ейская управляющая компания №1» в пользу ТСЖ «Справедливость» списанные со счета <адрес> и перечисленные подрядчику деньги за невыполненную в полном объеме работу в размере 130911 рублей 23 копейки, взыскать с ответчика ООО «Ейская управляющая компания №1» в пользу ТСЖ «Справедливость» проценты на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 24450 рублей. Дело просят рассмотреть в их отсутствии.

Представители ответчика ООО «Ейская Управляющая компания №1», действующие на основании доверенностей Заровчатский Н.Н. и Марченко Е.Н. с иском не согласны, в удовлетворении просят отказать.

Представитель ООО «Кубань-Мега-Строй» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ТСЖ «Справедливость» председатель правления Пыслараш В.И. в судебном заседании исковые требования истцов поддержал, в удовлетворении не возражает.

Выслушав явившиеся стороны, представителей, изучив материалы дела,     исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывают истцы в обоснование иска, между ними и ответчиком ООО «Ейской управляющей компанией №1» в 2009-2010 г.г. заключены договоры управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Свои обязанности по условиям договора они исполняли добросовестно, исправно вносили все платежи. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания в интересах собственников жилых помещений заключила договор на выполнение подрядных работ с ООО «Кубань-Мега-Строй» на выполнение работ по ремонту цоколя <адрес>, а именно - подготовка и окраска цоколя. Старший дома Пыслараш Виталий Иванович был ознакомлен со сметой на выполнение работ и поставил на ней свою подпись. Общая сумма договора составляла 103037 рублей 44 коп. Документы договор и смета, остались в офисе управляющей компании. Денежные средства, необходимые для ремонта, были сняты с лицевого счета дома в ноябре 2012 года. Однако, до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены. С ноября 2012 года никаких строительных работ не велось. 17 сентября 2013 года в адрес ООО «Кубань-Мега-Строй» направлена претензия с требованием о выполнении условий договора по ремонтным работам. 30 декабря 2013 года аналогичная претензия отправлена в адрес управляющей компании. Однако, до настоящего времени требования жильцов дома не удовлетворены. Проценты на сумму неосновательного обогащения составляют 24450 рублей. На основании изложенного истцы просят суд удовлетворить их требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Ейская Управляющая компания №1» с иском не согласны. В судебном заседании пояснили, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить согласно сметы ремонтно-строительные работы в МКД по ремонту цоколя. Представлена смета на сумму 198567 рублей с наименованием работ, в которую покраска цоколя не водит, а также акты о приемке выполненных работ. Просят суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Справедливость», председатель правления Пыслараш В.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания в интересах собственников жилых помещений заключила договор на выполнение подрядных работ с ООО «Кубань-Мега-Строй» на выполнение работ по ремонту цоколя <адрес>, будучи председателем совета дома, подписал смету на 103037 рублей. Ему были также представлены акты о приемке выполненных работ, но на сумму 198567 рублей, от подписания которых он отказался. Управляющей компанией уже были перечислены деньги с лицевого счета дома за частично выполненные работы. Между сторонами возник спор по вопросу завышения стоимости работ. В возбуждении уголовного дела в отношении в отношении должностных лиц ООО «Кубань-Мега-Строй» правоохранительными органами было отказано.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Кубань-Мега-Строй» в лице подрядчика директора Мещерякова Дмитрия Михайловича и ООО «Управляющая компания №1» в лице заказчика генерального директора Севастьяновой Валентины Викторовны заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-строительных работ в многоквартирном жилом доме по <адрес> (ремонт цоколя) (л.д.80-81). Суду представлена смета на сумму 198567 рублей с наименованием выполненных на эту сумму работ, а также акты о приемке выполненных работ (л.д.67-73).

Согласно комиссионному акту работников ООО «Кубань-Мега-Строй», подрядчиком работы были произведены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая стоимость работ составила согласно смете 198567 рублей. По окончании работ были составлены форма КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) и форма КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ), которые заказчик подписать отказался.

Суду также представлен дефектный акт членов комиссии (собственников жиль) проведенных фактически ремонтных работ, согласно которому выполнены работы по ремонту штукатурки, перетирки штукатурки, огрунтовки ранее окрашенных фасадов под окраску, шпатлевки под окраску и очистку помещений от строительного мусора (л.д. 79).

Согласно акту выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кубань-Мега-Строй» работы выполнены не в полном объеме - не покрашен цоколь дома, акт подписан истцами по делу (л.д. 64).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работы по названному выше договору подряда проведены, между сторонами имеется спор о полноте проведенных работ и их стоимости. Из документов, представленных суду усматривается, что покраска фундамента не входила в перечень работ по смете и договору. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ООО «Ейская управляющая компания №1» списанных со счета <адрес> и перечисленных подрядчику за невыполненную в полном объеме работу денежных средств в размере 130911 рублей 23 копейки, взыскании с ответчика ООО «Ейская управляющая компания №1» процентов на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 24450 рублей суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1», ░░░ «░░░░░░-░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130911 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24450 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 05 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░