Решение по делу № 2-681/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-681/2021

УИД 24RS0055-01-2021-000942-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 29 сентября 2021 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Л.С.

с участием ответчика Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Тамары Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о признании недействительным и расторжении договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СпецСнаб71» о признании недействительным и расторжении договора цессии.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2020 года АО «ОТП Банк» совершило переуступку прав по договору цессии ООО «СпецСнаб71» в отношении Соколовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 мая 2015 года в размере 183 286,25 рублей. Согласно выписке ЕГРЮЛ у ООО «СпецСнаб71» отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем банк не мог передать ответчику право требования по кредитному договору. Также указывает, что договор цессии не содержит наименования и предмета обязательства, из которого возникло уступаемое право.

Истец просит признать недействительным и расторгнуть договор цессии от 17 июня 2020 года, заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71».

Истец Соколова Т.В. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что кредитный договор с АО «ОТП Банк» не заключала.

Представитель ответчика ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лиц, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2014 года Соколова Т.В. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк».

АО «ОТП Банк» акцептировал заявление Соколовой Т.В., выпустил и выслал заемщику банковскую карту. Карта активирована 06 мая 2015 года, для обслуживания карты открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 98 000 рублей.

Из п. 2.2. Заявления на получение потребительского кредита следует, что Соколова Т.В. дала согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) в рамках проекта «Перекрестные продажи».

Согласно п. 2.2. Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» настоящие Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и Клиентом присоединившимся к настоящим правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания Клиентом Заявления.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также в соответствии с п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт Соколова Т.В. дала согласие на уступку полностью или частично прав (требования) по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписывая Индивидуальные условия, клиент тем самым просит Банк заключить с ним договор банковского счета и открыть клиенту банковский счет, на условиях, определенных в Правилах и Тарифах Банка (в том числе, в тарифах по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи»), с которыми Клиент предварительно ознакомлен и согласен; просит передать в пользование банковскую карту и ПИН-конверт, направив их по почтовому адресу, выражает свое согласие Банку на получение кредита/установление лимита кредитования (овердрафта) к Банковскому счету в соответствии с Индивидуальными условиями и Правилами, с которыми Клиент предварительно ознакомлен; дает согласие на списание с Банковского счета денежных средств в пользу Банка (в целях исполнения Клиентом обязательств перед Банком) для чего предоставляет Банку право списывать (по распоряжению, оформленному в рамках действующих форм безналичных расчетов) денежные средства с Банковского счета в размере обязательств Клиента, в сроки, установленные для их исполнения в соответствии с Правилами и Тарифами Банка.

Датой заключения договора банковского счета является дата открытия Банком банковского счета (акцепт Банком предложения Клиента о заключении договора банковского счета). Датой заключения кредитного договора является дата активации Клиентом карты.

17 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №, в соответствии с которым ответчик принял права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), что подтверждается актом приема-передачи к договору уступки прав требования, дополнительным соглашением № от 25 июня 2020 года.

Согласно акту приема-передачи прав требований (реестра уступаемых прав требования) от 25 июня 2020 года, являющегося приложением к Договору уступки прав (требования) № от 17 июня 2020 года, к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к Соколовой Т.В. по кредитному договору № от 06 мая 2015 года.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита ООО «СпецСнаб71» обратилось в Уярский районный суд с исковым заявлением к Соколовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Уярского районного суда от 04 февраля 2021 года исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 183 286,25 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 865,73 рублей. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о том, что уступка прав в данном случае не противоречит закону, соответствует условиям договора потребительского кредита.

Таким образом, при заключении кредитного договора истцом было дано согласие на уступку права требования, в том числе третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

То есть возможность передачи обществу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к Соколовой Т.В., как к потребителю финансовой услуг прямо предусмотрена законом.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

В связи с чем, доводы истца о недействительности договора цессии являются несостоятельными, поскольку кредитный договор, заключенный между банком и истцом, а также Индивидуальные условия договора потребительского кредита, являющиеся его неотъемлемой частью, содержат согласованное сторонами положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Кроме того не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора цессии в силу положений ст. 450 ГК РФ, поскольку истец стороной данного договора не является.

Доводы истца о том, что она не заключала кредитный договор, своего доказательственного подтверждения не нашли, заочным решением Уярского районного суда от 04 февраля 2021 года с Соколовой Т.В. взыскана задолженность по указанному договору, решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Тамары Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о признании недействительным и расторжении договора цессии от 17 июня 2020 года, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» - отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:                         А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено .