Решение по делу № 33-4052/2020 от 13.08.2020

Дело № 33-4052/2020 (2-4165/2020)

УИД72RS0014-01-2020-005268-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                 31 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в лице генерального директора Х.В.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества специализированный застройщик Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в пользу А.Е.А. неустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 2/101 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.01.2018 за период с 29.06.2019 по 26.12.2019 в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей, расходы, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтой корреспонденции в размере 588 рублей 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 190 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Е.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к публичному акционерному обществу Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» (далее – ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой») о взыскании неустойки в размере 168 687 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 588 руб. 94 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел право требования, принадлежащие правообладателю по договору уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 2/101 от 22 января 2018 года в отношении объекта долевого строительства: однокомнатная квартира в осях 3-6 ряд А-В на 12 этаже общей площадью 48,7 кв.м, без учета площади лоджии. Согласно договору № 2/101 от 22 января 2018 года застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами, либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить жилой дом и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Участник долевого строительства в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены договора и оплатил в установленном пункте 3.1. договора порядке денежные средства в размере 1 996 700 руб. Застройщик согласно договору обязан обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок – IV квартал 2018 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства 28 июня 2019 года. Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, передаточный акт подписан 26 декабря 2019 года. 16 марта 2020 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, ответа не поступило.

Истец А.Е.А., его представитель А.А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд представил возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что ответчик действовал добросовестно, объект долевого строительства введен ответчиком в эксплуатацию с незначительным нарушением срока – 20 декабря 2019 года, в связи с чем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в лице генерального директора Х.В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части, уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Указывает, что суд первой инстанции несправедливо принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 60 000 руб., штрафа в размере 31 000 руб.

Считает размер взысканных неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца А.Е.А., представителя ответчика ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2018 года между ПАО «Тюменьэнергострой» и А.М.Н. заключен договор № 2/101 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок ввода дома в эксплуатацию IV квартал 2018 года, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок до 28 июня 2019 года (п.4.1.5). Согласно пункту 2.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира в осях 3-6 ряд А-В на 12 этаже общей площадью 48,7 кв.м, без учета площади лоджий, номер квартиры по проекту 101. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата общей стоимости объекта долевого строительства по договору произведена в полном объеме.

В соответствии с договором уступки прав от 13 апреля 2019 года, зарегистрированного в Росреестре 07 мая 2019 года право собственности на квартиру перешло к истцу.

Истцом обязательства исполнены, оплата по договору произведена в полном объеме.

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены 26 декабря 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от 26 декабря 2019 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб. Руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31000 руб. Руководствуясь статьей 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 588 руб. 94 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных неустойки и штрафа является чрезмерно завышенным судебная коллегия признает необоснованными.

Истцом размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства определен в сумме 168 687 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки, поскольку законные основания для взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют, присужденный судом первой инстанции размер неустойки отвечает конкретным обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени и характеру его вины, длительности данного нарушения, последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что присужденный судом размер неустойки в сумме 60 000 руб. отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для еще большего снижения неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Присужденный судом размер неустойки обеспечивает баланс между ответственностью ответчика и причиненного истцу ущерба.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уже снижен размер неустойки.

Несогласие ответчика с взысканным размером неустойки и штрафа не может служить основанием для изменения вынесенного решения в этой части.

Истцом А.Е.А. к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика

судебных расходов подлежит удовлетворению в указанном размере.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 16 марта 2020 года, а также распиской о получении денежных средств от 16 марта 2020 года.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов являются необоснованными и не соответствующими представленным доказательствам.

Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в лице генерального директора Х.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: