Решение по делу № 8Г-143/2022 [88-8127/2022] от 10.01.2022

УИД 52RS0047-01-2019-001514-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-8127/2022

                                                                                                        № 2-18/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                              24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Емелина А. В. к Полиектовой М. О., действующей в интересах несовершеннолетнего Полиектова А. Е., к Торосяну П. З., Таировой Д. Р., действующих в интересах несовершеннолетнего Торосяна З. П. о возмещении ущерба,

по кассационным жалобам Торосяна П. З., Полиектовой М. О. на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя ответчика Полиектовой М.О. – Земцова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Торосяна П.З. – Карапетяна А.С., поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л а:

Емелин А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Полиектовой М.О., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, Торосяну П.З., Таировой Д.Р., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба в размере 541 541,0 рубль; взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 45 222, 68 рублей по состоянию на 27 июля 2020 года и с даты вынесения решения на дату исполнения обязательств; судебных расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей; расходов на оплату госпошлины в размере 2 225 рублей.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от              05 августа 2020 года (с учетом определения суда от 06 августа 2020 года об исправлении описки) требования Емелина А.В. удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Полиектовой М.О., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО49. и с Торосяна П.З., Таировой Д.Р., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО48., в пользу истца Емелина А.В. в счет возмещения ущерба 541 541,0 рублей.

Взысканы с Полиектовой М.О., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО32 и с Торосяна П.З., Таировой Д.Р., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО33., в пользу истца Емелина А.В. судебные расходы по оплате экспертизы в равных долях:

с Полиектовой М.О. в размере 7 500 рублей; с Торосяна П.З., Таировой Д.Р. в размере по 3 750 рублей с каждого; расходы по оплате госпошлины с Полиектовой М.О. в размере 11 12,50 рублей, Торосяна П.З., Таировой Д.Р. с каждого по 556,25 рублей.

Взысканы с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета в равных долях: 3 195,20 рублей с Полиектовой М.О., по 1 597,6 рублей с Торосян П.З., Таировой Д.Р., с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 05 августа                2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах авторы жалоб просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Емелину А.В. на праве собственности принадлежат два транспортных средства: мотоцикл марки «ХОНДА», и мотоцикл марки «ЯМАХА». Указанные транспортные средства истец Емелин А.В. хранил в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от 09 января 2018 года, заключенного с Красильниковым А.А.

Согласно материалам проверки № 22 по факту пожара, произошедшего по адресу: <адрес>,                    15 апреля 2019 года в 13 часов 19 минут на пункт связи 115-ПСЧ28-ОФПС от диспетчера ЦУКС МЧС России по Нижегородской области по городскому телефону поступило сообщение о загорании внутри гаража, расположенного по адресу<адрес>.

На момент прибытия первых пожарных подразделений было обнаружено сильное задымление и пламенное горение внутри гаража, имелась угроза распространения огня на другие строения, ворота гаража были заперты, вскрытие ворот осуществлялось силами дежурного караула. Наиболее интенсивное горение происходило внутри гаража с левой стороны. В ходе тушения пожара с восточной стороны у гаража были обнаружены фрагменты костра и сгоревшая сухая трава, следы горения от костра по сухой траве подходили к основанию гаража. В ходе проведенной проверки были установлены лица, причастные к возникновению пожара учащиеся в МБОУ «Школа № 2»: ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37 Из объяснений вышеуказанных детей установлено, что 15 апреля 2019 года около 12 часов они находились во дворе около гаражей. ФИО38 предложил разжечь костер из сухой травы. ФИО39 нашел спички и они вместе с ФИО40. разожгли костер из сухой травы и мусора около гаража, расположенного по вышеуказанному адресу. ФИО41 подкладывал сухую траву в костер. От костра огонь распространился по сухой траве к основанию гаража, после этого двое мужчин, сделав замечание, начали тушить огонь, дети испугались и убежали.

Осмотром места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения, выраженные более глубоким выгоранием деревянных конструкций гаража, сосредоточены внутри гаража в восточной части на полу. Горение имеет направленное распространение места расположения наибольших термических повреждений по горючей нагрузке по деревянным конструкциям гаража вверх и в разные стороны. С восточной (тыльной) стороны к гаражу подходят следы горения от костра по сухой траве, следов проникновения в гараж не обнаружено. При осмотре прилегающей территории и места пожара средств для проведения поджога не обнаружено. На основании объективных данных осмотра места пожара, анализа термических повреждений строительных конструкций, обстоятельств возникновения и развития горения, объяснений очевидцев и участников тушения пожара, установлен очаг пожара, который находился снаружи гаража в двух метрах от восточной стены, где дети разжигали костер. Горючую нагрузку в месте возникновения первоначального горения составили сухая трава и мусор. Горючую нагрузку внутри гаража составили бумажные изделия и промасленная горюче смазочными материалами ветошь, которые находились внутри гаража на момент возникновения пожара. По стандартной классификации данные материалы относятся к легковоспламеняющимся материалам. Таким образом, наиболее вероятной причиной возникновения пожара, является возникновение горения под воздействием источника открытого огня (горящая сухая трава и мусор), что в свою очередь явилось следствием действий ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от    24 апреля 2019 года, вступившего в законную силу, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО44., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ. по сообщению о пожаре, произошедшем 15.04.2019 в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, за совершение преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

С целью определения размера ущерба, определением Семеновского городского суда Нижегородской области от 27 января 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № 99С, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, рыночная стоимость (на дату пожара) мотоцикла марки «ХОНДА» составляет 239 558 рублей, мотоцикла марки «ЯМАХА» составляет 383 483 рублей.

С учетом износа на дату пожара и в соответствии с договорами купли-продажи автотранспортных средств, находящихся в регистрационных делах МРЭО ГИБДД по г.о. Семеновский ГУ МВД России по Нижегородской области стоимость мотоцикла марки «ХОНДА» составляет 171 231 рублей, стоимость мотоцикла марки «ЯМАХА» составляет 159 158 рублей; стоимость годных остатков «ХОНДА» составляет 23 600 рублей, стоимость годных остатков «ЯМАХА» составляет 57 900 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064,12,1082,15,1073,1080,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», с учетом исследованных доказательств, установив факт причинения истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему имущества; наличие причинной связи между действиями несовершеннолетних и наступившими последствиями; а также размер ущерба, который определен за вычетом стоимости годных остатков, пришел к выводу о возложении на их законных представителей солидарной ответственности по возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции, приняв новые доказательства, а именно заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № 156С от 30.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоциклов ХОНДА и ЯМАХА, без износа превышает рыночную стоимость мотоциклов; экономическая целесообразность восстановления мотоциклов отсутствует и можно сделать вывод об их полной гибели; на рынке потребительских услуг Нижегородской области детали необходимые для восстановления мотоциклов с учетом износа отсутствуют, согласился с выводами суда первой инстанции о причине пожара, наличии вины несовершеннолетних в причинении ущерба, о размере причинённого ущерба, подлежащего возмещению законными представителями несовершеннолетних.

    Отклоняя доводы ответчиков о недопустимости заключений экспертов в качестве доказательств, суды, оценив заключения экспертов, на ряду с другими доказательствами, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходили из того, что заключения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена, порочности заключений не установлено, в связи с чем приняли заключения в качестве достоверных доказательств.

    Также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции доводы жалоб ответчиком о том, что стоимость имущества следует определять исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи. Данные доводы обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. В соответствии с вышеприведенными нормами права реальный размер ущерба подлежит определению на дату события.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что договор аренды гаража является недопустимым доказательством, о недоказанности принадлежности истцу поврежденного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, факт принадлежности мотоциклов истцу с достоверностью установлен судом первой инстанции, при этом истец пользовался данным гаражом с целью обеспечения сохранности своего имущества.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции дана оценка заявлению ответчика о подложности (фальсификации) доказательств с целью исключения из числа доказательств договора аренды нежилого помещения, расписок, договоров купли-продажи автотранспортного средства.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств подложными не установлено, поскольку указанные доказательства согласуются с иными доказательствами. Юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном уклонении судов от назначения судебной пожарной экспертизы с целью установления причины пожара, об отказе в истребовании дополнительных доказательств, о недоказанности вины несовершеннолетних в возникновении пожара в гараже, и как следствие, в повреждении имущества истцу, о недоказанности принадлежности истцу спорного имущества, а также размера причинённого ущерба, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку в полном объеме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Представленные сторонами доказательства признаны судами достаточными для принятия решения об удовлетворении исковых требований истца. Выражая несогласие с обстоятельствами установленными постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчики в тоже время подтвердили, что указанное постановление до настоящего времени не отменено, вступило в законную силу.

Юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалоб, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Торосяна П. З., Полиектовой М. О. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи