Решение по делу № 33-3496/2020 от 22.01.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3496/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1705/2019

УИД 16RS0045-01-2019-001976-67

Судья Аулова Л.Ф.

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 РіРѕРґР°                                Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Гараева Р.Р. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гараева Р.Р. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФК по Республике Татарстан, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гараев Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 2 июля 2013 года его апелляционная жалоба удовлетворена частично, постановление суда от 25 апреля 2013 года в отношении него отменено. По совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенная по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июля 2005 года, и окончательно ему назначено лишение свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем судебная коллегия при вынесении апелляционного определения от 25 апреля 2013 года допустила ошибку при присоединении приговоров.

Вследствие чего, ему пришлось отбыть излишне назначенное наказание в виде лишения свободы на 4 месяца больше.

На этом основании Гараев Р.Р. просил взыскать с Министерства финансов РФ по Челябинской области в лице Управления Федеральным казначейством по Челябинской области компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Гараев Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что отнесение его судом на основании ст. 134 УПК РФ к лицам, не имеющим право на реабилитацию, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку при выявлении нарушений конституционных прав применяется ст. 138 УПК РФ. То обстоятельство, что он на момент отмены судебного акта находился в местах лишения свободы, правового значения не имеет. В результате допущения ошибки в применении ст. 70 Уголовного кодекса РФ при вынесении апелляционного определения от 25 апреля 2013 года ухудшилось его положение, так как назначенные ему излишни 4 месяца лишения свободы ему пришлось отбыть полностью.

В судебном заседании представитель УФК по Республике Татарстан Новоселова С.Н. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 2 июля 2013 года апелляционная жалоба Гараева Р.Р. удовлетворена частично. Постановление Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года в отношении Гараева Р.Р. отменено. По совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенная по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июля 2005 года, и окончательно назначено Гараеву Р.Р. лишение свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование иска Гараев Р.Р. ссылался, что судебная коллегия при вынесении апелляционного определения от 25 апреля 2013 года допустила ошибку при присоединении приговоров, вследствие чего, ему пришлось отбыть излишне назначенное наказание в виде лишения свободы на 4 месяца больше.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 2 июля 2013 года, в котором отражено, что согласно ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование. Однако, Гараев Р.Р. в связи с рассмотрением ходатайства о приведении приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ к таким лицам не относится, в связи, с чем данный вопрос в отношении него как указано в судебном акте, не подлежал обсуждению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Гараева Р.Р., исходил из того, что отсутствует вина судьи, установленная приговором суда, вступившим в законную силу, при осуществлении правосудия, либо иных соответствующих судебных актов, а судебные акты, на которые он ссылается, не свидетельствуют о виновности и незаконности действий судьи, так как Президиумом Челябинского областного суда проверялся законность апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда, обжалование которых прямо предусмотрено действующим законодательством, в ходе рассмотрения которой выявлены ошибки в толковании и применении норм права, эти ошибки президиумом устранены, нарушенное право восстановлено.

Доводы апелляционной жалобы Гараева Р.Р., сводящиеся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с неверной оценкой обстоятельств дела и ошибочным применением норм материального права, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отмена судебного акта в кассационном порядке свидетельствует о неправомерности этого судебного акта, но сама по себе не может указывать на незаконность действий судьи, принявшего судебный акт, так как согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение.

При разрешении дела в отношении Гараева Р.Р. вина суда апелляционной инстанции в процессуально-правовом аспекте при постановлении приговора, отмененного в части вышестоящей судебной инстанцией, не установлена, материально-правовая сторона судебного акта пересмотрена в связи с обжалованием в установленном порядке, таким образом, права Гараева Р.Р. восстановлены.

По данному делу условие для возмещения вреда, причиненного правосудием, на котором основано требование Гараева Р.Р., отсутствует, его права, как указано выше, восстановлены предусмотренным законом процессуальным способом.

Ссылка в жалобе на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия признает необоснованной, так как Конвенция не обязывает государства-участников возмещать ущерб, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства, за ошибку в судебном решении, когда нет вины судьи.

В соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ реализация истцом своего права на судебную защиту не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном содержании в местах лишения свободы, судом при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараева Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё