Решение по делу № 33-3851/2023 от 12.09.2023

Председательствующий по делусудья Иванец С.В. Дело № 33-3851/2023(дело в суде 1 инст.№ 2-2423/2023)УИД 75RS0001-02-2022-004773-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

судей краевого суда Казакевич Ю.А., Чайкиной Е.В.

при секретаре Муратовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 октября 2023 г. гражданское дело по иску Осиповой (Ланцовой) Е. Ю. к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Щербакова Е.А.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 18 мая 2023 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Осиповой (Ланцовой) Е. Ю. к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Представитель истца Щербаков Е.А. 20 мая 2022 г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Ланцова Е.Ю. работала в Читинском филиале ФГКУ «Росгранстрой». В связи с тем, что работодателем не в полном объеме ей выплачивалась заработная плата, она обратилась в суд, который 25 января 2022 г. вынес решение о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в ее пользу недоначисленной заработной платы за период с мая 2016 по декабрь 2019 в размере 662 205,86 руб., за период с 2016 года по 2020 год недоначисленных отпускных в размере 103 817,86 руб., недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5279,2 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 434 644,51 руб. по делу № 2-276/2022 на 14 декабря 2021г. процентов за задержку выплаты заработной платы в 4033,64 руб. по делу 2-2892/2021. Фактический расчет осуществлен ответчиком 18 мая 2022 г. Полагает, что к ответчику надлежит применить положения ст. 236, 237 ТК РФ, с учетом того, что проценты за задержку выплаты заработной платы при постановке решения Центрального районного суда г. Читы от 25 января 2022 г. о взыскании задолженности были рассчитаны до 14 декабря 2021 г. Просил взыскать с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу Осиповой Е.Ю. (Ланцовой) проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 107 339,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 18 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Осиповой Е.Ю. (Ланцовой ) отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Щербаков Е.А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Осиповой Е.Ю. исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на выводы постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П, согласно которому часть 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ признана не соответствующей Конституции РФ, её статьям 19 части 1 и 2, 21 части 1, 45 части 1, 46 части 1, 55 части 3 и 75.1 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскание с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты в нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора – не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов и фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Аналогичные доводы изложены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 мая 2023 г. № 33-1655/2023.

Осипова Е.Ю., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд своего представителя Щербакова Е.А.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Щербакова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Дубинина В.С. о необоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 25 января 2022 г. исковые требования Ланцовой Е.Ю. удовлетворены частично. С ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу истца в числе прочего взыскана недоначисленная заработная плата в размере 662 205,86 руб., недоначисленные отпускные в размере 103 817,86 руб., недоначисленная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5279,2 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 434 644,51 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Исполнительный лист по решению суда выдан 1 апреля 2022 г.

Из дела следует и не оспаривается истцом, платежным поручением от 18 мая 2022 г. N 78856 ФГКУ Росгранстрой перечислило Ланцовой Е.Ю. денежные средства в размере 1 214 981,08 руб. Назначение платежа - оплата по исполнительному листу ФС N от 1 апреля 2022 г., возмещение задолженности по недоначисленной заработной плате, отпускным, процентам за задержку заработной платы, компенсации морального вреда (т. 1 л.д.107).

Ссылаясь на положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, указав, что расчет взысканных сумм ответчиком произведен несвоевременно, только 18 мая    2022 г., по состоянию на 18 мая 2022 г. сумма процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и иных выплат составила 541 984,15 руб., размер процентов (денежная компенсация), подлежащих взысканию за задержку выплаты заработной платы и отпускных составляет 107 339,64 руб., обратилась в суд настоящим иском.

      Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком сложились в связи с взысканием на основании судебного постановления за счет средств бюджета с ФГКУ «Росгранстрой» в пользу Ланцовой Е.Ю. сумм денежного содержания. При этом финансирование расходов Филиалов осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год, в связи, с чем исполнение судебных постановлений, по которым с Филиала взыскиваются денежные средства, происходит по правилам, предусмотренным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, только по предъявлении исполнительного документа к исполнению. Иной порядок выплаты взыскателю бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен. В этой связи положения ст. 236 Трудового кодекса РФ применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относится, в том числе, федеральный бюджет.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 11 мая 2012 г. N 804-О и от 13 февраля 2018 г. N 249-О, в абзаце первом пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации сделана специальная оговорка относительно срока исполнения соответствующих судебных актов - три месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Содержащиеся в этой норме законоположения, закрепляющие особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, в связи с чем процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотрен специальный - трехмесячный - срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации, которым определен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, кроме случаев, прямо поименованных в Бюджетном кодексе Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган.

Поскольку процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

Как видно из дела, исполнительный лист по решению Центрального районного суда г. Читы от 25 января 2022 г. выдан 1 апреля 2022 г., исполнен УФК по г. Москве (ФГКУ Росгранстрой) 18 мая 2022 г., то есть в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, т.е. в срок предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ (т. 1 л.д. 107, 150-154).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, а соответственно и компенсации морального вреда, судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, не противоречат обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При этом не могут быть приняты во внимание указанные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б.С.", поскольку данным Постановлением Конституционным Судом Российской Федерации указано о взыскания процентов (денежной компенсации) с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение впредь до внесения изменений в правовое регулирование, т.е. после 11 апреля 2023 г.

        Кроме того, настаивая о необходимости применения при разрешении настоящего спора положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, апеллянт не учел, что финансирование расходов ФГКУ Росгранстрой осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год, в связи с чем исполнение судебных постановлений, по которым с ФГКУ Росгранстрой взыскиваются денежные средства, происходит по правилам, предусмотренным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, только по предъявлении исполнительного документа к исполнению. Иной порядок выплаты взыскателю бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

       Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Центральный районный суд г. Читы.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2023 г.