Решение по делу № 10-6/2024 от 28.03.2024

копия

Дело № 10-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего: судьи Ермагамбетова А.С.,

при секретаре Лихачеве М.А., помощнике судьи Газизовой Л.Р.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора ... Мельниковой Т.А., Петерс В.В., Жубановой А.Б., Редченко Н.Ю.,

осужденного Брылькова Е.В., его защитника – адвоката Малкина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнением к нему помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Касьяновой Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 16 февраля 2024 года, которым Брыльков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы представления и дополнения к нему, мнение защитника, полагавшим необходимым приговор изменить в части, а апелляционное представление – удовлетворить частично,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 16 февраля 2024 года

Брыльков Е. В., родившийся ... в ..., ... проживающий по адресу: ...,

судимый:

- 17 августа 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27 февраля 2017 года освобожденный по отбытию наказания,

- 10 августа 2017 года по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 17 августа 2016 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, 01 февраля 2019 года освобожденный по отбытию основного наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто 02 апреля 2023 года,

- 23 мая 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст.119 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2017 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, 13 января 2020 года освобожденный по отбытию основного наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто 12 сентября 2020 года,

- 01 марта 2021 года по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбытием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, 22 августа 2022 года освобожденный по отбытию основного наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто 02 апреля 2023 года,

осуждён по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения подсудимому Брылькову Е.В. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Брыльков Е.В. освобожден из под стражи в зале судебного заседания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Брыльков Е.В. признан виновным в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы в период с ... до ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Брыльков Е.В. вину признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель, не оспаривая виновности осужденного, выражает несогласие с постановленным приговором, просит его изменить в связи с неправильным применением закона, нарушением требований уголовного закона. Указывает, что во вводной части указанного приговора не указаны судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Оренбурга от 17 августа 2016 года, по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2017 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 23 мая 2019 года, судимости по которым на момент совершения преступления не были погашены, в связи с чем судимость по приговорам от 10 августа 2017 года и 23 мая 2019 года образуют рецидив преступлений, который был учтен судом, как отягчающее наказание обстоятельство, но по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2021 года, по которому оно является признаком преступления, и не может быть повторно учтено как отягчающее наказание обстоятельство. Указывает также, что судом первой инстанции не произведен зачет времени задержания и срока содержания осужденного под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ. Просит указать во вводной части приговора судимости по приговорам от ..., ..., ..., дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части признания отягчающего обстоятельства - наличия рецидива преступления, образованного в связи с судимостями по приговорам от ... и от ..., исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на признание рецидива преступлений, образованного судимостью по приговору от ..., а также на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, зачесть время задержания и срока содержания осужденного под стражей, устранить описку во вводной части приговора, при указании приговора от ... в части статьи осуждения, усилить осужденному наказание до 6 месяцев лишения свободы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержала.

Осуждённый Брыльков Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции ... не явился, хотя о месте, дате и времени рассмотрения апелляционного представления и дополнения к нему извещался надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем суд постановил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник – адвокат Малкин К.В., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагая назначенное осужденному наказание справедливым, просил приговор суда от ... в отношении Брылькова Е.В. изменить в части зачета в срок назначенного наказания времени содержания осужденного под стражей, апелляционное представление и дополнение к нему – удовлетворить в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представление и дополнения к нему, выслушав пояснения государственного обвинителя, позицию защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу:

Уголовное дело рассматривалось мировым судьей в порядке общего судопроизводства, с соблюдением всех необходимых для этого условий, в том числе принципов равенства и состязательности сторон.

Виновность Брылькова Е.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий участников уголовного судопроизводства.

Так, судом правильно было установлено, что Брыльков Е.В., будучи лицом, осужденным ... по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, ..., освободившись из исправительного учреждения и достоверно зная о том, что в соответствии с предписанием N от ..., он обязан прибыть в установленный предписанием срок - не позднее ... в филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... и, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, умышленно, злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно, в нарушение п. «г» ч. 4 ст. 58 УИК РФ не явился для регистрации в филиал УИИ по адресу: ..., без уважительных причин.

        Эти обстоятельства не оспариваются самим осуждённым и подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: оглашёнными показаниями самого Брылькова Е.В. о том, что он был ознакомлен под роспись с предписанием, в соответствии с которым ему необходимо прибыть в филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ..., расположенный по адресу: ..., не позднее ..., но по отбытию срока наказания отправился к новому месту жительству, где начал распивать алкогольные напитки и не в состоянии был прийти в филиал. ... он явился в филиал ... ФКУ УИИ УФСИН России по ..., где его поставили на учет; оглашенными показаниями свидетеля Ж.У.А. о том, что ... Брыльков Е.В. был освобожден из ФКУ ИКN УФСИН России по ... по отбытию срока наказания и убыл по месту жительства по адресу: ..., ему было вручено предписание о необходимости прибыть не позднее ... в филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ..., при этом ему была разъяснена ответственность за неявку в установленный срок или уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору суда от ..., однако Брыльков Е.В. согласно вышеуказанному предписанию в установленный срок не явился в филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... для постановки на учет; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 о том, что они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, с участием Брылькова Е.В. по адресу: ... оглашенными показаниями свидетеля Брыльковой Н.А. о том, что она не знала о необходимости у ее сына Брылькова Н.А. не позднее ... явиться на регистрацию в филиал ... ФКУ УИИ, после освобождения сына из исправительного учреждения, она отвезла того по новому адресу проживания: ..., так как продала ... в ...; предписанием N от ..., выданным ФКУ ИК-N УФСИН России по ..., согласно которому Брыльков Е.В., выезжая после освобождения из колонии по маршруту следования ..., обязуется по прибытии явиться в филиал УИИ по ... по адресу: ..., не позднее ....

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий осужденного, а также опровергающих наличие в действиях Брылькова Е.В. состава вмененного ему преступления, вышеуказанная совокупность доказательств не содержит.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия Брылькова Е.В. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314 УК РФ, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Наказание Брылькову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, с учетом смягчающих обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, образованный приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2021 года.

Необходимость назначения Брылькову Е.В. наказания в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре судом должным образом мотивирована. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Вид назначенного осужденному за совершенное преступление наказания является справедливым и соответствуют требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.

Основанием к изменению судебного решения, как установлено п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

Согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вопреки данным требованиям законодательства, установив наличие в действиях Брылькова Е.В. рецидива преступлений и признав его отягчающим наказание обстоятельством, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от ..., явилась основанием привлечения его к ответственности за это преступление и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, поскольку данным приговором осужденному было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314 УК РФ, рецидива преступлений, образованного приговором суда от ....

Также, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части обвинительного приговора должны быть указаны данные о личности подсудимого, в том числе, как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размера неотбытой части наказания.

Указанные требования судом выполнены не в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, Брыльков Е.В., в том числе был осужден приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание по которому назначено с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 17 августа 2016 года (по ст. 322.3 УК РФ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 23 мая 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которому наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ с приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2017 года, по которому Брыльков Е.В. ... освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, а ... снят с учета по отбытии дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения Брыльковым Е.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, срок погашения судимости по вышеуказанным приговорам не истек. Суд первой инстанции, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора не указал сведения о судимости Брылькова Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 17 августа 2016 года, приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2017 года и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 23 мая 2019 года, основании и времени его освобождения.

При этом судимость по приговору суда от 10 августа 2017 года образует рецидив преступлений, который должен быть учтен как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку Брыльков Е.В. осужден за умышленное преступление средней тяжести, отбывал реальный срок лишения свободы.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению путем указания во вводной части приговора о наличии у Брылькова Е.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 17 августа 2016 года, приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2017 года, приговору мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга от 23 мая 2019 года, а также признании обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2017 года.

Кроме того судом первой инстанции во вводной части приговора, при указании приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2021 года неверна указана статья осуждения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить описку в данной части, признавая ее технической.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления; указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов дела, преступление, связанное со злостным уклонением от отбывания наказания, совершено Брыльковым Е.В. в условиях очевидности и выявлено уполномоченными должностными лицами во время проверки, по результатам которой установлен факт уклонения от отбывания наказания, ввиду неявки Брылькова Е.В. в установленный срок в УИИ, без уважительных причин. Брыльков Е.В. в ходе дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщал. При этом один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, установленные судом конкретные обстоятельства дела не позволяют признать в действиях Брылькова Е.В. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию преступления, доводы государственного обвинителя в данной части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что упущения суда первой инстанции, выразившиеся в неполной оценке всех сведений о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, повлекли за собой постановление в отношении Брылькова Е.В. несправедливого, чрезмерно мягкого приговора, который подлежит изменению в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевшего и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному Брылькову Е.В. наказание по ч. 1 ст. 314 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденного, а также отсутствие ограничений, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного Брылькова Е.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами.

По мнению суда, именно указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не произведен Брылькову Е.В. зачет в соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ в срок наказания период применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, с ... по .... Указанный период подлежит зачету Брылькову Е.В. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 16 февраля 2024 года в отношении Брылькова Евгения Викторовича – изменить.

Устранить описку во вводной части приговора при указании приговора Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01 марта 2021 года, считать осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указать во вводной части приговора о наличии у Брылькова Е.В. судимости

    - 17 августа 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27 февраля 2017 года освобожденный по отбытию наказания,

    - 10 августа 2017 года по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 17 августа 2016 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, 01 февраля 2019 года освобожденный по отбытию основного наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто 02 апреля 2023 года,

    - 23 мая 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст.119 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2017 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, 13 января 2020 года освобожденный по отбытию основного наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто 12 сентября 2020 года.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания рецидива преступлений по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2021 года.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который образован по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2017 года.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Брылькову Е.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное Брылькову Е.В. по ч. 1 ст. 314 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

    Зачесть в срок назначенного Брылькову Е.В. наказания время содержания его под стражей с ... по ... в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:                           подпись                                                                   А.С. Ермагамбетов

Копия верна.

Судья:

Секретарь: