Решение по делу № 33-15207/2023 от 06.12.2023

Судья Кононова С.С. 17RS0017-01-2021-001017-70

Дело № 33-15207/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Шиверской А.К., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Сат Чимис Дадаровны, Сат Эдуарда Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Республике Тыва о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием,

по апелляционной жалобе представителя МО МВД России «Шушенский» - Ковалевой Т.Я.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 04 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Сат Ч.Д., Сат Э.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ОГРН 1037700029620) за счет казны Российской Федерации в пользу Сата Эдуарда Михайловича, <данные изъяты> убытки, связанные с расходами на оказание юридической помощи по делам об административных правонарушениях, в размере 30 000 руб. (тридцати тысяч рублей) 00 коп. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей) 00 коп.

В остальной части исковых требований Сата Эдуарда Михайловича к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований Сат Чимис Дадаровны к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов Российской Федерации отказать полностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сат Ч.Д. и Сат Э.М. обратились в суд с иском (с учетом определения суда от 18 марта 2022 года, т.1 л.д.150) к Российской Федерации в лице МВД РФ, Минфину РФ в лице УФК в Республике Тыва о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием. Свои требования мотивировали тем, что 16 января 2020 года на <адрес> Сат Э.М., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в котором в качестве пассажиров находились супруга Сат Ч.Д. и несовершеннолетняя А.А.А., в процессе встречного разъезда с другим транспортным средством, заметил на проезжей части автодороги препятствие в виде большого мешка и в процессе экстренного торможения совершил наезд на указанное препятствие, в котором находилась токсичная руда массой 1 тонна 900 кг, после чего выехал на обочину и наехал на дорожный знак «6.13», обозначающий «538 км». В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителем А.А.А. и пассажирами Сат Ч.Д. и А.А.А. получены телесные повреждения различной степени тяжести. На месте ДТП водитель Сат Э.М. должностными лицами ГИБДД был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, предусмотренных несколькими статьями КоАП РФ. В целях обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности Сат Э.М. заключил соглашение с адвокатом Сандый А.В. на оказание юридической помощи и участие в суде. По двум делам об административных правонарушениях постановления были отменены, производство по ним прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на то, что незаконное привлечение Сата Э.М. к административной ответственности нарушает его права и свободы, дело возбуждено и санкции применены в отсутствие доказательств состава административного правонарушения, истцы с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.142-147) и прекращения производства в части исковых требований (т.1 л.д.194-196) просили взыскать с ответчика МВД РФ в пользу Сата Э.М. 30 000 рублей за оплату услуг адвоката Сандый А.В. и 26 000 рублей в счет командировочных адвоката (в соответствии с условиями соглашения); взыскать с ответчиков МВД РФ и Минфина РФ в солидарном порядке в пользу Сата Э.М. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей за незаконное привлечение к административной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Шушенский» - Ковалева Т.Я. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в решениях, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, статус защитника не указан, сведения о том, что защитник Сандый А.В. действовала в рамках соглашения от 26 января 2020 года отсутствуют. Кроме того, соглашение об оказании юридической помощи от 26 января 2020 года не соответствует требованиям Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в документах адвокатского образования оно не зарегистрировано, в данном соглашении отсутствует указание на то, что заключено оно именно в рамках оказания юридической помощи Сат Э.М. по возбужденным в отношении него делам об административных правонарушениях. Представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не прошиты, в них отсутствуют реквизиты (номер и серия), бланк документа не содержит сведения об изготовителе бланка документа, не представлены книга учета бланков и равно как и сами приходно-кассовые ордера. Полагает, что оснований для компенсации морального вреда в порядке статьи 1070 ГК РФ у Сат Э.М. не имеется, равно как и оснований для взыскания компенсации в порядке ст.1069 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц, наличия вины, наступивших последствий, каких-либо доказательств перенесенных им физических или нравственных страданий в связи с причиненным ему вредом. Обращает внимание, что в данном случае факт наличия оснований для компенсации морального вреда требует доказывания и не может презюмироваться.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Сат Ч.Д., Сат Э.М., представителей Министерства внутренних Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Республике Тыва, третьих лиц – Королева В.Б., Ткачева М.С., представителей ГУ МВД России по Красноярскому краю, ООО «ЕнисейТранс» в лице конкурсного управляющего Артеменко Ю.В., МО МВД России «Шушенский», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю – Тадтаеву В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2020 года в 21 час. 35 мин. <адрес>, Сат Э.М. управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь из <адрес>, допустил наезд на находящийся на правой полосе проезжей части дороги посторонний предмет с цинковым концентратом, с последующим наездом на дорожный знак 6.13 справа по ходу движения транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры Сат Ч.Д. и несовершеннолетняя А.А.А. получили телесные повреждения.

17 января 2020 года в отношении Сат Э.М. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» составлены протоколы об административном правонарушении: по факту управления транспортным средством с отсутствующим болтом крепления колеса, а также по факту не выставления им знака аварийной остановки и по факту наезда на препятствие, лежащее на проезжей части.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 17 января 2020 года № Сат Э.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей по факту управления указанным транспортным средством, с отсутствующим болтом крепления заднего левого колеса. Решением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года по делу № 12-39/2020 указанное выше постановление от 17 января 2020 года № оставлено без изменения (т.1 л.д.99-101).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 21 января 2020 года № Сат Э.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей за нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, в связи с не выставлением после дорожно-транспортного происшествия знака аварийной остановки (т.1 л.д.118).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 21 января 2020 года № Сат Э.М. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей за нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, в связи с повреждением опоры дорожного знака 6.13 «Километровый знак» (т.1 л.д.107).

Вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года по делу № 12-38/2020 отменено постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 21 января 2020 года № о привлечении Сата Э.М. к административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ (т.1 л.д.95-98).

Вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года по делу № 12-40/2020 отменено постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 21 января 2020 года № о привлечении Сата Э.М. к административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.33 КоАП РФ (т.1 л.д.102-105).

26 января 2020 года между Сатом Э.М. (клиентом) и адвокатом Сандый А.В. заключено соглашение об оказании правовой помощи, предметом которого определено: оказание юридической помощи клиенту по защите интересов доверителя (представительству) перед органами государственной власти и управления РФ, в органах прокуратуры, органах внутренних дел, дознания, ГИБДД, следственных органах и в судах. Стоимость юридической помощи определена в сумме 30 000 рублей. Размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения: командировочные - 13 000 рублей за каждый выезд (т.3 л.д.242-243).

В подтверждение факта оплаты услуг по соглашению Сатом Э.М. представлены квитанции адвокатского кабинета Сандый А.В. к приходным кассовым ордерам, в том числе: № от 26 января 2020 года за оказание правовой помощи в размере 30 000 рублей, № от 18 июня 2020 года за командировочные 13 000 рублей, № от 19 июля 2020 года за командировочные 13 000 руб. (т.3 л.д.239-241).

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках соглашения от 26 января 2020 года адвокат Сандый А.В. подготовила три жалобы в суд на указанные выше постановления №, №, № о привлечении Сата Э.М. к административной ответственности (два постановления отменены судом, одно - оставлено без изменения), а также приняла личное участие в судебных заседаниях Ермаковского районного суда Красноярского края по рассмотрению данных жалоб, что отражено в постановленных судом решениях.

Дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ и статьей 12.33 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Сата Э.М. состава вмененных административных правонарушений, что свидетельствует о факте незаконного привлечения Сата Э.М. к административной ответственности, принятии постановлений о привлечении к административной ответственности без законных на то оснований, что в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь положениями абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд правильно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются его убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и, в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК ПФ, исходя из объема оказанных юридический услуг, включая выезд адвоката в другой регион для представления интересов в судебных заседаниях, взыскал с ответчика убытки в размере 30 000 рублей, признав указанную сумму разумной и справедливой.

При этом, суд первой инстанции исходя из положений п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ (утв. Указом Президента № 699 от 21 декабря 2016 года) правомерно пришел к выводу о том, что Министерство финансов в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что состоявшиеся в отношении Сата Э.М. постановления о привлечении к административной ответственности отменены решениями суда в связи с отсутствием в его действиях составов вмененных административных правонарушений, при этом ответчиком (Российской Федерацией в лице МВД России) не представлено доказательств отсутствия его вины. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, незаконное административное преследование привело к причинению Сат Э.М. нравственных страданий, поскольку административное преследование было прекращено, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, взыскал за счет казны Российской Федерации в пользу Сата Э.М. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в связи с некорректным оформлением подтверждающих документов и недоказанностью несения истцом данных расходов.

Удовлетворяя требования истца Сата Э.М. о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика данные расходы, поскольку они подтверждены квитанциями к ПКО № от 26 января 2020 года, № от 18 июня 2020 года, № от 19 июля 2020 года (т.3 л.д.239-241), соответствуют принципу разумности и соразмерности. При этом, судебная коллегия полагает, что нарушения формы и порядка расчетов между адвокатом и гражданином, а также движение финансов и возможные нарушения финансовой и налоговой дисциплины внутри адвокатского кабинета, могут повлечь для нарушителей последствия исключительно в сфере публичных правоотношений; данное обстоятельство не может являться правовым основанием к отказу в удовлетворении требований доверителя (Сата Э.М.), поскольку представитель истца – адвокат Сандый А.В. участвовала в рассмотрении дел об административном правонарушении, оказывала истцу юридические услуги, несение расходов подтверждено истцом теми документами, которые предоставлены ему адвокатом, сам факт оплаты юридических услуг сомнений не вызывает, а риск неблагоприятных последствий, в связи с неправильным оформлением документов представителем истца - адвокатом Сандый А.В., не может нести Сат Э.М., фактически оплативший оказанные ему услуги.

Вопреки доводам подателя жалобы, моральный вред истцу причинен фактом неправомерного привлечения его к административной ответственности, что, очевидно свидетельствует о перенесенных им переживаниях по поводу незаконного привлечения к такой ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сат Ч.Д. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что фактически ею каких-либо материально-правовых требований к данным органам не заявлено, она лишь указана во вводной части искового заявления в качестве истца. В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 04 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МО МВД России «Шушенский» - Ковалевой Т.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: А.К. Шиверская

В.М. Макурин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.12.2023