Решение по делу № 33а-6129/2019 от 16.04.2019

Судья Севрюков С.И. Дело № 33а-6129/2019

3.025а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Анеховой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Дерменевой Виктории Евгеньевны к оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ ИК № 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю Пруткину А.А., оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ ИК № 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю Дойко К.А., ФКУ ИК № 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России об оспаривании действий,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК № 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю Щербака Д.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Дерменевой Виктории Евгеньевны удовлетворить.

Признать незаконными действия сотрудников ФКУ ИК № 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в досмотре 30 июля 2018 года адвоката Дерменевой Виктории Евгеньевны и изъятии у нее документов, составляющих адвокатскую тайну, в помещении ФКУ ИК № 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Дерменевой Виктории Евгеньевны судебные расходы в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дерменева В.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК № 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю Пруткину А.А. и Дойко К.А. об оспаривании действий.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2018 г. Дерменева В.Е., являясь адвокатом, посетила отбывающего наказание в ФКУ ИК № 27 осужденного ФИО1., в ходе беседы с которым записала на четырех страницах (2 листа) продиктованное ФИО1 заявление в ее адрес.

После чего он подписал данное заявление и собственноручно добавил текст небольшого объема о том, что боится провокаций со стороны администрации исправительного учреждения и опасается за свою жизнь. По окончании встречи, Дерменева В.Е. была задержана сотрудниками исправительного учреждения Пруткиным А.А. и Дойко К.А., которые потребовали пройти с ними в кабинет оперативных работников. В кабинете ей предъявили снимки с видеокамеры, на которых запечатлен момент, когда Дерменева В.Е. и ФИО1 держали в руках лист бумаги. Административному истцу было пояснено, что передача ФИО1 в адрес адвоката указанных записей является незаконной, нарушает Правила внутреннего распорядка ИК-27. Заявление ФИО1 было изъято у административного истца, со ссылкой на наличие в нем (заявлении) жалоб осужденного ФИО1 на условия содержания в ИК-27, на действия сотрудников учреждения. Пруткин А.А. изъял два заявления ФИО1., написанные им на имя начальника ИК-27 с просьбой разрешить ему телефонные разговоры, а также изъял лист бумаги, на котором ФИО1 написал данные двух осужденных, которые, по его мнению, могут подтвердить описанные им действия сотрудников ИК-27. Требования Дерменевой В.Е. возвратить изъятые документы, составить акты досмотра и изъятия документов оставлены без удовлетворения. Находит действия сотрудников исправительной колонии незаконными, нарушающими ее права и законные интересы. Просила суд признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в досмотре 30.07.2018 г. административного истца Дерменевой В.Е. в помещении ФКУ ИК № 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю и изъятии у нее документов, составляющих адвокатскую тайну, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Советского районного суда от 21.09.2018 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ФСИН России, ФКУ ИК № 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК № 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю Щербак Д.А. просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не были учтены обстоятельства проведения изъятия и цензуры корреспонденции осужденного ФИО1 В частности, информация, на основании которой было вынесено постановление от 30.07.2018 года о проведении изъятия и цензуры корреспонденции, является сведениями, полученными в рамках оперативно-розыскных мероприятий, и, соответственно, не подлежит рассекречиванию. В соответствии с действующим законодательством, администрация исправительного учреждения была вправе провести досмотр и обыски лиц, находящихся на территории учреждения, с целью соблюдения режимных требований. Кроме того, в отношении административного истца личный обыск не производился.

В дополнениях к апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК № 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю Щербака Д.А. представитель ФСИН России Диденко Е.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: административный истец – адвокат Дерменева В.Е., ее представитель - адвокат Хорошев И.А., представитель административного ответчика ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю Щербак Д.А., представитель административного ответчика ФСИН России Диденко Е.В., остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика Щербака Д.А., представителя ФСИН России Диденко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного истца Дерменеву В.Е., ее представителя - адвоката Хорошева И.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности.

В силу требований статьи 14 указанного Закона учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются права, в том числе осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; производить досмотр и обыск осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, а также изымать запрещенные вещи и документы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 82 УИК РФ администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно ст. 91 УИК РФ переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя.

Во исполнение требований ст. 82 УИК РФ приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 г. № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее также – Правила, ПВР ИУ), согласно п. 58 которых, переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация ИУ располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника ИУ или его заместителя.

Как усматривается из материалов административного дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.07.2018 года врио начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании рапорта оперуполномоченного оперативного отдела Дойко К.А. вынес постановление об изъятии корреспонденции.

В соответствии с данным постановлением, при визуальном выявлении фактов передачи осужденным ФИО1 адвокату Дерменевой В.Е. корреспонденции, не прошедшей цензуру в установленном законом порядке, необходимо проводить ее изъятие, с обязательным составлением протокола об изъятии. Постановление мотивировано тем, что по имеющейся информации, осужденный ФИО1 планирует передавать через адвоката Дерменеву В.Е. корреспонденцию, содержащую в себе сведения, направленные на инициирование, планирование или организацию преступления, либо вовлечение в его совершение других лиц.

В тот же день, сотрудниками исправительного учреждения – оперуполномоченными оперативного отдела ФКУ ИК № 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю Пруткиным А.А. и Дойко К.А. был составлен акт о досмотре личных вещей адвоката Дерменевой В.Е. В ходе досмотра в папке с документами было обнаружено письмо, состоящее из 2-х листов формата А4.

30.07.2018 года сотрудником ИК-27 Дойко К.А. был составлен протокол об изъятии вещей и документов, в порядке ст. 27.10. КоАП РФ, в отношении адвоката Дерменевой В.Е., в котором также указано на изъятие у административного истца вышеназванного документа.

В тексте заявления от 30.07.2018 года, изъятого административными ответчиками у осужденного ФИО1., имелись указания на факт противоправного воздействия к ФИО1. со стороны другого осужденного («удушение»), а также на иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы жизни и здоровья осужденного, по вине должностных лиц исправительного учреждения.

В материалах административного дела также имеется светокопии двух заявлений осужденного ФИО1 переданных административному истцу, адресованных начальнику ИК-27. Из содержания указанных заявлений следует, что осужденный просил администрацию исправительного учреждения предоставить возможность осуществить телефонный звонок двум физическим лицам – ФИО15 ФИО16. (л.д. 17-18).

В объяснениях ФИО1., полученных сотрудником ИК-27 в ходе проведения проверки, осужденный пояснил, что по факту совершения преступлений со стороны администрации ИК-27 ему ничего не известно, фактических примеров привести не может. Указанное в заявлении стало возможным из-за того, что он был зол на администрацию ИК-27 за дисциплинарную комиссию, на которой ему дали 5 суток штрафного изолятора. Таким образом, он оговорил администрацию ИК-27, чтобы доставить неудобства и неприятности.

По результатам изучения изъятой корреспонденции, сотрудником ИК-27 Старовойтовым О.А. 31.07.2018 года было составлено заключение, в котором указано на выявление сообщения о преступлении от осужденного ФИО1., связанного с его избиением другими осужденными. В заключении предложено направить указанные материалы проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в СО по Советскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, так как в действиях осужденных усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

Соответствующие обстоятельства также изложены в рапорте указанного должного лица на имя врио начальника ИК-27 от 31.07.2018 года.

Постановлением врио начальника ИК-27 от 03.10.2018 года материал проверки по факту сообщения о преступления, полученного посредством цензуры, изъятой у осужденного ФИО1 корреспонденции, был направлен по подследственности в ОП №5 МУ МВД России «Красноярское».

Постановлением СУУ ОУУПиДН ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» от 15.10.2018 года было отказано в возбуждении уголовных дел на основании информации врио начальника ИК-27 о том, что осужденный ФИО1 сообщает о его избиении другими осужденными. В тексте постановления указано, что по данному поводу ФИО1 с сообщением о преступлении к сотрудникам администрации исправительного учреждения не обращался. В своих объяснениях осужденный ФИО1 пояснил, что за все время нахождения в исправительном учреждении моральному воздействию со стороны других осужденных и сотрудников администрации не подвергался, какого-либо физического воздействия на него не оказывалось.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 3 ст. 91 УИК РФ оснований для изъятия у административного истца Дерменевой В.Е., и последующей цензуры письменных документов, составленных административным истцом, совместно с осужденным ФИО1., в процессе осуществления адвокатской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 84 КАС РФ, при правильном применении норм материального права, и полагает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 06 марта 2008 года № 428-О-П, части 6 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и пункта 6 статьи 14 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» позволяют администрации исправительного учреждения принять решение о проведении личного досмотра и в отношении адвоката. Однако такое решение - исходя из повышенных гарантий защиты статуса адвоката - может иметь место, только если администрация исправительного учреждения располагает данными, позволяющими полагать наличие у него запрещенных к проносу на территорию исправительного учреждения предметов. При этом необходимость личного досмотра должна быть подтверждена указанием как на правовые, так и на фактические основания его проведения, а ход и результаты - письменно фиксироваться, с тем, чтобы лицу, в отношении которого проводится личный досмотр, была обеспечена возможность судебной проверки законности и обоснованности соответствующих действий. В противном случае не исключается возможность возникновения объективных и субъективных помех в исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей и тем самым - возможность нарушения баланса конституционно значимых ценностей и интересов и ограничения конституционного права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи, что само по себе не может быть оправдано целями, закрепленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, проведение досмотра является правом органов, осуществляющих исполнение наказания, направленным на предупреждение совершения преступлений, достижение целей наказания.

В силу ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно.

Из представленных в материалы настоящего административного дела документов с достоверностью не следует, что у администрации исправительного учреждения ФКУ ИК № 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю имелись основания предполагать наличие в содержании изъятой у административного истца Дерменевой В.Е. корреспонденции каких-либо сведений об имевших место фактах совершения преступных действий.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении сведений, послуживших основанием для досмотра административного истца сотрудниками исправительного учреждения и последующем изъятии у нее корреспонденции, переданной ФИО1., к государственной тайне, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Стороной административного ответчика в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено в материалы административного дела доказательств на право проведения соответствующего оперативно-розыскного мероприятия по изъятию и цензуре переписки административного истца - адвоката со своим подзащитным.

Постановление от 30.07.2018 года о проведении изъятия корреспонденции, вынесенное врио начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, на основании рапорта оперуполномоченного оперативного отдела Дойко К.А., не могло являться достаточным правовым основанием для проведения досмотра и изъятия корреспонденции у административного истца – адвоката Дерменевой В.Е., поскольку является немотивированным. В тексте постановления отсутствуют указание на обстоятельства, указанные в ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ, в качестве оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Рапорт оперуполномоченного оперативного отдела Дойко К.А. также не содержит указание на наличие достоверных данных о готовящемся, совершенном или совершаемом преступлении, фактически основан на предположениях указанного сотрудника.

Вышеназванное постановление врио начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю датировано днем проведения досмотра, что не позволяет установить фактическое время его составления.

Кроме того, в ходе опроса осужденных ФИО25., ФИО26., начальника отряда ОРВО Рязанова А.И. и оперуполномоченного оперативного отдела Пруткина А.А. установлено, что конфликтных ситуаций с другими осужденными у ФИО1 не возникало, угрозы физической расправы в его адрес не поступали, какого-либо морального и физического воздействия на осужденного Чехлова Е.В. не оказывалось. Данное обстоятельство отражено в постановлении СУУ ОУУПиДН ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» от 15.10.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, ставят под сомнение утверждение стороны административного ответчика о наличии соответствующей оперативной информации, послужившей основанием для досмотра и изъятия у административного истца Дерменевой В.Е. переданной корреспонденции.

Само по себе наличие у администрации исправительного учреждения информации о возможности передачи осужденным иным лицам сведений о действиях противоправного характера не может служить безусловным основанием для умаления конституционных прав таких лиц на личную неприкосновенность. Проверка наличия такой информации должна происходить в порядке ст. 82 УИК РФ и п. 58 ПВР ИУ, с соблюдением установленного законом порядка досмотра указанных лиц, предусматривающего возможность судебного контроля за его результатами, и только при наличии достоверных данных.

Составление сотрудниками исправительного учреждения по результатам досмотра вещей     административного истца Дерменевой В.Е. протокола в порядке ст. 27.10 КоАП РФ также не свидетельствует о законности процедуры изъятия переданной корреспонденции. Из представленных материалов проверки не следует, что составление осужденным ФИО1 такой корреспонденции и последующая ее передача административному истцу, как своему защитнику, имели признаки административного правонарушения. Кроме того, какого-либо процессуального акта, констатирующего результат расследования по делу об административном правонарушении, в настоящей ситуации не выносился.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что административный истец Дерменева В.Е., будучи адвокатом, в силу пп. 5 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», имела право беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность.

Следовательно, с учетом вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, нормы уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующего процедуру досмотра находящихся на территории исправительного учреждения лиц, их вещей, должны применяться в настоящей ситуации с учетом положений Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ. Действия администрации исправительного учреждения по соблюдению режимных требований на территории учреждения не могли служить основанием для воспрепятствования отправлению административному истцу Дерменевой В.Е. своих профессиональных обязанностей в качестве защитника осужденного ФИО1

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы повторяют правовую позицию стороны административного ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ФСИН России в пользу Дерменевой В.Е. судебных расходов в размере 300 рублей подлежит изменению, поскольку предметом рассмотрения настоящего административного иска являлось обжалование действий должностных лиц ФКУ ИК № 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, которые судом обоснованно признаны незаконными, в связи с чем, надлежащим административным ответчиком по делу является юридическое лицо - ФКУ ИК № 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, с которого в силу части 1 статьи 111 КАС РФ подлежат взысканию данные судебные расходы в пользу административного истца.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2019 года в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав с ФКУ ИК № 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Дерменевой Виктории Евгеньевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: