Решение по делу № 33-1623/2024 от 27.02.2024

Судья Нартя Е.А.                                          УИД 39RS0001-01-2023-001278-05

                                                                                                   дело №2-2450/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1623/2024

09 апреля 2024 года                                                                      г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего            Яковлева Н.А.

судей                                           Теплинской Т.В., Мамичевой В.В.

при секретаре                             Вишняковой Т.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ракитина А.И. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 сентября 2023 года по делу по иску Ракитина Андрея Ильича к ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда – Ленчик А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ракитин А.И. обратился в суд с иском к ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ОМВД Росси по Ленинградскому району г. Калининграда по рассмотрению его обращений о преступлении.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были поданы сообщения о преступлениях, на основании которых заведены материалы доследственной проверки ОМ № (по факту противоправных действий со стороны должностных лиц <данные изъяты> в виде присвоения и растраты денежных средств), ОМ № (по факту подделки, изготовления и использования поддельных документов), ОМ № (по факту заведомо ложного доноса, совершенного ФИО1), ОМ № (по факту подделки официальных документов общего собрания собственников помещений МКД). Однако с 2019 ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более четырех лет должностные лица ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда препятствуют рассмотрению указанных сообщений о преступлениях, не производят обязательных процессуальных действий, предусмотренных главами 24-27 УПК РФ, принимают незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяются в результате их обжалования им в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда.

Истец указывает, что в результате виновного бездействия должностных лиц ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ему на протяжении более четырех лет причиняется моральный вред (нравственные страдания), так как ему приходится проживать по соседству с людьми причастными к совершению преступлений в отношении его имущества и его личности. Более того, на протяжении четырех лет именно ему приходится заниматься поиском доказательств, обращаться с заявлениями в различные инстанции, то есть выполнять обязанности дознавателя и следователя. При этом должностные лица ОМВД не выполняют своих обязанностей и уклоняются от исполнения требований прокурора района об устранении нарушений при проведении доследственных проверок.

Рассмотрение на протяжении более четырех лет его заявлений о совершении преступлений при неоднократных отменах вынесенных процессуальных решений как незаконных и необоснованных создало для него в течение длительного периода времени ситуацию правовой неопределенности, затруднило доступ к правосудию, одним из элементов которого является проведение органами предварительного следствия объективных доследственных проверок в установленный законом срок. Названные обстоятельства в своей совокупности не только нарушили его права, установленные уголовно-процессуальным законодательством, но и причинили нравственные страдания, что влечет компенсацию морального вреда.

В результате незаконного бездействия должностных лиц ОМВД ему были причинены нравственные страдания, указанное бездействие повлекло нарушение его психологического благополучия, длительные переживания, вызвало ощущение правовой незащищенности, дискредитируя в его глазах государственную власть, подрывая веру в справедливость, законность, своевременность осуществления уголовного судопроизводства.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 сентября 2023 года иск Ракитина Андрея Ильича удовлетворен частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ракитина Андрея Ильича компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Ракитин А.И. просит решение изменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Полагает, что взысканный судом размер компенсации является заниженным, определен судом без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33, не соразмерен последствиям нарушения его прав в результате длительного бездействия правоохранительных органов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 декабря 2023 года решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ракитина А.И. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда проводится проверка по заявлению Ракитиной Е.А. и Ракитина А.И. о присвоении лицами из числа руководства <данные изъяты> денежных средств жильцов, оплаченных в качестве платы за коммунальные услуги и капитальный ремонт (ОМ №).

По результатам процессуальной проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях руководства <данные изъяты> признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, последний раз ДД.ММ.ГГГГ следователем указанного следственного отдела, которое руководителем следственного органа ФИО2 в тот же день признано незаконным и отменено, по материалу организована дополнительная проверка (окончательное процессуальное решение на дату рассмотрения дела не принято).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда проводится проверка по заявлению Ракитина А.И. о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (ОМ №), по результатам рассмотрения которого неоднократно принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда.

Помимо этого, с ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда проводится проверка по заявлению Ракитина А.И. о ложном доносе со стороны ФИО3 (ОМ №). По результатам процессуальной проверки неоднократно принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, последний раз ДД.ММ.ГГГГ дознавателем указанного отдела полиции, которое ДД.ММ.ГГГГ надзирающим прокурором признано незаконным и отменено.

Кроме того, в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда зарегистрировано сообщение о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и проведена дополнительная проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Ракитина А.И. по факту подделки подписей в протоколе общего собрания собственников помещений дома по адресу <адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Прокуратурой района неоднократно принимались решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, признавались незаконными и необоснованными.

Из материалов вышеуказанных проверок следует, что процессуальные проверки по ним после отмены принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела организованы несвоевременно.

При этом, несмотря на то, что материалы проверок находятся в производстве органов предварительного следствия и дознания длительное время, до настоящего времени все проверочные мероприятия, направленные на установление событий произошедшего не проведены.

Установлено, что прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда в связи с указанными нарушениями, а также допущенным бездействием ОМВД России по Ленинградскому району, ранее неоднократно вносились меры прокурорского реагирования в адрес начальника территориального ОМВД, а также руководителя следственного отдела, которые признаны обоснованными.

Прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены обращения Ракитина А.И. о бездействии при проведении процессуальных проверок по сообщениям о преступлениях по вышеуказанным материалам проверок, а также жалобы Ракитина А.И. о несогласии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам ОМ № № по результатам рассмотрения которых доводы жалоб Ракитина А.И. о бездействии должностных лиц при проведении проверок сообщений о преступлении нашли свое подтверждение.

В частности, как следует из постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы Ракитина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые проверочные мероприятия, направленные на окончание дополнительной доследственной проверки по материалу ОМ № в полном объеме не выполнены, тем самым со стороны должностных лиц ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда допущены нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ.

Объем выполненных проверочных мероприятий при рассмотрении сообщений о преступлениях явно не соответствует разумному сроку доследственных проверок, что указывает на волокиту, допущенную при рассмотрении сообщений о преступлениях.

Из ответов прокурора на обращения Ракитина А.И. о бездействии при проведении процессуальных проверок по сообщениям о преступлениях по вышеуказанным материалам проверок, а также жалобы Ракитина А.И. о несогласии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам ОМ № следует, что по указанным материалам неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз по материалу проверки ОМ № постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день отменено руководителем следственного органа, по материалу проверки ОМ № постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой района, по материалу ОМ № вынесено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой района.

Также, в связи с выявленными нарушениями требований уголовно- процессуального законодательства, в том числе связанным с бездействием должностных лиц при проведении процессуальных проверок, прокуратуре района неоднократно вносились меры прокурорского реагирования, последний раз ДД.ММ.ГГГГ внесено представление по материалам проверок ОМ № и № №, которое находится на рассмотрении, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки ОМ № внесены требования, которые рассмотрены и удовлетворены.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие прямых указаний прокурора о необходимости проведения проверки, должностными лицами полиции многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с аналогичными формулировками без исполнения указаний прокурора; вынесение таких постановлений являлось формальным и фактически уполномоченные должностные лица, вынося такие постановления, устранялись от проведения надлежащей проверки, предусмотренной статьями 144-145 УПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что должностными лицами ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда по заявлениям Ракитина А.И. допущено бездействие, до настоящего времени законные и обоснованные решения не приняты, допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, длительное бездействие должностных лиц по проведению проверки и принятию законных и обоснованных решений нарушает права и законные интересы истца, причиняет ему нравственные страдания, поскольку создает чувство незащищенности от преступных посягательств, вынуждает многочисленными обращениями в полицию и прокуратуру добиваться защиты своих прав; подрывается его вера в справедливость, законность, своевременность осуществления уголовного преследования.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом не в полной мере учтены разъяснения, изложенные постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также фактические обстоятельства дела.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Учитывая длительность претерпевания истцом негативных психологических факторов, вызванных длительностью проведения проверок по рассмотрению его сообщений о преступлениях и неэффективностью средств правовой защиты в государственном органе неимущественных прав, то обстоятельство, что ранее решением суда от 16.08.2021 в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным бездействием должностных лиц ОМВД России по Ленинградского района г.Калининграда по рассмотрению его обращения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ за предыдущий период, характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности, а именно возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), род его деятельности, связанной с оказанием гражданам юридических услуг, степень вины причинителя вреда, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до 15 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, в полной мере сможет компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 сентября 2023 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканного с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ракитина Андрея Ильича, до 15000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2024.

Председательствующий:

Судьи: