Решение от 30.10.2019 по делу № 2а-2495/2019 от 01.04.2019

УИД 26RS0002-01-2019-001914-51

№ 2-2495/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: представителя истца ООО «Чайка» Гриднева В.С., судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК Балабина В.Ю., заинтересованного лица Трунова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ООО «Чайка» к судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> Балабина В.Ю., УФССП России по СК, заинтересованное лицо Трунов Р.И., о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чайка» обратилось в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с административным исковым заявлением в последствии уточненным о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> Балабина В.Ю. от <дата обезличена> <номер обезличен> о принятии результатов оценки, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> Балабина В.Ю., выраженного в не направлении в адрес ООО «Чайка» в предусмотренный законом срок постановления о принятии результатов оценки от <дата обезличена> и копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке арестованного имущества, обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> Балабина В.Ю. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований в иске указано, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> Балабина В.Ю. от <дата обезличена> <номер обезличен> были приняты результаты оценки арестованного имущества: нежилого здания: хладобойни, площадь – 416, 8 кв.в., кадастровый <номер обезличен>, СК, <адрес обезличен>, ЗАО «Чайка» в количестве 1, 00, общей стоимостью без НДС – 1876000 руб.; нежилого здания: цеха по переработке мяса, площадь 92, 6 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, адрес: СК, <адрес обезличен>, ЗАО «Чайка» общей стоимостью без учета НДС – 275000 руб.; нежилого здания: административное, площадь 138, 8 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, адрес: СК, <адрес обезличен>, ЗАО «Чайка» общей стоимостью без учета НДС –554000 руб. Итого на сумму 2705000 руб. без учета НДС. Из указанного постановления следует, что оно принято на основании заключения оценщика ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», которое в адрес ООО «Чайка» не направлялось. ООО «Чайка» считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес общества отчета об оценке незаконным Постановление о принятии результатов оценки от <дата обезличена> было направлено в адрес ООО «Чайка» лишь <дата обезличена>, то есть за пределами установленного ч. 6 ст. 85 срока. А отчет оценщика в нарушение ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве вообще не направлялся, чем нарушены права общества, предусмотренные ст. 50 данного закона. Из постановления от <дата обезличена> об оценке следует, что судебный пристав-исполнитель Балабин В.Ю. не усомн6ился об определении стоимости имущества приняв за достоверные следующие цены: нежилое здание: хладобойня, площадь – 416, 8 кв.в., кадастровый <номер обезличен>, СК, <адрес обезличен>, ЗАО «Чайка» в количестве 1, 00, общей стоимостью без учета НДС – 1876000 руб.; нежилое здание: цех по переработке мяса, площадь 92, 6 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, адрес: СК, <адрес обезличен>, ЗАО «Чайка» общей стоимостью без учета НДС – 275000 руб.; нежилое здание: административное, площадь 138, 8 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, адрес: СК, <адрес обезличен>, ЗАО «Чайка» общей стоимостью без учета НДС –554000 руб. Итого на сумму 2705000 руб. Как следует из оспариваемого постановления от <дата обезличена>, указанная стоимость объектов недвижимости была установлена на основании отчета об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>. При этом, в материалах исполнительного производства имеются выписки из ЕГРН на указанные объекты недвижимости, содержащие сведения о следующей их стоимости: нежилое здание: хладобойня, площадь – 416, 8 кв.в., кадастровый <номер обезличен>, СК, <адрес обезличен>, ЗАО «Чайка» общей стоимостью без НДС – 3020917, 10 руб.; нежилое здание: цех по переработке мяса, площадь 92, 6 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, адрес: СК, <адрес обезличен>, ЗАО «Чайка» общей стоимостью без учета НДС – 765223, 85 руб.; нежилое здание: административное, площадь 138, 8 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, адрес: СК, <адрес обезличен>, ЗАО «Чайка» общей стоимостью без учета НДС –2 0945 843, 20 руб. Итого на сумму 5880984,15 руб. без учета НДС. Таким образом, реальная рыночная стоимость указанных объектов более чем в два раза превышает установленную судебным приставом исполнителем, что свидетельствует о недостоверности стоимости объектов недвижимости, установленной по результатам проведенной оценки в соответствии с отчетом об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>. Указанные объекты недвижимого имущества находятся на принадлежащем ООО «Чайка» земельном участке площадью 2, 43 га, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, примерно в 3 км от <адрес обезличен>. В случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. Учитывая, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие одному лицу – ООО «Чайка», вопрос об обращении взыскания подлежит разрешению в рамках дела об обращении взыскания на земельный участок. Кроме того, проведение оценки было осуществлено в период действия принятых Ленинским районным судом <адрес обезличен> мер предварительной защиты. Так, в соответствии с Определениями Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>а-5681/2018, судом были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата обезличена>, которые до настоящего времени не отменены. Несмотря на изложенное, судебным приставом-исполнителем до разрешения спора о законности привлечения специалиста была произведена оценка принадлежащего ООО «Чайка» имущества.

Представитель истца ООО «Чайка» Гриднев В.С. в судебном заседании поддержал требования административного искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> Балабин В.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ООО «Чайка».

Представитель ответчика УФССП России по СК, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился Суд считает возможным в соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Трунов Р.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия)незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может бытьоспорена в судесторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пунктом 4 цитируемой статьи указано, что судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно п. 6 ст. 85 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копиипостановлениясудебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренномглавой 22КАС РФ иглавой 24АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3,4 части 4 статьи 85Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Балабина В.Ю. находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании с ООО «Чайка» в пользу Трунова Р.И. 5969190 руб.

В рамках данного исполнительного производства <дата обезличена> был произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Чайка»: нежилое здание: хладобойня, площадь – 416, 8 кв.в., кадастровый <номер обезличен>, СК, <адрес обезличен>; нежилое здание: цех по переработке мяса, площадь 92, 6 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, адрес: СК, <адрес обезличен>, ЗАО «Чайка»; нежилое здание: административное, площадь 138, 8 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, адрес: СК, <адрес обезличен>, ЗАО «Чайка».

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Балабиным В.Ю. была составлена заявка на оценку арестованного имущества, а также постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», специалист указанной оценочной организации предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Балабиным В.Ю. на основании отчета об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, согласно которому установлена рыночная стоимость арестованного имущества: нежилого здания: хладобойни, площадь – 416, 8 кв.в., кадастровый <номер обезличен>, СК, <адрес обезличен>, ЗАО «Чайка» в количестве 1, 00, общей стоимостью без учета НДС – 1876000 руб.; нежилого здания: цеха по переработке мяса, площадь 92, 6 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, адрес: СК, <адрес обезличен>, ЗАО «Чайка» общей стоимостью без учета НДС – 275000 руб.; нежилого здания: административное, площадь 138, 8 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, адрес: СК, <адрес обезличен>, ЗАО «Чайка» общей стоимостью без учета НДС –554000 руб.

По мнению ООО «Чайка» установленная в постановлении от <дата обезличена> рыночная стоимость недвижимого имущества является не достоверной, в связи с чем, судом по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение было поручено Торгово-Промышленной палате <адрес обезличен>.

Согласно заключению эксперта Торгово-Промышленной палаты от <дата обезличена> <номер обезличен>, рыночная стоимость объектов недвижимости составила: нежилого здания площадью – 416, 8 кв.в., кадастровый <номер обезличен>, расположенного по адресу: СК, <адрес обезличен>, ЗАО «Чайка», -с учетом НДС- 1762552 руб. (без учета НДС – 1410 041,6 руб.); нежилого здания площадью 92, 6 кв.м., с кадастровым номером 26:19:000000:940, расположенного по адресу: СК, <адрес обезличен>, ЗАО «Чайка» - с учетом НДС 403189 руб. (без учета НДС – 322 551, 20 руб.); нежилого здания площадью 138, 8 кв.м., с кадастровым номером 26:19:000000:1650, расположенного по адресу: СК, <адрес обезличен>, ЗАО «Чайка» - с учетом НДС 708149руб.(без учета НДС-566519,20руб.); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 26:19:100802:2 площадью 26483 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, примерно в 4, 5 км по направлению на северо-запад от ориентира центр <адрес обезличен> – 2501285 руб.

Таким образом, в результате судебной оценочной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Чайка», установленная постановлением судебного пристава-исполнителя Балабина В.Ю. от <дата обезличена>, является достоверной, а оспариваемое административным истцом указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства.

К доводу административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 278 ГК РФ, суд относится критически, поскольку постановлением от <дата обезличена> установлена лишь рыночная стоимость арестованного имущества, не имеющая отношения к процедуре обращения взыскания.

Также, судом не принимается довод ООО «Чайка» о незаконности постановления от <дата обезличена>, ввиду нарушения судебным приставом-исполнителем принятых <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления об участии в исполнительном производстве специалиста. Указанные меры предварительной защиты были приняты судом в рамках рассмотрения дела по административному исковому заявлению ООО «Чайка» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Балабина В.Ю. от 13.07.20158 об участии в специалиста в исполнительном производстве. Решением от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, в удовлетворении требований ООО «Чайка» было отказано. Таким образом, поскольку требования ООО «Чайка» о признании незаконным постановления об участии специалиста оставлены без удовлетворения, фактически, вследствие вынесения <дата обезличена> постановления об оценке, какие-либо негативные последствия для административного истца не наступили.

Вместе с тем, согласно списку <номер обезличен> внутренних почтовых отправлений от <дата обезличена>, в нарушение положений ст. 85 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об оценке от <дата обезличена> и заключения оценщика были направлены в адрес ООО «Чайка» спустя 10 дней, в связи с чем, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Балабина В.Ю. в части несвоевременного направления ООО «Чайка» копии постановления являются незаконными, и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску.

Согласно подп. 2 ч 6 ст. 180 КАС РФ если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать: выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 0.04.2019 г. по данному делу были приняты меры предварительной защиты в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию следующего имущества: нежилого здания: хладобойни, площадью 416,8 кв.м с кадастровым номером 26:19:000000:932, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. ЗАО "Чайка"; нежилого здания: цех по переработке мяса, площадью 92,6 кв.м с кадастровым номером 26:19:000000:940, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ЗАО "Чайка"; нежилого здания: административное, площадью 138,8 кв.м с кадастровым номером 26:19:000000:1650, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ЗАО "Чайка", которые суд полагает необходимым отменить.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░