Решение по делу № 11-34/2021 от 14.01.2021

Дело №11-34/2021

76MS0015-01-2020-004746-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                              27 января 2021 года

Судья Кировского районного суда города Ярославля Фокина Т.А., рассмотрев материал по частной жалобе Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района города Ярославля от 18 декабря 2020 года о возврате искового заявления,

установил:

Мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля 18.12.2020 года вынесено определение о возврате искового заявления АО ««Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о взыскании с Ставровой Л.М., Шипиловской М.В. задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени за несвоевременную плату. Основанием для возврата искового заявления послужило не соблюдение требований п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в приказном порядке.

Не согласившись с определением, истец обжаловал его, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права. Из частной жалобы следует, что иск подан в связи с отсутствием у истца адреса места регистрации ответчика, а также из дела усматривается спор о праве.

Изучив материалы по частной жалобе, считаю частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Возвращая исковое заявление, мировой судья правильно указал, что данные требования рассматриваются в приказном производстве.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрено, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Из иска следует, что истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, следовательно, данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а не искового.

С такими требованиями заявитель к мировому судье в приказном порядке не обращался, определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа по тем или иным основаниям не выносилось, следовательно, обжалуемое определение является обоснованным и не подлежит отмене.

Определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа от 14.10.2019 года принято по требованиям за иной период.

Таким образом, процессуальный закон мировым судьей применен верно, частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля от 18.12.2020 года о возврате искового заявления Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о взыскании с Ставровой Л.М., Шипиловской М.В. задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени за несвоевременную плату, оставить без изменения, а частную жалобу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Судья                                        Т.А.Фокина