Решение по делу № 2-3489/2022 от 20.05.2022

дело № 2-3489/2022

УИД 39RS0001-01-2022-003249-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Кулинича Д.Н.,

при секретаре        Шалутько А.В.,

с участием: представителя истца Гребенюка О.А. – Жан Э.Э., представителя ответчика Шанцина И.В. – Минченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюка Олега Анатольевича к Шанцину Ивану Викторовичу о взыскании ущерба причиненного заливом помещений, третьи лица ООО «УКЛР», Моргулец Татьяна Петровна и Гринберг Евгения,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенюк О.А. обратился в суд с иском к Шанцину И.В. о взыскании ущерба причиненного заливом помещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие халатности собственника <адрес> - Шанцина И.В. была залита <адрес>, расположенная этажом ниже, принадлежавшая истцу. В результате затопления квартиры были повреждены потолок, стены, напольное покрытие в 3-х помещениях квартиры. На основании проведенных расчетов и анализа полученных результатов, ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Возместить причиненный вред добровольно ответчик отказался. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ просил суд взыскать с Шанцина И.В. денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом принадлежащей ему квартиры в размере <данные изъяты> рублей и оплату отчета независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Гребенюк О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом. Его представитель Жан Э.Э. в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Шанцин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом. Его представитель Минченко А.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Поддержал доводы, ранее изложенные в письменном отзыве. Указал, что истец продал квартиру, которой был причинен ущерб, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. третьему лицу Гринберг Евгении. В связи с чем Ответчик сомневается в возникновении у Истца ущерба. Ответчик полагает, что Истец физически не мог выполнить ремонт квартиры за одни сутки - отчет подготовлен ДД.ММ.ГГГГ., а договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о снижении продажной стоимости квартиры на <данные изъяты> рублей в связи с произошедшим заливом, по мнению ответчика, истцом не подтверждены. Ответчик считает, что действия Истца - это злоупотребление правом - попытка в обход закона получить от Ответчика денежные средства за ущерб, который ему не причинен, так как никаких расходов Истец не понес. Фактически Истец действует исключительно с намерением причинить вред Ответчику, и неосновательно обогатиться за его счет.

Третье лицо Гринберг Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом. Из представленного ею отзыва следует, что заявление Гребенюка О. А. о том, что он снизил первоначальную стоимость квартиры на <данные изъяты> рублей не соответствует действительности - продажная стоимость квартиры не снижалась и была приобретена за первоначальную цену. Гребенюк О.А. никакого ущерба не понес, ремонтных работ в квартире не выполнял. Все ремонтные работы в квартире после ее приобретения выполняла лично Гринберг Е. за свой собственный счет. Кроме того, Гребенюк О.А. ввел Гринберг Е. в заблуждение относительно отсутствия задолженности по коммунальным платежам, однако, Гринберг Е. пришлось оплатить задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по электроэнергии, водоснабжению и водоотведению на сумму более <данные изъяты> рублей. В связи с чем, Гринберг Е. полагает, что исковые требования Гребенюка О. А. к Шанцину И. В. удовлетворению не подлежат.

Третьи лица Моргулец Т.П. и ООО «УКЛР» будучи надлежаще извещены о мете и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных возражений не представили.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом истец Гребенюк О.А. с ДД.ММ.ГГГГ. являлся единоличным собственником <адрес>, расположенной на <адрес>м этаже указанного многоквартирного дома. С ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира принадлежит третьему лицу Гринберг Е., приобретшей её у истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН и указанным договором.

Ответчику Шанцину И.В. принадлежит <данные изъяты> <адрес>, расположенной на <адрес> этаже указанного дома, непосредственно над квартирой истца. Остальные <данные изъяты> доли указанной квартиры принадлежат третьему лицу Моргулец Т.П.

Как следует из пояснений стороны истца и подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УКЛР», участок «Московский-11» ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. Причиной залития в акте указано на халатность собственника указанной <адрес>. Как следует из акта, на момент обследования в <адрес> находилось двое человек, которые отказались представиться, дать пояснения по произошедшему залитию и предоставить доступ для осмотра квартиры.

В ходе рассмотрения дела, ни стороной ответчика, ни третьим лицом Моргулец Т.П. фактически не оспаривались ни сам факт произошедшего залития, ни его причина.

В результате затопления квартиры были повреждены потолок, стены, напольное покрытие в <данные изъяты>-х помещениях <адрес>, что отражено в указанном акте.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца из <адрес> должна быть возложена на собственников <адрес>, поскольку последние, вопреки положениям ч. 2 чт. 1064 ГК РФ не доказали отсутствие своей вины в произошедшем залитии, при этом сам факт залития ими не оспорен. В то же время, учитывая что <адрес> находится в долевой собственности, то и гражданско-правовая ответственность за последствия залития, произошедшего из такой квартиры, подлежит распределению в соответствии с соотношением долей собственников в праве на квартиру. Поскольку истцом заявлены требования только к Шанцину И.В., которому принадлежит <данные изъяты> <адрес>, то с последнего подлежит взысканию <данные изъяты> причиненного ущерба.

При определении стоимости ущерба суд полагает необходимым принять во внимание проведенную истцом в Отчете № составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО СНОБ оценку размера причиненного в результате залития квартиры материального ущерба. Согласно указанного Отчета размер причиненного в результате залития квартиры материального ущерба определен в <данные изъяты> рублей. Кроме того, за проведенную оценку истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с Разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 13 данного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за Исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое Устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств, подтверждающих возможность восстановления отделки в квартире истца за стоимость меньшую, чем указано в заключении, суду ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом указанных положений закона и установленных судом обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Шанцина И.В., причиненного истцу в результате залития материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> доли от размера ущерба, определенного в указанном отчете(<данные изъяты>).

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, последующая продажа истцом спорной квартиры не опровергает причинение истцу ущерба в размере, определенном заключением специалиста.

С учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, пропорциональные степени удовлетворения заявленных требований. Соответственно, с ответчика Шанцина И.В. в пользу Гребенюка О.А. также подлежит взысканию <данные изъяты> доля расходов, понесенных истцом на оценку причинённого ущерба в сумме <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> рублей) и на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гребенюка Олега Анатольевича, – удовлетворить частично.

Взыскать с Шанцина Ивана Викторовича, (<данные изъяты>.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу Гребенюка Олега Анатольевича, (<данные изъяты>.р. паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения причиненного залитием жилого помещения – <адрес> в <адрес> материального ущерба – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов на оценку причинённого ущерба – <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гребенюку Олегу Анатольевичу, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья                                Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.